Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-1868/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-17055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкапитал-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2011 по делу N А07-17055/2009 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БашКапитал-Строй" - Ахмеров Р.Г. (паспорт, доверенность от 11.11.2011),

открытого акционерного общества "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" - Мунасыпов И.Р. (паспорт, доверенность от 21.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 открытое акционерное общество "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" (далее - Комбинат, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович (далее- конкурсный управляющий) (л.д.72-75 т.1).

04.09.2008 между должником и закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24) был заключен договор поручительства N 721/5962-0000191-п03, по условиям которого должник выступил поручителем по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БашКапитал-Строй" (далее - общество "БашКапитал-Строй", заемщик) основанных на кредитном соглашении от 04.09.2008 на сумму 13 000 000 руб. (л.д.39т.1, п.1.1 договора поручительства).

В этот же день, был заключен между этими же лицами договор о залоге движимого имущества N 7321/5962-0000191-з01 (л.д.43 т.1).

04.09.2008 также было заключено кредитное соглашение N 721/5962-0000191 на сумму 13 000 000 руб. между Банком ВТБ 24 и обществом (л.д.79 т.1).

Полагая, что сделка поручительства и сделка залога являются крупными сделками, ссылаясь на положения ст.78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал требование об оспаривании сделки в порядке ст.78 Закона об АО и просил также признать сделки недействительными в порядке ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в уставе должника в п.34 ст.13.1.2 указывалось на необходимость одобрения сделок с имуществом, стоимость которого превышает 1% активов на дату принятия решения об одобрении.

Определением суда от 21.12.2011 заявление должника удовлетворено, сделки признаны недействительными.

С данным определением не согласилось общество "БашКапитал-Строй", просит названное определение отменить и в удовлетворении требования отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "БашКапитал-Строй" ссылается на не уведомление его как стороны сделки о начавшемся процессе. По мнению общества "БашКапитал-Строй", суд не привлек к участию в деле второго поручителя Фонд содействия кредитования малого бизнес Москвы (далее - Фонд). Общество "БашКапитал-Строй" полагает, что истек срок исковой давности для оспаривания сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Банк ВТБ 24 представителя не направил.

С учетом мнения представителей Комбината и общества "БашКапитал-Строй", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В письменных пояснениях должник ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В деле имеются доказательства извещения Общества о времени и месте судебного заседания. Фонд не является стороной сделки, о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Представитель общества "БашКапитал-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 04.09.2008 между должником и Банком ВТБ 24 был заключен договор поручительства N 721/5962-0000191-п03, по условиям которого должник выступил поручителем по кредитным обязательствам общества "БашКапитал-Строй" (л.д.39 т.1, п.1.1 договора поручительства).

В этот же день, был заключен между этими же лицами договор о залоге движимого имущества N 7321/5962-0000191-з01 (л.д.43 т.1).

04.09.2008 также было заключено кредитное соглашение N 721/5962-0000191 на сумму 13 000 000 руб. между Банком ВТБ 24 и обществом "БашКапитал-Строй" (л.д.79 т.1).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Должник указывает, что спорные сделки являлись крупными сделками и совершены без решения собрания акционеров общества.

В силу п.1 ст. 78 Закона об АО (в редакции закона на момент совершения сделки без учета Федерального закона от 28.12.2010 N 401-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу п.1 ст.79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п.3 ст.79 Закона об АО решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно п. 6 указанной нормы крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление ВАС РФ N 19) разъяснено, что в соответствии со ст. 78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Содержащийся в ч. 1 п. 1 ст. 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст. 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п.31 указанного постановления ВАС РФ N 19 решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Уставом должника отнесено к компетенции собрания акционеров принятие решений об одобрении крупных сделок, предусмотренных п. 2, 3 ст. 79 Закона об АО (л.д.18, т.1, пункт 23,24 устава).

В п. 34, 35 ст. 13.1 устава также предусмотрено, что решение об одобрении сделок поручительства на сумму свыше 1% активов общества предварительно принимается советом директоров.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения сделки, стоимость активов общества составляла 102 842 000 руб. (л.д.35,36 т.1).

Имущество, подлежащее отчуждению в залог, согласно договору и приложению к договору составляет стоимость 17 991 819 руб. (л.д.44-56 т.1) (иного суду не доказано). В связи с чем, суд сделал верный вывод, что данная сделка подлежала предварительному одобрению советом директоров, как то предусмотрено в п.34,35 ст.13.1 устава должника (более 10%).

Как разъяснено в п.30 постановления ВАС РФ N 19 сделка, совершенная с нарушениями порядка одобрения предусмотренного уставом общества, может быть оспорена применительно к ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств одобрения сделки решением совета директоров, суд первой инстанции правомерно признал сделки поручительства и залога недействительными.

Что касается выводов суда о крупности сделок, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку сделка залога не превышает предусмотренный уставом и законом предел (25%), и поручительства составляет всего 10%. Суд первой инстанции указал на критерий взаимосвязанности сделок и принял во внимание суммарную стоимость имущества по двум сделкам. Однако, должником обеспечивалось одно обязательство общества "БашКапитал-Строй", следовательно, в случае его неисполнения, сумма подлежащая выплате составит на день совершения сделки для определения крупности сделки- 19 724 094 руб.34 коп. (основной долг + проценты), что от стоимости чистых активов составило - 18% и не более.

Следовательно, в этой части вывод суда ошибочен, однако это не привело к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2011 не подлежит отмене.

Доводы общества "БашКапитал-Строй", в части истечения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку до принятия судебного акта по существу спора ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности. Кроме того, общество "БашКапитал-Строй" не является стороной спорной сделки, привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица и не вправе делать заявления об истечении срока исковой давности.

Что касается доводов общества "БашКапитал-Строй" об его не извещении и не привлечении Фонда к участию в деле, то данные доводы не нашли своего подтверждения по материалам дела.

В деле имеются возвратные конверты по всем известным суду адресам о направлении определения о судебных заседаниях, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 77 т.1) по ул. Зорге д.9/3, однако, ни по одному адресу общество "БашКапитал-Строй" не обеспечило получение почтовой корреспонденции (л.д.98, 102, 103, 121, 123, 124 т.1).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом положений ст.121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении не привлечения к участию в деле Фонда, суд апелляционной инстанции также полагает довод несостоятельным. Фонд по оспариваемым договорам не является стороной сделки, определение суда не содержит выводов о правах Фонда. Наличие самостоятельного правоотношения, судебного дела, исполнения Фондом как поручителем обязательств не свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2011 по делу N А07-17055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкапитал-Строй"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина