Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 01АП-778/12

г. Владимир

23 апреля 2012 г.

Дело N А43-27005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2012 по делу N А43-27005/2010, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Русполимет", ИНН 5251008501, ОГРН 1055214499966, г. Кулебаки Нижегородской области, об отмене (замене) обеспечительных мер по делу

по иску закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ИНН 7709185001, ОГРН 1027739361077, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест", г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт", г. Кулебаки Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах", г. Кулебаки Нижегородской области, Лотяну Эмиль Эмилевичу, г. Москва, Федорущенко Дмитрию Юрьевичу, г. Сергиев Посад Московской области, Попелуха Игорю Ивановичу, г. Раменское Раменского района Московской области, Тилден Энтерпрайзес ЛТД, Никосия Республика Кипр, Ленстер Энтерпрайзес ЛТД, Никосия Республика Кипр, обществу с ограниченной ответственностью "Солтайм", г. Москва, Заварзину Владиславу Владимировичу, г. Электроугли Ногинского района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЭДАС Трйд", г. Москва, Светлицкому Богдану Александровичу, г. Москва, Клочаю Виктору Владимировичу, г. Москва, Аристовой Лидии Ивановне, г. Москва, Рябыкину Николаю Михайловичу, г. Кулебаки Нижегородской области, Федотову Андрею Альбертовичу, г. Ступино Московской области, закрытому акционерному обществу "Партнер", ИНН 3528013130, ОГРН 1023501236098, г. Череповец Вологодской области, MONAHAN HOLDINGS LIMITED, Республика Кипр, закрытому акционерному обществу "Партнер", Вологодская область, г. Череповец, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Русполимет", ИНН 5251008501, ОГРН 1055214496699, г. Кулебаки Нижегородской области, Волго-Вятского Банка ОАО "Сбербанк России", г. Нижний Новгород, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - Ханчин П.Б. по доверенности от 10.01.2012 N 2-юр (сроком действия до 31.12.2012); Пятыгина Н.А. по доверенности от 10.01.2012 N 6-юр (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчиков:

1) ООО "Мотор-Инвест" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 59857);

2) ООО "Завод "Старт" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 59850);

3) ООО "Фланцы-Гельдбах" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 59842);

4) Лотяна Эмиля Эмилевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 59847);

5) Федорущенко Дмитрия Юрьевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 59846);

6) Попелуха Игоря Ивановича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

7) Тилден Энтерпрайзес ЛТД - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

8) Ленстер Энтерпрайзес ЛТД - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 59843);

9) ООО "Солтайм" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 59867);

10) Заварзина Владислава Владимировича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 59849);

11) ООО "ЭДАС Трейд" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 59851);

12) Светлицкого Богдана Александровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

13) Клочая Виктора Владимировича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 59864, 59865);

14) Аристовой Лидии Ивановны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 59860);

15) Рябыкина Николая Михайловича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 59844);

16) Федотова Андрея Альбертовича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 59868);

17) ЗАО "Партнер" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 59861, 59862, 59863);

18) MONAHAN HOLDINGS LIMITED - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц:

1) ОАО "Русполимет" - Еленин Н.В. по доверенности от 26.12.2011 N 80-03-204 (сроком действия 1 год);

2) Волго-Вятского Банка ОАО "Сбербанк России" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 59853, 59855).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее-ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт", обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах", Лотяну Эмилю Эмилевичу Федорущенко Дмитрию Юрьевичу, Попелухе Игорю Ивановичу, Тилден Энтерпрайзес ЛТД, Ленстер Энтерпрайзес ЛТД, обществу с ограниченной ответственностью "Солтайм", Заварзину Владиславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭДАС Трйд", Светлицкому Богдану Александровичу, Клочаю Виктору Владимировичу, Аристовой Лидии Ивановне, Рябыкину Николаю Михайловичу, Федотову Андрею Альбертовичу, закрытому акционерному обществу "Партнер", MONAHAN HOLDINGS LIMITED о:

1) признании права собственности истца на 30 600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-15951-Р, в период с 26.01.2004 по 28.10.2005;

2) признании права собственности истца на 16 610 756 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кулебакский металлургический завод", государственный регистрационный номер выпуска 32-1П-307, 32-1-1198, в период с 16.01.2004 по 28.10.2005;

3) признании права собственности истца с 28.10.2005 на 1 194 446 452 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", что составляет 23,8271% уставного капитала ОАО "Русполимет", в том числе на 912 063 600 штук, конвертированных из 30 600 штук акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", и на 282 382 852 штуки, конвертированных из 16 610 756 штук акций ОАО "Кулебакский металлургический завод";

4) истребовании из незаконного владения ООО "Мотор-Инвест" 910 871 360 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет" из незаконного владения компании Тилден Энтерпрайзес Лимитед - 1 192 240 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", из незаконного владения компании MONAHAN HOLDINGS LIMITED в количестве 10 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", из незаконного владения ООО "Завод "Старт" 282 372 852 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет";

5) обязании ЗАО "Партнер" в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта внести запись по лицевому счету истца в реестр акционеров ОАО "Русполимет" о принадлежности ему 1 194 446 452 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", списав указанные ценные бумаги с лицевых счетов ООО "Мотор-Инвест" и ООО "Завод Старт" - 1 193 244 212 штук, с лицевого счета компании MONAHAN HOLDINGS LIMITED - 10 000 штук, с лицевого счета компании Тилден Энтерпрайзес Лимитед - 1 192 240 штук.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 53, 166, 168, 209, 218, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.01.2012 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета общему собранию акционеров ОАО "Русполимет" принимать решения по всем вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русполимет" 20.01.2012 и запрещению ООО "Мотор-Инвест" голосовать по вопросу повестки дня N 1 "Увеличение уставного капитала ОАО "Русполимет" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки, включенному в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русполимет" 20.01.2012.

Суд определением от 17.01.2012 удовлетворил заявление истца частично, запретив общему собранию акционеров ОАО "Русполимет" принимать решение по вопросу N 1 "Увеличение уставного капитала ОАО "Русполимет" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки", включенному в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русполимет" 20.01.2012.

19.01.2012 от ОАО "Русполимет" поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 17.01.2012.

20.01.2012 от ОАО "Русполимет" поступило заявление о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 17.01.2012 в виде запрета общему собранию акционеров ОАО "Русполимет" принимать решение по вопросу N 1 "Увеличение уставного капитала ОАО "Русполимет" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки", включенному в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русполимет" 20.01.2012 на обеспечительную меру в виде внесения денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области. В обоснование заявления ОАО "Русполимет" представило оригинал платежного поручения от 19.01.2012 N 373 с указанием назначения платежа "оплата в качестве обеспечительной меры по делу N А43-27005/2010-2-691" и указало, что избранная судом мера лишает ОАО "Русполимет" возможности привлечения значительных инвестиций от ОАО "Роснано", необходимых для реализации инвестиционных программ и технического переоснащения производства и влечет нарушение прав предприятия. В целях возмещения возможных убытков истца ОАО "Русполимет" произвело перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

Определением от 20.01.2012 (об отмене, замене обеспечительной меры) меры по обеспечению иска, принятые определением от 17.01.2012 в виде запрета общему собранию акционеров ОАО "Русполимет" принимать решение по вопросу N 1 "Увеличение уставного капитала ОАО "Русполимет" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки", включенному в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русполимет" 20.01.2012, отменены.

Закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением от 20.01.2012 и просит его отменить. В качестве основания для отмены определения сослалось на часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение норм процессуального права - статей 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в результате увеличения уставного капитала ОАО "Русполимет", если иск будет удовлетворен, то последнему будет присуждено не 23,8271% акций, а лишь 17%. По мнению апеллятора, целью проведения дополнительной эмиссии акций является попытка обойти судебный запрет, установленный в рамках уголовного дела.

Заявитель считает, что предоставленное ОАО "Русполимет" встречное требование не отвечает критериям статей 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнее не относится к кругу лиц, имеющих право предоставить встречное обеспечение.

Встречное обеспечение не является соразмерным, так как цена имущественного требования составляет более 35 млн. руб.

Кроме того, общество в жалобе сослалось на его неизвещение о судебном процессе на 23.01.2012, в котором он имел возможность высказать позицию по делу.

Представитель ОАО "Русполимет" в отзыве и судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законодательно установленное право третьего лица на обращение в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры. Акцентировал внимание суда на отсутствии у истца статуса акционера общества и, как следствие, - отсутствии нарушения каких-либо имущественных прав.

В то же время, учитывая принцип соразмерности встречного обеспечения, пояснил, что, поскольку, по мнению истца, принадлежащая ему доля участия будет размыта в результате дополнительной эмиссии (с 23,8271% до 17%), то возможный ущерб стоимости утраченного пакета акций (6,8281%) составляет по подсчетам ОАО "Русполимет" 3 000 000 руб. Именно данная сумма была внесена на депозитный счет суда.

Одновременно просит в удовлетворении жалобы отказать, так как обеспечительная мера, изначально принятая судом, лишала общество возможности привлечения значимых инвестиций от открытого акционерного общества "Роснано", необходимых для реализации инвестиционных программ, технического переоснащения, влекла нарушение его имущественных интересов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17.01.2012 по делу N А43-27005/2010 частично удовлетворено заявление ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о принятии обеспечительных мер: общему собранию акционеров ОАО "Русполимет" было запрещено принимать решение по вопросу N 1 "Увеличение уставного капитала ОАО "Русполимет" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки", включенному в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русполимет" 20.01.2012. При этом суд исходил из сохранения существующего положения.

20.01.2012 от ОАО "Русполимет" поступило заявление о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 17.01.2012 в виде запрета общему собранию акционеров ОАО "Русполимет" принимать решение по вопросу N 1 "Увеличение уставного капитала ОАО "Русполимет" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки", включенному в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русполимет" 20.01.2012, на обеспечительную меру в виде оплаты денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области. К заявлению был приложен оригинал платежного поручения от 19.01.2012 N 373 с указанием назначения платежа "оплата в качестве обеспечительной меры по делу N А43-27005/2010-2-691".

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае, если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим норму части 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска, необходимо применять в системе с нормами статьи 97 АПК РФ. Из указанных взаимосвязанных норм АПК РФ, в частности, следует, что для отмены обеспечения иска недостаточно представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение (часть 7 статьи 94 АПК РФ), необходимо еще обращение ответчика в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ).

Данное ходатайство было заявлено наряду с заявлением о замене обеспечительной меры, оба ходатайства рассмотрены судом.

Суд установил, что встречное обеспечение произведено ОАО "Русполимет", которое привлечено к участию в деле N А43-27005/2010 в качестве третьего лица и принятые определением суда от 17.01.2012 обеспечительные меры непосредственно касаются деятельности ОАО "Русполимет".

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что встречное обеспечение, произведенное ОАО "Русполимет", не противоречит правилам, указанным в пункте 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено последним на обеспечение возмещения возможных для истца убытков, путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

Суд, приняв во внимание, что представленный платежный документ отвечал признакам встречного обеспечения (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая то, что заявителем произведено встречное обеспечение (пункт 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 17.01.2012 в виде запрета общему собранию акционеров ОАО "Русполимет" принимать решение по вопросу N 1 "Увеличение уставного капитала ОАО "Русполимет" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки", включенному в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Русполимет" 20.01.2012.

Довод заявителя об отсутствии у ОАО "Русполимет" как у третьего лица права на обращение в суд с заявлением о замене обеспечительной меры основан на неправильном толковании норм процессуального права. Действительно, статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что замена обеспечительной меры другой допускается по ходатайству истца или ответчика.

Частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Вместе с тем, учитывая, что названная норма излишне ограничивает возможность предоставления встречного обеспечения, допуская предоставление встречного обеспечения не всяким лицом, участвующим в деле, а только ответчиком, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что данное право имеют также третьи лица, участвующие в деле.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражный судов в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 13).

Доводы заявителя о нарушении судом порядка рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа, то есть пункт 3 названной статьи содержит исключение из общего правила (пункт 2). Аналогичная позиция высказана Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Таким образом, при рассмотрении заявлений об отмене и замене обеспечительных мер произведено судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке довода истца о несоразмерности встречного обеспечения суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, так как соглашается с позицией ОАО "Русполимет", отраженной в отзыве на жалобу.

Наряду с изложенным при разрешении апелляционной жалобы суд второй инстанции принял во внимание то, что собрание со спорной повесткой дня проведено, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в иске отказано.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данного рода определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2012 по делу N А43-27005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова