Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 12АП-2794/12

г. Саратов

23 апреля 2012 г.

Дело N А12-18496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ходатайство, входящий N28548/2012 от 16.04.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), индивидуального предпринимателя Меркулова Владимира Федоровича (почтовые уведомления N98659, N98661 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская обл., Урюпинский р-н, г. Урюпинск, Ленина пр-кт, 83, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" февраля 2012 года по делу N А12-18496/2011, (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Владимира Федоровича (Волгоградская обл., Урюпинский р-н, посёлок Учхоз)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская обл., Урюпинский р-н, г. Урюпинск, Ленина пр-кт, 83, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Меркулов Владимир Федорович (далее - ИП Меркулов В.Ф., Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2011 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 140166 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2010 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 30.03.2011 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 140166 руб., пени в сумме 41761 руб. и штрафа в сумме 19209 руб. признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Меркуловым В.Ф. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учреждение не настаивало на проверке законности решения суда в полном объёме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2010 по 10.02.2011 Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в отношении ИП Меркулова В.Ф. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 1 - 4 кварталах 2007 года, 1 - 4 кварталах 2008 года, 1, 2, 3 кварталах 2009 года, а также в октябре 2009 года налогоплательщиком допущена неполная уплата ЕНВД в результате занижения налоговой базы вследствие искажения физического показателя деятельности - торговой площади, что привело к доначислению ЕНВД в сумме 142477 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.03.2011 N 15, которым зафиксированы выявленные нарушения.

30.03.2011 Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области вынесено решение N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 19209 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 500 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2010 руб. предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 142722 руб., а также пени по ЕНВД в размере 42860 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11972 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 30.03.2011 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", ИП Меркулов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.07.2011 N 475 внесены изменения в расчет суммы ЕНВД, произведенный в приложении N 8 к решению Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 30.03.2011 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в остальной части данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Меркулова В.Ф. - без удовлетворения.

ИП Меркулов В.Ф., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 30.03.2011 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД в сумме 140166 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления НДС в сумме 2010 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2011 N 14 в части начисления НДС в сумме 2010 руб., исходил из того, что налогоплательщиком не исчислен в бюджет НДС с арендной платы муниципального имущества, в связи с чем Инспекцией правомерно был доначислен НДС в размере 2010 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 30.03.2011 N 14 в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 140166 руб., пени в сумме 41761 руб. и штрафа в сумме 19209 руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекцией не доказан факт использования Предпринимателем при осуществлении своей предпринимательской деятельности в проверяемом периоде торговой площади в большем размере, чем указано в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации "площадь торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов покупателей.

При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Судом первой инстанции установлено, что один объект организации торговли, где осуществляет деятельность Предприниматель, представляет часть нежилого помещения площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Креповский, в здании дома культуры. Помещение принадлежит налогоплательщику на праве аренды, что подтверждается заключенными между Отделом по управлению муниципальным имуществом Урюпинского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ИП Меркуловым В.Ф. (Арендатор) договорами от 26.09.2006, от 10.01.2008, от 11.01.2009.

В арендуемом помещении расположен магазин "Продукты", в котором Предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами.

Из материалов дела следует, что в декларациях по данному объекту торговли налогоплательщиком указана площадь торгового зала:

- в 1 - 4 кварталах 2007 года, 1 - 4 кварталах 2008 года, 1 - 3 кварталах 2009 года - 3 кв.м.,

- в 4 квартале 2009 года - 12 кв.м.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что площадь торгового зала по данному объекту торговли в указанных периодах составляла 12 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что второй объект организации торговли представляет собой нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, п. Учхоз.

В указанном помещении расположен магазин (павильон) "Наталия", в котором Предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2005 N 34 АА 089200 ИП Меркулову В.Ф. магазин (павильон) "Наталия" принадлежит на праве собственности.

Из материалов дела следует, что в декларациях по данному объекту торговли налогоплательщиком указана площадь торгового зала:

- в 1 - 4 кварталах 2007 года, 1 - 4 кварталах 2008 года, 1 - 3 кварталах 2009 года - 14 кв.м.,

- в октябре 2009 года - 44 кв.м.,

- в ноябре, декабре 2009 года - 24 кв.м.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что площадь торгового зала по данному объекту торговли в указанных периодах составляла:

- в 1 - 4 кварталах 2007 года, 1, 2 кварталах 2008 года, июле 2008 года - 36 кв.м.,

- в августе - декабре 2008 года, 1 - 3 кварталах 2009 года, октябре 2009 года - 45 кв.м.,

- в ноябре, декабре 2009 года - 24 кв.м.4

В обоснование выводов, об используемых в проверяемом периоде площадях торговых залов, налоговый орган ссылается на заключение от 24.11.2009, представленное 6-м МРО ОРЧ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Волгоградской области, план магазина, план магазина (павильона), технический паспорт здания (строения) дома культуры (клуба), экспликацию к поэтажному плану строения, паспорт на установку торгового павильона (магазина), протоколы осмотра, фотографический снимки, протоколы допросов свидетелей, объяснение ИП Меркулова В.Ф.

Между тем, согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Согласно пункту 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение от 24.11.2009, представленное 6-м МРО ОРЧ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Волгоградской области, по своей правовой природе не является инвентаризационным и правоустанавливающим документами, и не может подтверждать факт того, что в проверяемом периоде Предпринимателем для обслуживания покупателей использовалась указанная налоговым органом площадь.

Из протокола допроса ИП Меркулова В.Ф. следует, что в проверяемом периоде для осуществления торговли фактически использовалась только часть торговых площадей в указанных магазинах; в октябре 2009 года площади торговых залов были увеличены по причине увеличения ассортимента товаров (открытие отдела бытовой химии) путем перестановки торгового оборудования в магазине "Продукты" до 12 кв.м., в магазине "Наталия" до 44 кв.м. Однако, уже в ноябре 2009 года торговая площадь в магазине "Наталия" вновь была уменьшена до 24 кв.м., каковой остается и в настоящий момент.

Таким образом, из пояснений налогоплательщика следует, что до октября 2009 года для осуществления торговли использовалась лишь часть торговых залов.

Кроме того, факт того, что в магазинах "Продукты" и "Наталия" какое-то время для осуществления торговли использовалась лишь небольшая часть торговых залов, подтверждается протоколами допросов свидетелей.

Из протоколов допроса в качестве свидетелей Суховеровой Н.В. (протокол от 02.02.2011 N 18), Плешакова Д.П. (протокол от 02.02.2011 N 19), Калининой Н.А. протокол от 02.02.2011 N 20), Голоносовой О.В. (протокол от 02.02.2011 N 21) следует, что в магазине "Продукты" торговля осуществлялась на части торгового зала, затем торговое оборудование было передвинуто к стенам. В частности, свидетель Плешаков Д.П. пояснил, что зал для покупателей был маленький, помещалось буквально два человека, стеллажи стояли напротив окна, витрина около дверей. Однако, точную дату, когда торговый зал в этом магазине стал использоваться полностью, свидетели не указали.

Опрошенные в качестве свидетелей Пополитова А.А. (протокол от 27.01.2011 N 11) и Мордвинцева В.Г. (протокол от 27.01.2011 N 14) пояснили, что в магазине "Наталия" раньше торговый зал был меньше, одному человеку было тесно, а примерно полтора года назад его расширили путем перемещения торгового оборудования. Данная перестановка была недолго, и по решению ИП Меркулова В.Ф. торговый зал был вновь уменьшен и стал таким как сейчас.

Вместе с тем, из показаний вышеуказанных свидетелей установить точно период времени и размеры используемой торговой площади не представляется возможным.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что при определении площади торгового зала, фактически используемой предпринимателем для осуществления торговой деятельности, в том числе: по магазину "Продукты" 12 кв.м., по магазину "Наталия" в спорный период, налоговый орган руководствовался только планами-схемами, составленными ИП Меркуловым В.Ф. в ходе допроса 27.01.2011.

Однако в ходе того же допроса ИП Меркуловым В.Ф. были составлены планы-схемы с иными показателями, а именно:

- по магазину "Продукты" показано, что в период с 01.01.2007 по 30.09.2009 торговля осуществлялась на площади 3 кв.м., в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 - на площади 12 кв.м.,

- по магазину "Наталия" показано, что в период с 01.01.2007 по 30.09.2009 торговля осуществлялась на площади 14 кв.м., в период с 01.10.2009 по 31.10.2009 - на площади 44 кв.м., в период с 01.11.2009 по 31.12.2009 - на площади 24 кв.м.

Как правильно указано судом первой инстанции, такие противоречивые данные не могут служить безусловным доказательством правильности определения физического показателя для исчисления ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.09.2009, с учетом того, что Предприниматель настаивает на правильности тех показателей, которые указаны им в налоговых декларациях.

Кроме того, представленные в материалы дела инвентаризационные документы (поэтажные планы) на спорные объекты датированы 19.07.2010. Осмотры помещений магазинов проводились налоговым органом в январе 2011 года. Фотографирование торговых объектов также производилось в 2011 году. Планы-схемы магазинов, представленные сотрудниками 6-го МРО ОРЧ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Волгоградской области, составлялись в октябре 2009 года. План торгового павильона, датированный 26.10.2002, не содержит сведения о площади торгового зала.

Суд апелляционной инстанции, исследовав правоустанавливающие и инвентаризационные документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанных документов невозможно с точностью определить размер площади, на которой фактически осуществлялась розничная торговля в период с 01.01.2007 по 01.10.2009.

Доказательства того, что фактически используемая налогоплательщиком площадь торгового зала больше площади, указанной налогоплательщиком в налоговых декларациях, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленные налоговым органом документы не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств использования ИП Меркуловым В.Ф. торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях, следовательно, в нарушение положений статьи 65 НК РФ налоговый орган не представил доказательства обоснованности выводов проверки о занижении налогоплательщиком физического показателя - площади торгового зала.

При таких обстоятельствах, требование ИП Меркулова В.Ф. подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 30.03.2011 N 14 в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 140166 руб., пени в сумме 41761 руб. и штрафа в сумме 19209 руб.

Ссылку налогового органа на показания свидетелей Казачек Т.Ф. (протокол допроса от 26.01.2011 N 17), Меркуловой Н.В. (протоколдопроса от 02.02.2011 N 22), Тишиной Е.А.(протокол жопроса от 02.02.2011 N 23). Мордвинцевой В.Т. (протокол допроса от 27.01.2011 N 14), Лотарева В.Г. (протокол допроса от 27.01.2011 N 13), Саютиной Г.В. (протокол допроса от 27.01.2011 N 12), Пополитовой А.А. (протокол допроса от 27.01.2011 N 11); осмотр помещения 9магазина "Наталия"), проведенный в 2011 году; справка Урюпинского филиала Волгоградского областного ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" от 22.07.2010 N 1221 с приложением "Поэтажного плана торгового павильона" как на доказательства правильности определения фактически используемой налогоплательщиком площади торговых залов, судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку, как уже отмечалось выше, установить точно размеры используемой торговой площади из показаний свидетелей не представляется возможным, а осмотр помещения, проведенный в 2011 году и справка, выданная в 2010 году не могут подтверждать факт использования Предпринимателем в 1 - 4 кварталах 2007 года, 1 - 4 кварталах 2008 года, 1, 2, 3 кварталах 2009 года, а также в октябре 2009 года торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года по делу N А12-18496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова