Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 01АП-1169/12

г. Владимир

18 апреля 2012 г.

Дело N А79-6502/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Белышковой М.Б.,

ознакомившись с апелляционной жалобой

Викторова Владимира Анатольевича (г.Чебоксары, б-р Миттова, д.6, кв.13)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2012

по делу N А79-6502/2011,

УСТАНОВИЛ:

Викторов Владимир Анатольевич (далее по тексту - Викторов В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2012 по делу N А79-6502/2011, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Регион" (ИНН 2128055423, ОГРН 1042128013597; г.Чебоксары, ул.Привокзальная, д.1) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в государственной регистрации права собственности.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - Ивановой Ирине Альбертовне, Архицкому Вячеславу Георгиевичу, Павловой Сабине Руфатовне, Архицкому Сергею Вячеславовичу, Алексееву Эдуарду Геннадьевичу, Макарову Андрею Анатольевичу, Кайсаровой Татьяне Николаевне, Кайсарову Сергею Станиславовичу, Кожаковой Ирине Дмитриевне, Христофорову Алексею Станиславовичу, Логиновой Светлане Леонтьевне, открытому акционерному обществу "Санаторно-курортный комплекс "Чувашия", муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", обществу с ограниченной ответственностью "Зерно-Регион", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 указанная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12.04.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В указанный в определении срок (до 12.04.2012) заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия определения об оставлении жалобы без движения) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд апелляционной инстанции заказным письмом с уведомлениями направил Викторову В.В. определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.03.2012 по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Определение, направленное по всем известным суду адресам, возвратилось в арбитражный суд по истечении срока хранения заказных писем в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд предпринял надлежащие меры для извещения Викторова В.В., об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах, Викторов В.В., в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о принятом апелляционным судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.03.2012.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что у заявителя имелась возможность узнать о движении дела и принятых судебных актах на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Викторова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2012 по делу N А79-6502/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 3 листах и 1 почтовый конверт.

Судья

М.Б. Белышкова