Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 01АП-1625/12

г. Владимир

23 апреля 2012 г.

Дело N А43-1070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод органических продуктов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2012

по делу N А43-1070/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания", г. Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1095249000340, к закрытому акционерному обществу "Завод органических продуктов", г. Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1035200513391, о взыскании 924 011 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ЗАО "Завод органических продуктов" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 22138, 22137);

от истца - ООО "Волго-Вятская химкомпания" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22139).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания" (далее - ООО "Волго-Вятская химкомпания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод органических продуктов" (далее - ЗАО "Завод органических продуктов") о взыскании 893 635 руб. долга, 30 376 руб. 27 коп. договорной неустойки за период с 29.11.2011 по 26.12.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик возражений на иск не представил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга истец уменьшил иск до 493 635 руб. Уточнение судом первой инстанции принято.

Решением от 09.02.2012 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод органических продуктов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 30 376 руб. 27 коп. и взыскать ее за период с 29.11.2011 по 26.12.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 3179 руб.

Оспаривая законность решения, заявитель сослался на несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, а также небольшой период просрочки. Полагает, что суд вправе применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и без ходатайства стороны по делу.

ООО "Волго-Вятская химкомпания" в отзыве просило отменить и вынести новый судебный акт о взыскании основного долга в сумме 393 635 руб., дополнительно взыскать 62 234 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.12.2011 по 18.04.2012 (дата разрешения жалобы).

Одновременно истец отказался от иска в части взыскания 100 000 руб. основного долга, поскольку по платежным поручениям от 24.02.2012 N 1520, 29.03.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб. Копии платежных поручений представил в материалы дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания с ЗАО "Завод органических продуктов" денежных средств в сумме 100 000 руб. подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения другой стороны, приняв во внимание частичный отказ от иска, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2011 ООО "Волго-Вятская химкомпания" (поставщик) и ЗАО "Завод органических продуктов" (покупатель) заключили договор поставки N 176/11 в редакции подписанной спецификации, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, при этом цена, количество, ассортимент, условия и срок поставки товара указываются сторонами в спецификациях или товарных накладных.

По условиям спецификации к договору стороны установили, что оплата товара производится покупателем в течение недели после получения груза.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 21.11.2011 N 003832, 23.11.2011 N 003869 поставил ответчику товар на сумму 1 743 635 руб.

Ответчик товар оплатил частично по платежным поручениям от 28.11.2011 N 001079, 05.12.2011 N 001106, 07.12.2011 N 001118, 08.12.2011 N 001125, 09.12.2011 N 001146, 15.12.2011 N 001175, 10.01.2012 N 001266, 11.01.2012 N 001280, 17.01.2012 N 001334, 19.01.2012 N 001356, 20.01.2012 N 001365, 03.02.2012 N 001427 в сумме 1 250 000 руб. Долг ответчика составил сумму 493 635 руб.

Неполное погашение ответчиком задолженности послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, пришел к выводу о неполной оплате товара покупателем, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания долга (493 635 руб.). В данной части решение не обжалуется. При этом апелляционный суд прекратил производство в части взыскания 100 000 руб. в связи с частичным погашением задолженности.

Предметом апелляционного рассмотрения является несогласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом. Заявитель полагает, что штрафная санкция должна быть сопоставима со ставкой рефинансирования Центрального банка России (8,25% годовых).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, то порядок и оплата товара устанавливаются в спецификации. В последней срок оплаты - в течение недели после получения груза.

В силу пункта 5.4 договора за просрочку обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Оплата пени производится платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно взыскал за период с 29.11.2011 по 26.12.2011 30 376 руб. 27 коп. неустойки, при этом суд принял во внимание отсутствие ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Пленума ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которой суд не вправе по собственной инициативе снизить неустойку.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки по договору, исходя из ставки рефинансирования, является необоснованным, поскольку в договоре поставки N 176/11 стороны предусмотрели ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Действия сторон не противоречат требованиям статей 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор подписан ответчиком без возражений.

Просьба заявителя о снижении пени судом второй инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Что касается заявления истца о дополнительном взыскании неустойки в сумме 62 234 руб. 40 коп. за счет продления периода с 27.12.2011 по 18.04.2012 (дата разрешения жалобы), то суд второй инстанции не рассматривает данное требование в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец в суде апелляционной инстанции вправе отказаться от иска полностью или в части.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд не может принять к рассмотрению увеличение суммы пеней в силу ограничений, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения или увеличения неустойки в суде второй инстанции.

Поскольку задолженность в размере 100 000 руб. ответчик погасил после вынесения судом первой инстанции решения по делу, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2012 по делу N А43-1070/2012 изменить.

Производство по делу в части взыскания суммы 100 000 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод органических продуктов" (ИНН 5249068045, ОГРН 1035200513391), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания" (ИНН 5249099702, ОГРН 1095249000340), г. Дзержинск Нижегородской области, 393 635 руб. долга, 30 376 руб. 27 коп. пени за период с 29.11.2011 по 26.12.2011 и 19 480 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания" (ИНН 5249099702, ОГРН 1095249000340), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.12.11 N 5359.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова