Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2953/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А76-16830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева А.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-16830/2011 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Карандашев Александр Васильевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Карандашев Александр Васильевич (далее - ИП Карандашев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Свободное" Волкову Н.И. (далее - арбитражный управляющий Волков Н.И., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Крель О.Н. (далее- ИП Крель О.Н., ответчик) о признании недействительными торгов от 18.01.2011 с возвращением в первоначальное состояние, то есть возвращением всего полученного друг другу.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2011 и 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Данила", Крель А.Д., общество с ограниченной ответственностью "Свободное" (далее- ООО "Свободное") (л.д.47 т.1, л.д.36 т.2).

Решением суда от 17.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласился истец, просит названное решение отменить, удовлетворить требования.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Суд должен был руководствоваться Законом о банкротстве, а не ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.110 Закона о банкротстве решение о признании участника победителем может быть обжаловано. Целью продажи является получение наибольшей цены. Истец, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, является заинтересованным лицом. Вывод суда о неверном способе защиты преждевременен. Истец избрал тот путь защиты, который он считает нужным.

Истец указывает, что с учетом ст. 142 Закона о банкротстве ему достаточно признания торгов недействительными. При проведении торгов законным путем имущество должника могло быть продано за большую цену. Из финансового анализа должника следует, что должник (ООО "Свободное") является сельскохозяйственным предприятием, следовательно, на него распространяются требования параграфа 3 главы IХ Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Волков Н.И., будучи конкурсным управляющим должника, должен был представить собранию кредиторов положение о продаже имущества должника. В случае отказа кредиторов утвердить положение конкурсный управляющий в силу закона обязан обратиться в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника. Трижды Волков Н.И. обращался к кредиторам, затем должен был обратиться в суд. Однако от реализации этого права он отказался. За эти нарушения Волков Н.И. решением по делу N А76-8435/2011 привлечен к административной ответственности. Судом не дана оценка доводам истца и доказательствам, представленным из дела о банкротстве должника. В извещении от 18.12.2010 торги назначены на 18.01.2011 в нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве. Должны были учитываться праздничные дни, установленные трудовым законодательством. В нарушение п.10 ст.110 Закона о банкротстве в извещении о торгах отсутствуют сведения о составе, характеристиках, идентифицирующих признаках имущества. Все это свидетельствует о сговоре ответчиков. Суд не оценил документы по проведению торгов, письмо от 07.04.2010, платежное поручение N 95 от 26.08.2010, договор купли-продажи от 17.04.2010. В нарушение п.6 ст.28 Закона о банкротстве Волков Н.И. не опубликовал результаты торгов. Цель торгов не была достигнута. Ошибочен вывод суда о ненадлежащем ответчике Волкове Н.И. и необходимости привлечения в качестве ответчика должника. Конфигурации торгов по Закону о банкротстве не предусматривает участие должника. Требования заявлены к Волкову Н.И. не как руководителю, а как организатору торгов. Требования в ИП Крель и ООО "Данила" заявлены как ненадлежащим участникам, незаконно получившим имущество должника, платежным поручением N 1 от 20.01.2011 Волков Н.И. вернул ИП Крель 1 010 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения Карандашева А.В., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Карандашев А.В. доводы апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 по делу N А76-4351/2009 ООО "Свободное" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков Н.И.

В газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010 N 235 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (л.д.21 т.1).

Согласно протоколу о проведении торгов от 18.01.2011 победителем торгов признана ИП Крель О.Н., окончательная цена имущества 2 098 000 руб. 9л.д.16-19 т.1).

19.01.2011 с победителем торгов заключен договор купли-продажи N 03 (л.д.6 т.1).

22.02.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

18.01.2012 внесена запись в единый реестр юридических лиц о ликвидации должника ООО "Свободное" (л.д.52 т.2).

Полагая, что торги проведены с нарушением Закона о банкротстве ИП Карандашев А.В., являясь конкурсным кредитором должника, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты и отсутствия нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно п.2 ст.447 Гражданского кодекса Российской федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Истец, ссылаясь на положения указанной нормы, предъявил требование к арбитражному управляющему Волкову Н.И., полагая, что последний присвоил себе функции организатора торгов.

Как видно из протокола о проведении торгов от 18.01.2011 торги проводила аукционная комиссия в составе 6 членов, в том числе Волков Н.И.- аукционист, конкурсный управляющий.

Между тем, согласно п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В п.8 ст. 110 закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Поскольку доказательств того, что для проведения торгов от 18.01.2011 привлекалась сторонняя организация в дело не представлено, закон допускает выступать организатором торгов непосредственно арбитражному управляющему, то доводы истца применительно к ответчику арбитражному управляющему Волкову Н.И., как незаконному организатору торгов являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что после завершения конкурсного производства и ликвидации должника требования к конкурсному управляющему вне рамок дела о банкротстве не могут быть предъявлены, в этой части доводы истца ошибочны. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться лишь в той части, что Волков Н.И. является лицом, осуществляющим специальную деятельность - арбитражного управляющего, и может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, все притязания истца к Волкову Н.И. вне рамок дела о банкротстве должны рассматриваться с точки зрения его предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец не оспаривает договор купли-продажи N 03 от 19.01.2011 и не сформулировал требования к ИП Крель О.Н., ИП Крель О.Н. не является организатором торгов, то в иске к ИП Крель О.Н. отказано правомерно (ненадлежащий ответчик и в отсутствие материального требования).

Далее истец ссылается на нарушение Волковым Н.И. правил проведении торгов, с учетом особенностей Закона о банкротстве и положений ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец являлся конкурсным кредитором должника, что позволяет его признать заинтересованным лицом.

Истец полагает, что торги проведены организатором торгов с нарушением Закона о банкротстве. В тексте искового заявления истец указывает, что торги должны были быть признаны несостоявшимися, поскольку в торгах участвовали муж и жена Крель (л.д.4).

Между тем, из протокола от 18.01.2011 следует, что в торгах приняли участие два участника ООО "Данила" и ИП Крель О.Н. Следовательно, оснований для признания торгов недействительными по этому основанию не имеется. Судом верно в этой части довод отклонен. В случае наличия признаков заинтересованности и злонамеренного соглашения сторон, с учетом норм Закона о банкротстве и положений Гражданского кодекса Российской Федерации возможно оспорить сделку, но не порядок организации торгов, истцом не указан закон в силу которого по этому основанию торги должны быть признаны недействительными применительно к организатору торгов.

В ходатайстве, имеющемся в деле на листе 61 тома 1, истец указывает на фиктивность торгов, при этом ни одно из названных в этом ходатайстве доказательств не оспорено в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, фиктивность торгов, на которую истец также ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждена документально.

В деле имеется публикация, протокол проведения торгов положение о комиссии, приказ (л.д.16,21+25 т.1), которые также не исключены из доказательств в порядке, предусмотренном процессуальным кодексом, опровергающие доводы истца. Доводы истца основаны на предположениях и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В тексте искового заявления истец ссылается на отсутствие решения собрания кредиторов о начальной цене имущества должника и отсутствие порядка и условий проведения торгов.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции указал на допущенные конкурсным управляющим нарушения, однако, принял во внимание отсутствие доказательств наличия участников приобрести имущество по более высокой цене.

С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции также соглашается.

Действительно в п.1 ст.139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Продажа имущества должника в отсутствии положения о порядке его реализации является нарушением закона, однако это относится к действиям конкурсного управляющего, которые могли быть обжалованы в рамках дела о банкротстве. В данном случае, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств того, что имущество могло быть продано по более высокой цене в деле нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательства того, что имущество продано по заниженной стоимости, отсутствуют какие-либо заключения, акты о цене спорного имущества. В связи с чем, судом верно отказано и в удовлетворении требования по этому основанию. Судом первой инстанции также верно отмечено, что в рамках дела о банкротстве должника действия конкурсного управляющего были предметом оценки, что позволяет истцу иным способом защитить нарушенное право при его доказанности.

Иных оснований для признания торгов недействительными истцом в иске и ходатайстве не указано (л.д.4,61 т.1), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судебного акта и недоказанности истцом значимых для дела обстоятельств.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение сроков организации торгов с учетом праздничных дней судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не были предметом оценки в суде первой инстанции, истцом такие возражения не заявлялись, кроме того, истцом не доказано что данное нарушение привело к уменьшению круга участвующих в торгах лиц и лишило кого-либо своевременно подать заявку и принять участие.

Доводы истца в отношении способа защиты права суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными. Истцом не заявлено требования о признании договора недействительным, что позволяет сделать вывод о возможности реализовать иное право в части восстановления нарушенных прав. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств стоимости имущества более, чем определено на торгах в дело не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал на несущественность нарушения при ликвидации должника.

Иные доводы апелляционной жалобы истца относятся к действиям конкурсного управляющего, но не организатора торгов и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Следует отметить, что в силу ст.49, 265,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы истцом не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы в отношении нарушения ст.179, 28 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2012 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-16830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева