Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-1284/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А21-9199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от должника: представителя Пономарева В.В. (доверенность от 23.03.2012)

от ООО "Корпорация Русь": представителя Тупий Е.В. (доверенность от 21.03.2012)

от ООО "Торговый Дом "Агроторг": представителя Свистунова Ю.А. (доверенность от 10.08.2011 N 117/2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1284/2012) конкурсного управляющего ООО "Русская Пушнина-Калининград" Василеги М.Ю. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 по делу N А21-9199/2010(судья Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русская Пушнина-Калининград" Василеги М.Ю. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Русская пушнина-Калининград" (далее - должник) в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора аренды N 1 транспортных средств (самоходных машин) без экипажа от 31.05.2010, заключенный между ООО "Русская пушнина-Калининград" и ООО "Корпорация Русь" и применить последствия недействительности сделки: возвратить должнику транспортные средства, переданные арендатору во исполнение условий договора.

В качестве третьего лица по рассматриваемому заявлению в деле о банкротстве участвует ООО "Корпорация Русь".

Определением суда от 12.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просит принятое судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с ООО "Корпорация Русь" сумму неосновательно полученного дохода в размере 85 140 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - не исследован Отчет независимого оценщика ООО "БИГНО" N 01-08/2011 от 22.08.2011, который суду в полном виде представлен не был, а было представлено только Сопроводительное письмо.

Поскольку Отчет в полном виде судом исследован не был, выводы суда первой инстанции о несоответствии Отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и признании его недопустимым доказательством по делу, податель апелляционной жалобы считает неправомерным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения также были допущены нарушения норм процессуального права. Так, в процессе рассмотрения заявления конкурсным управляющим было подано ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать с ООО "Корпорация Русь" сумму неосновательно полученного дохода в размере 85 140 000 руб. Судом указанное дополнение не рассмотрено.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель кредитора, ООО "Торговый Дом "Агроторг" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, ООО "Корпорация Русь" с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает на то обстоятельство, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2011 ООО "Русская пушнина - Калининград " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич - член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

30.08.2011 конкурсный управляющий ООО "Русская пушнина -

Калининград" в порядке статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " (далее по тексту - закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды N 1 транспортных средств (самоходных машин) без экипажа от 31.05.2010, заключенного должником с ООО "Корпорация Русь", по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО "Корпорация Русь" передать ООО "Русская пушнина -Калининград" транспортные средства, переданные на основании вышеуказанного договора аренды.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 31.05. 2010 между ООО "Русская пушнина - Калининград " (арендодатель) ООО "Корпорация Русь" (арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств (самоходных машин) без экипажа N 1. По условиям договора арендодатель обязался предоставить в аренду транспортные средства, находящиеся в неисправном состоянии, а арендатор обязался за свой счет произвести ремонт переданных транспортных средств и уплачивать арендодателю арендную плату за пользование ими в размере 100 000 руб. в месяц. Прием-передача техники с указанием технического состояния каждой единицы осуществлены по актам от 31.05.2010 N 1, от 01.06.2010 N 2, от 08.06.2010 N3, от 01.07.2010 N4.

Всего по договору аренды от 31.05.2010 было передано 55 единиц

транспортных средств в различной степени неисправности.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки движимое

имущество должника передано в аренду по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость переданных по спорному договору аренды транспортных средств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ООО "Русская пушнина - Калининград " обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,

совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и ( или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, приведенная выше норма предусматривает

возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и ( или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и ( или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим было представлено суду первой инстанции Сопроводительное письмо ООО "БИГКО" о т 22.08.2011 с Отчетом об оценке рыночной стоимости аренды транспортных средств, переданных по договору аренды транспортных средств от 31.05.2010 N 1.

Оценив представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный документ не может являться допустимым доказательством. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 указанного выше Закона отчет об оценке объекта

оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задач и проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Представленный конкурсным управляющим документ (Сопроводительное письмо) суд первой инстанции счел несоответствующим требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2) ", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N255, оценка техники проведена по прошествии более года с момента совершения спорной сделки. Акт осмотра оценщиком указанной техники отсутствует. При оценке транспортных средств в нарушение требований пункта 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) ", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, и пункта 9 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3) ", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N254, оценщиком не были учтены качественные характеристики передаваемой техники на момент передачи по договору аренды транспортных средств от 31.05.2010 N 1, отсутствует описание неисправностей транспортных средств.

Суд первой инстанции также установил, что в представленном Отчете отсутствует сравнительный анализ с аналогичными договорами аренды транспортных средств, заключенными либо самим должником, либо иными организациями, осуществляющими деятельность на данном рынке услуг.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции также отметил, что согласно оценке, проведенной ООО "БИГКО", из 55 единиц различного наименования техники 43 единицы оценены по одной и той же стоимости аренды - 112 000 руб. Поскольку сданная в аренду техника обладает не только различными техническими характеристиками (мощность, назначение использования, габариты), но и относится к разным годам выпуска (от 2005 до 2008), такая техника не может иметь одинаковую стоимость.

Судом первой инстанции была дана оценка оформлению Отчета об оценке, который содержит неточности в указании дат событий, а также отражен тот факт, что оригинал Отчета и приложений к нему так и не был представлен суду, а также не были представлены договор от 10.08.2011 N 47/2011, заключенный ООО "Русская пушнина - Калининград " и ООО "БИГКО", и документы об оплате услуг по данному договору.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданных по оспариваемой сделке транспортных средств существенно превышает стоимость, полученную должником от ООО "Корпорация Русь ", заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора аренды транспортных средств от 31.05.2010 N 1 недействительным следует отказать.

Поскольку суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, второе требование заявителя о применении последствий недействительности сделки также не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довода подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выразил своего отношения к требованию заявителя о взыскании с ООО "Корпорация Русь" 85 140 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (в редакции от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции).

Поскольку конкурсным управляющим при подаче заявления требование имущественного характера не заявлялось, предъявление его в процессе рассмотрения дела, не основано на нормах процессуального права и судом первой инстанции не выносилось определение о принятии такого требования к производству, а, следовательно, суд его не рассматривал и не отразил результат рассмотрения в судебном акте.

Заявленное конкурсным управляющим требование не может расцениваться как увеличение размера заявленных требований. Такое требование, при наличии оснований, может быть заявлено самостоятельно в отдельном исковом производстве.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 по делу N А21-9199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева