Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-2712/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А32-30324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-30324/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-сервис" ИНН 2320004093 ОГРН 1022302940857 к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании незаконным решения территориального филиала фонда N 16 от 16.08.2011 N 666 в части непринятия к зачету расходов в сумме 136364,13 руб. и устранении допущенных нарушений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141)).

Заявленные требования мотивированы тем, что трудоустройство работника подтверждено надлежащими документами, оплата труда произведена полностью в размере, установленном трудовым договором, с учетом приложений к нему, в связи с чем основания для пропорциональной корректировки пособия отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что обществом подтверждена реальность трудовых отношений с работником Державиной Н.А., экономическую обоснованность установления заработной платы, в том числе, с учетом дополнительных соглашений к нему. Суд исследовал вопрос об экономической обоснованности установления заработной платы работнику, не нашел ее завышения. Страховые взносы обществом перечислялись полностью. Указанные доказательства в совокупности суд счел достаточными для удовлетворения заявленных обществом требований.

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить судебный акт в связи с неполным изучением обстоятельств дела. Указывает на необходимость расчета заработной платы от установленного трудовым договором оклада пропорционально фактически отработанному времени.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что дополнительным соглашением к трудовому договору с Державиной Н.А. установлена почасовая оплата труда указанного работника, фактическая уплата работнику заработной платы в размере, установленном дополнительным соглашением N 3, подтверждается материалами дела. В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о квалификации работника Державиной Н.А., подтверждающих фактическое выполнение ею полномочий главного бухгалтера общества. Протокольным определением указанное ходатайство отклонено, поскольку прилагаемые документы не относятся к предмету спора (фонд оспаривает порядок исчисления заработной платы, а не фактическое трудоустройство работника, выполнение им трудовой функции или его квалификацию), в суде первой инстанции указанный вопрос также не обсуждался; в приобщении документов отказано.

В судебном заседании 11.04.2012 объявлялся перерыв до 16.04.2012, о чем участвующие в деле лица уведомлены под расписку, объявление о перерыве размещено в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Державина Н.А. принята на работу в ООО "Сигнал-сервис" на должность главного бухгалтера трудовым договором от 01.02.2009 N 3к с должностным окладом в размере 16092 руб. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, до указанной даты Державина Н.А. осуществляла трудовую функцию в ООО "Сигнал-сервис" на условиях совместительства.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 N 1 стороны изменили размер должностного оклада работника, увеличив его до 45988 руб., установив работнику 10-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 N 2 стороны изменили размер должностного оклада работника, увеличив его до 57471 руб., установив работнику 15-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 N 3 стороны изменили размер должностного оклада работника, установив работнику почасовую тарифную ставку в размере с 01.02.2009 - 502,88 руб., с 01.08.2009 - 1149,70 руб., с 01.09.2009 - 957,85 руб., установив одновременно работнику режим гибкого рабочего времени: с 01.02.2009 - 32 часа в месяц, с 01.08.2009 - 40 часов в месяц, с 01.09.2009 - 60 часов в месяц.

С 10.07.2010 по 26.11.2010 Державина Н.А. находилась в отпуске по беременности и родам.

Выплатив пособие по беременности и родам Державиной Н.А., общество обратилось в территориальный филиал N 16 фонда за возмещением расходов в сумме 235 495 руб. 89 коп.

По представленным документам проведена камеральная проверка, составлен акт проверки от 20.06.2011 N 666. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки принято решение от 16.08.2011 N 666 об отказе в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части.

Основанием для принятия решения послужили выводы о необходимости расчета пособия по беременности и родам с учетом фактически отработанного времени и оклада, а не размера фактически выплаченной заработной платы.

Не согласившись с указанным решением в части отказа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фондом не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны страхователя по факту выплаты пособия по беременности и родам, несоответствия квалификации работника занимаемой должности и размеру зарплаты, невыплату обществом расходов на социальное страхование, формальный характер трудовых отношений общества и Державиной Н.А., неисполнение работником трудовых функций, финансовую несостоятельность общества.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции относительно существа правоотношений правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Назначение и выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком осуществляет работодатель по месту работы застрахованного лица (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Закон N 212-ФЗ) сумма страховых взносов, уплачиваемая в ФСС РФ, уменьшается на сумму страхового обеспечения, выплаченного плательщиками взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

ФСС РФ вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ либо не подтвержденные документально. Указанное правило содержится в пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), п. 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", п. 26 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв. Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81).

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтверждённого страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособия по беременности и родам являются одним из видов единой системы государственных пособий в Российской Федерации. Согласно статье 8 указанного закона, данный вид пособия устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты пособия по беременности родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132, 133 ТК РФ). Предприниматель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.

Апелляционная коллегия полагает, что работодатель подтвердил реальность трудовых отношений (Н.А. Державина принята на работу как основной работник 01.02.2009, более, чем за год до наступления страхового случая), а также квалификацию сотрудника, позволяющую ему выполнять трудовую функцию.

Фонд указанные обстоятельства не оспаривает.

Основанием для пропорционального уменьшения послужил завышенный, по мнению фонда, размер заработной платы, установленный работнику Державиной Н.А.

Фонд полагает, что перерасчет фактически выплаченной Державиной Н.А. заработной платы за неполный рабочий день применительно к полной занятости указанного сотрудника в несколько раз превышает оклад других сотрудников с полной занятостью. Указанный довод также является основным по тексту апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, данный довод отклоняет в силу следующего.

Суд первой инстанции установил реальность выплаченных Державиной Н.А. сумм и соответствие их расчету, содержащемуся в приложении N 3.

Фонд полагает, что приложение N 3 к трудовому договору не может распространять свое действие на предыдущие периоды и считает его действующим с 01.08.2011.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с пояснениями общества о том, что указанное дополнительное соглашение привело в соответствие с договором фактически сложившиеся трудовые отношения. При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что табелями рабочего времени подтверждается факт выполнения Державиной Н.А. трудовой функции в 2009-2010 г.г. в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением N 3. Факт оплаты также подтверждается материалами дела, соответствие заработной платы Державиной Н.А. как основного работника среднему уровню оплаты труда, установленному в организации, подтверждено материалами дела и не опровергнуто фондом. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заработная плата повышалась не только Державиной Н.А., но и иным работникам общества.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что обществом не допущено нарушения законодательства Российской Федерации при выплате пособия Державиной Н.А.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для непринятия фондом рассматриваемых расходов к зачету.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-30324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова