Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-2445/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А32-25479/2008-2/1518-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Павловский сахарный завод" представитель Ермакова Л.А. по доверенности от 10.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Павловский сахарный завод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2012 по делу N А32-25479/2008-2/1518-Б

об отказе в удовлетворении требований

о признании недействительным договора денежного займа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Павловский сахарный завод"

(ИНН 2346008166 ОРГН 1022304478195), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Павловский сахарный завод" (далее также - ОАО "Павловский сахарный завод", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора денежного займа от 15.05.2009 N 15/06/2009-1, заключённого между ОАО "Павловский сахарный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроПлант" (далее также - ООО "АгроПлант", кредитор, общество).

Определением суда от 03.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Павловский сахарный завод" Коваленко К.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ОАО "Павловский сахарный завод" поступило дополнение к апелляционной жалобе. Протокольным определением суда приобщены в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Павловский сахарный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-25479/2008-2/1518-Б следует отменить. Признать недействительным договор денежного займа с процентами N 15/06/09-1 от 15.05.2009 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Павловский сахарный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроПлант".

При вынесении судебного акта, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесена глава 3.1. Согласно части 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационное письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ".

Спорная сделка - договор займа, совершена 15.05.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ (05.06.2009 г.), а соответственно к ней могут быть применены положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В рассматриваемом случае, признавая недействительным договор денежного займа с процентами за N 15/06/09-1 от 15.05.2009, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении указанной сделки могут быть применены положения пункта 1 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (сделка является недействительной по общегражданским основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 103 Закона о банкротстве, п.3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 в ходе процедуры наблюдения должник (заёмщик) и ООО АгроПлант" заключили договор процентного займа N 15/06/09-1 на передачу денежных средств в размере 900 млн. рублей под 3,5% годовых (далее также - договор займа).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела платежными поручениями от 15.05.2009 N 11, от 21.05.2009 N 13 и от 25.05.2009 N 16 должнику перечислено 873 372 400 руб. (л.д. 9, 11, 12)

В дальнейшем должник перечислил сумму в 870 004 513 рублей 37 копеек ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" по договорам уступки права требования, вытекающим из кредитных договоров от 28.11.2007 N 0501, от 12.07.2007 N 0357 и от 12.07.2007 N 0358.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2010 по делу N А32-51896/2009-17/100 перечисление средств от ОАО "Павловский сахарный завод" в пользу ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" признано недействительной сделкой.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства:

Между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала и ОАО "Павловский сахарный завод" были заключены договоры об открытии кредитной линии: N 0501 от 28.11.2007 г.. на сумму 10160000 долларов США, срок возврата 26.05.2009 г..; N 358 от 12.07.2007 г.. на сумму 250 000 000 рублей, срок возврата 31.12.2008 г..; N 357 от 12.07.2007 г.. на сумму 250 000 000 рублей, срок возврата 09.07.2012 года.

18.05.2009 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала и ООО "Прогресс-Агро" был заключен договор уступки прав (требований) N 358, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала уступил ООО "Прогресс-Агро" право требования ОАО "Павловский сахарный завод" по договору об открытии кредитной линии на общую сумму 266 834 269,02 руб.

В свою очередь ООО "Прогресс-Агро" 18.05.2009 г.. заключает договор уступки прав (требования), согласно которым ООО "Прогресс-Агро" уступило ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" право требования к ОАО "Павловский сахарный завод" на сумму 266 834 269,02 руб. по договору N 5, первоначально вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 358, что отражено в п. 1.1. Договора N 5.

Платежным поручением N 217 от 18.05.2009 года должник перечислил ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" по договору N 5 296 166 269 руб. (л.д. 53).

25.05.2009 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала ООО "Прогресс-Агро" был заключен договор уступки прав (требований) N 357, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала уступил ООО "Прогресс-Агро" право требования ОАО "Павловский сахарный завод" по договору об открытии кредитной линии на общую сумму 267 080 844,37 руб.

В свою очередь ООО "Прогресс-Агро" 21.05.2009 г.. заключает договор уступки прав (требования), согласно которым ООО "Прогресс-Агро" уступило ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" право требования ОАО "Павловский сахарный завод" на сумму 267 080 844,37 рублей по договору N 6, первоначально вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 357, что отражено в п. 1.1. Договора N 6.

Платежным поручением N 259 от 21.05.2009 года Должник перечислил ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" по договору N 6 237 748 844,37 руб. (л.д. 51).

25 мая 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала и ООО "Прогресс-Агро" был заключен заключен договор уступки прав (требований) N 0501, согласно которому Банк уступил ООО "Прогресс-Агро" право требования ОАО "Павловский сахарный завод" по договору об открытии кредитной линии на общую сумму 10737579,34 долларов США.

В свою очередь ООО "Прогресс-Агро" 25.05.2009 г.. заключает договор уступки прав (требования), согласно которым ООО "Прогресс-Агро" уступило ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" право требования ОАО "Павловский сахарный завод" на сумму 10737579,34 долларов США по договору N 7, первоначально вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 0501, что отражено в п. 1.1. Договора N 7.

Платежным поручением N 264 от 25.05.2009 года Должник перечислил ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" по договору N 7 - 336 089 400 руб. (л.д. 52).

Общая сумма перечисления денежных средств составила 870 004 513,37 руб. (296 166 269 руб. + 237 748 844,37 + 336 089 400 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 по делу N А32-9934/2010 с ОАО "Павловский сахарный завод" в пользу ООО АгроПлант" взыскано 873 372 400 руб. задолженности, 21 606 994 руб. процентов за пользование займом; 51 237 847 руб. пени; а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 33-34).

Полагая, что договор денежного займа с процентами N 15/06/09-1 от 15.05.2009 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Павловский сахарный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроПлант", является сделкой, которая совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании её недействительной.

При этом апелляционной коллегией установлено следующее.

Должник ОАО "Павловский сахарный завод" на момент заключения договора займа N 15/06/09-1 от 15.05.2009 г. находился в стадии процедуры банкротства - наблюдении.

ООО "АгроПлант" было создано и зарегистрировано 09.04.2009 г. (л.д. 56-57).

Через 35 дней после государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "АгроПлант" предоставляет заем в сумме 900 млн. рублей под 3,5% годовых должнику, находящемуся в процедуре банкротства (несостоятельности).

По данным бухгалтерского баланса ООО "АгроПлант" на 30.06.2009 основная часть активов общества состояла из заемных денежных средств (л.д. 54).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "АгроПлант" знало о неплатежеспособности должника, данный факт непосредственно подтверждает согласованный с временным управляющим ОАО "Павловский сахарный завод" Кульчицким П.Н. договор денежного займа N 15/06/09-1 от 15.05.2009 (л.д. 8).

По условиям договора денежного займа с процентами от 15.05.2009 года срок возврата займа устанавливается по истечении одного календарного месяца с даты его выдачи (п.2.2. Договора).

Указанная сделка совершена в течение шести месяцев после принятия арбитражным судом заявления должника о признании банкротом (с 08.12.2008 г.. до 15.05.2009 года - 5 месяцев и 6 дней).

Осуществляя свои действия разумно и добросовестно, ООО "АгроПлант" не могло не знать, что у ОАО "Павловский сахарный завод" будет отсутствовать реальная финансовая возможность для добровольного возврата займа в размере 870 004 513,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 года в рамках дела N А32-9934/2010-55/248 с должника в пользу ООО "АгроПлант" по договору денежного займа N 15/06/09-1 от 15.05.2009 года взыскана задолженность в сумме 873 372 400 рублей, проценты за пользование займом в сумме 21606994 рубля, пени в сумме 51237847 рублей и госпошлину в сумме 200000, рублей, общая сумма составила 946417241 рублей (л.д. 33-34).

Вследствие заключения данной сделки ООО "АгроПлант" как заимодавец приобрел право требования к должнику на сумму займа, которое в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ является текущим и подлежит удовлетворению вне установленной Законом очередности.

Апелляционная коллегия полагает, что данное обстоятельство влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Учитывая, что стоимость имущественного комплекса ОАО "Павловский сахарный завод" по данным конкурсного управляющего составляет 783 650 649 руб., а возникшая в результате совершенной сделки задолженность перед ОАО "АгроПлант" составила 946 417 241 рублей, конкурсные кредиторы должника, включенные в реестр требований кредиторов, заведомо не получат удовлетворение своих требований после реализации конкурсной массы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что все действия ОАО "АгроПлант" были направлены на создание у ОАО "Павловский сахарный завод" значительной текущей задолженности, превышающей в совокупности требования иных кредиторов, поскольку оспариваемые платежи осуществлены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь, уступленные требования кредитора (банка посредством цессии) были погашены за счет заемных денежных средств должника.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключение и исполнение договора денежного займа N 7 от 20.05.2009 повлекло, с одной стороны, то, что ООО АгроПлант", как займодавец прибрело право требования к должнику на сумму займа, которое в силу статей 5, 134 Закона о банкротстве является текущим и подлежит удовлетворению вне установленной Законом очередности. Данные обстоятельства напрямую затрагивают имущественные интересы кредиторов должника.

С другой стороны, поскольку уступленные требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала были погашены за счет заемных денежных средств должника (а получение самих заемных денежных средств повлекло возникновение текущего обязательства у должника), а не за счет средств вырученных от реализации предмета залога, платежи по платежным поручениям от 18.05.2009, N 217, от 21.05.2009 N 259, от 25.05.2009 N 264 (870004513,17 руб.) фактически повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами ОАО "Павловский сахарный завод".

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что за счет заемных денежных средств, полученных от ООО АгроПлант", была погашена задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щербиновский зори", а также требования банка, которые не являлись текущими по отношению к иным требованиям, заявленным в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника 08.12.2008 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически посредством спорной сделки, то есть путем совершения сделки формально соответствующей требованиям Закона, было осуществлено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Апелляционной коллегией установлено, что денежные средства, предоставленные в заем ОАО "Павловский сахарный завод", были получены ООО "АгроПлант" посредством сделок с третьими лицами от ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 41).

В последующем ОАО "Павловский сахарный завод" за счет денежных средств, полученных от ООО АгроПлант", посредством заключения сделок по уступке права требования произвело погашение кредиторской задолженности по кредитным договорам ОАО "Россельхозбанк".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что к указанной спорной сделке могут быть применимы положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ООО АгроПлант" и должника ОАО "Павловский сахарный завод" при заключении спорной сделки злоупотребление гражданским правом. Злоупотребление права подтверждается в совокупности следующими обстоятельствами:

совпадением размера предоставленного займа (873 372 400 руб.) и размера требований банка как кредитора (870 004 513,37 руб.);

незначительным периодом времени получения займа (18.05.2009, 21.05.2009, 25.05.2009) и погашения требований банка (18.05.2009, 21.05.2009, 25.05.2009);

заем, полученный от ООО АгроПлант", в этот же день был в полном объеме (за исключением платежа от 18.05.2009 на сумму 3 367 751 руб.) перечислен цессионарию банка, а не пропорционально другим реестровым кредиторам;

фактом предоставления значительного займа недавно созданным юридическим лицом - ООО АгроПлант" в адрес ОАО "Павловский сахарный завод", находящегося в стадии наблюдения (ООО АгроПлант" создано 09.04.2009 г., то есть за 1 месяц 5 дней до совершения спорной сделки);

короткий срок, на который были предоставлены заемные денежные средства (1 месяц);

заем не был экономически обоснованным ни для займодавца, ни для заемщика.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор денежного займа от 15.05.2009 N 15/06/09-1, заключенный между ООО "АгроПлант" и ОАО "Павловский сахарный завод", лишь формально облачен в законную форму, в действительности же, указанный договор создал видимость предоставления займа в период процедуры наблюдения в отношении заемщика с целью формального прикрытия последовательно совершенных сделок, суть которых заключалась в изменении режима задолженности ОАО "Павловский сахарный завод", находящегося в процедуре банкротства (с реестровой на текущую) (схема движения денежных средств - л.д. 41).

В свою очередь, кредитор в лице ОАО "Россельхозбанк", действуя не в интересах кредиторов, получил от должника исполнение обязательства до погашения обязательств иным кредиторам, которые имеют право на получение соответствующего исполнения от должника в той же очереди.

Исполнение договора денежного займа от 15.05.2009 N 15/06/09-1 повлекло за собой наступление следующих последствий:

с одной стороны, ООО АгроПлант" как займодавец прибрело право требования к должнику на сумму займа, которое в силу положений Закона о банкротстве могло являться текущим и подлежать удовлетворению вне установленной Законом очередности;

с другой стороны, вне очереди погашены денежные требования на эту же сумму одного из кредиторов - ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала.

Таким образом, указанные выше обстоятельства напрямую затрагивают имущественные интересы кредиторов должника, поскольку исполнение договора от 15.05.2009 N 15/06/09 и связанные с ним платежи, фактически повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А32-7972/2008-54/71.

Исполнение по договору денежного займа привело к нарушению прав реестровых кредиторов должника, с учетом погашения за счет заемных денежных средств, требований одного из реестровых кредиторов - ОАО "Россельхозбанк".

То обстоятельство, что денежные средства, полученные ОАО "Павловский сахарный завод" не возвращены ООО "АгроПлант" и по своей правовой природе являются неосновательным обогащением должника, не является основанием для признания их текущими платежами.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 по делу N А53-19395/2008.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим ОАО "Павловский сахарный завод" Коваленко К.В. доказано наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 1 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов).

Согласно п.1. ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо, либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дню принятия решения о совершении таких сделок. Уставом общества могут быть установлены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок.

При этом п.3 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" содержит императивную норму, согласно которой решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, владеющих голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Оспариваемая сделка - договор займа была заключена 15.05.2009. Последний отчетный период, предшествующий заключению сделки, определяется по состоянию на 31.03.2009.

Исходя из данных баланса общества на 31.03.2009, сделка для ОАО "Павловский сахарный завод" является крупной (активы баланса - 1 603 722 тыс. руб., соответственно, сумма займа в размере 873 372 400 руб. составляет более 50 % балансовой стоимости активов общества, а именно - 54,4%) (л.д. 29).

Согласно п.6. ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по иску общества или его акционера крупная сделка может быть признана недействительной, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом ОАО "Павловский сахарный завод" не установлен иной порядок одобрения крупных сделок, совершаемых обществом (л.д. 13-28).

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должник обязан раскрывать информацию в виде сообщения о существенных фактах по одобрению крупной сделки акционерного общества и в ежеквартальном отчете эмитента (должника).

Вместе с тем апелляционной коллегией установлено, что в нарушение действующего законодательства данная сделка - договор займа N 15/06/09-1 от 15.05.2009 г. не была одобрена решением общего собрания акционеров ОАО "Павловский сахарный завод", о чем свидетельствует отсутствие публикации должником на сайте в сети Интернет о существенных фактах, об одобрении крупной (договора N15/06/09-1 от 15.05.2009 г..), а также в ежеквартальном отчете эмитента (должника).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда от 03.12.2012 следует отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковалева К.В. удовлетворить, признать недействительным договор денежного займа с процентами N 15/06/09-1 от 15.05.2009 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Павловский сахарный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроПлант".

Последствием признания недействительным договора денежного займа с процентами N 15/06/09-1 от 15.05.2009 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Павловский сахарный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроПлант", нарушающей права иных кредиторов, является удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "АгроПлант" после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Павловский сахарный завод".

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-25479/2008-2/1518-Б конкурсный управляющий ОАО "Павловский сахарный завод" Коваленко К.В. обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (в том числе 2000 руб. - по суду апелляционной инстанции, 4000 руб. - по суду первой инстанции) относятся на ООО "АгроПлант" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Согласно п.2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-25479/2008-2/1518-Б отменить.

Признать недействительным договор денежного займа с процентами N 15/06/09-1 от 15.05.2009 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Павловский сахарный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроПлант".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПлант" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв