Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-2438/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А32-18246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 03.03.12 N 51837);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 02.03.12 N 51838);

от третьих лиц: представители не явились (уведомленным телеграммами);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 по делу N А32-18246/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника"

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2008", Затула Валерия Алексеевича

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сочиторгтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.11 N 18-11-120/пн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феникс-2008", Затула Валерий Алексеевич.

Решением суда от 21.12.11 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество направило в адрес Затула В.А. ответ на запрос, в котором указало перечень документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе. Также, указало, что с указанными документами можно ознакомится по месту нахождения исполнительного органа общества. В связи с тем, что Затула В.А. не является владельцем 25 процентов голосующих акций общества, в предоставлении документов, подтверждающих отчуждение имущества, принадлежащего обществу за период с 01.01.10 по настоящее время, общество правомерно отказало.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением руководителя управления от 13.12.10 N 18-10-138-03/пч и в связи с жалобами ООО "Феникс 2008" (вх. N 18-10-49/ж-юр от 03.12.2010, вх. N 18-10-5045 от 06.12.2010), Затулы В.А. (вх. N18-10-337/ж от 06.12.2010), Соболь О.Д. (вх. N 18-10-341/ж от 07.12.2010) проведена камеральная проверка деятельности общества.

В ходе проверки документов, представленных обществом (вх. N 18-11-269 от 03.02.11г.) и Затула В.А. (вх. N 18-10-337/ж от 06.12.2010 г..), установлено, что в адрес общества от Затула В.А. поступило требование от 01.09.10 исх. N 01 о предоставлении копий документов.

В требовании (исх. N 01 от 01.09.10) Затула В.А. просил общество представить в его адрес по почте заверенные надлежащим образом следующие документы: "1. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на момент отправки данных документов; 2. все документы, подтверждающие отчуждение имущества принадлежащие обществу с 01.01.10 по настоящее время; 3. все документы, связанные с крупными сделками и сделками с заинтересованностью с 01.01.04 по настоящее время. Оплату копий гарантирую. Заверенные документы прошу Вас направить на мой адрес (указан выше)".

Общество в ответ на требование (исх. N 01 от 01.09.10) направило 08.09.10 в адрес Затула В.А. письмо (исх. N 45 от 08.09.10); направление указанного письма подтверждается копией почтовой квитанции от 08.09.10; в данном письме (исх. N 45) общество указало, что "в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. В соответствии с п. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Названным ответом общество указывало на возможность ознакомления с документами по месту нахождения исполнительного органа общества, общество также указывало на возможность получения копий указанных документов после предварительной оплаты стоимости затрат на их копирование посредством внесения денежных средств на расчетный счет общества; общество также указывало на то, что у него отсутствует обязанность по предоставлению копий документов, указанных в п. 2 и п. 3 требования акционера Затула В.А. (исх. N 01 от 01.09.10). Указанный ответ содержал в табличной форме ссылку на документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе - указание на реквизиты соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.

С учетом изложенного, существа и содержания названного ответа общества от 08.09.10 исх. N 45 отделение пришло к выводу, что в нарушение требований ст. 91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не направило в срок до 08.09.10 в адрес Затула В.А. копии документов, указанных в требовании (исх. N 01 от 01.09.10).

Согласно позиции административного органа, в деяниях общества усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ - непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, о чём был составлен акт о выявлении административного правонарушения N 18-11-к-9 от 03.02.11.

20.05.11 отделением в присутствии представителя общества -Корнеева А.А., действующего на основании доверенности от 19.05.11, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 18-11-183/пр-ап по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

07.06.11 отделением в присутствии представителя общества - Корнеева А.А. (на основании доверенности от 19.05.11) и представителя Затулы Валерия Алексеевича - адвоката Яманова Игоря Леонидовича (доверенность от 01.06.11), в отношении общества принято постановление по делу об административном правонарушении N 18-11-120/пн, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с требованиями п. 1, п. 2 ст. 91 Федерального закона РФ N 208-ФЗ от 26.12.1995 г.. "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона РФ N 208-ФЗ от 26.12.1995 г.. "Об акционерных обществах".

Документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 Федерального закона РФ N 208-ФЗ от 26.12.1995 г.. "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 Федерального закона РФ N 208-ФЗ от 26.12.1995 г.. "Об акционерных обществах", предоставить им копии указанных документов".

Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из представленной в материалы дела справки регистратора - ЗАО "ВТБ Регистратор" от 30.11.11, исх. СТАВ-0860-11/29, об операциях проведенных по лицевому счету за период с 01.01.10 по 30.11.11 следует, что Затула В.А. зарегистрирован в системе ведения реестра, но за данный период операции по счет не проводились; количество акций на начало периода 01.01.2010 - 2; количество на конец периода 30.11.2011 - 2; фактически названное обстоятельство (наличие статуса акционера у данного лица), исходя из содержания и существа заявления общества от 08.07.2011 исх. 46/07, поступившего в суд первой инстанции, обществом данное обстоятельство также не оспаривается и не подвергается сомнению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в требовании (исх. N 01 от 01.09.10г.) Затула В.А. просил общество представить в его адрес по почте заверенные надлежащим образом следующие документы: "1. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на момент отправки данных документов; 2. все документы, подтверждающие отчуждение имущества принадлежащие обществу с 01.01.10 по настоящее время; 3. все документы, связанные с крупными сделками и сделками с заинтересованностью с 01.01.04 по настоящее время".

Из содержания названного требования следовало, что Затула В.А. оплату копий гарантировал и заверенные документы просил направить ему по указанному в требовании адресу.

Факт получения названного требования обществом не оспаривается.

Однако, как следует из содержания и существа ответа общества исх. 45 от 08.09.10 фактически общество отказало акционеру в предоставлении ему информации по п.п. 2,3 требования (документы, подтверждающие отчуждение имущества, принадлежащего обществу за период с 01.01.10 по настоящее время, а также документов, связанных с крупными сделками и сделками с заинтересованностью за период с 01.01.04 по настоящее время), а также обусловило предоставление затребованных документов акционеру предварительной оплатой затрат на их копии. Фактически названный ответ не позволяет квалифицировать его в качестве доказательства представления акционеру общества запрашиваемых им документов, содержит указание на отсутствие у общества обязанности по предоставлению акционерам общества названных документов, поименованных в п. 2, 3 требования от 01.09.10 исх. N 01; названный ответ содержал в табличной форме ссылку на документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе - указание на реквизиты соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.

Доказательств направления в адрес акционера затребованных им документов, с учётом названного требования от 01.09.10 N 1, в срок, установленный ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии со ст. 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к иным документам (помимо перечисленных в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"), предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом общества, внутренними документами общества, решениями годового собрания акционеров, (совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации.

Законодательством предусмотрено две формы осуществления права акционера на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется самим акционером, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения общества и ознакомиться с документами.

Таким образом, Затула В.А. самостоятельно определил способ осуществления своего права, однако общество фактически в ответе (исх. N 45 от 08.09.2010) указало акционеру на необходимость предварительной оплаты стоимости затрат на копирование документов посредством внесения денежных средств на расчетный счет общества и на отсутствие у акционера права доступа к документам, поименованным в п.п.2,3 требования.

В заявлении от 08.07.11 N 46/07 общество указало на то, что "...договор купли-продажи от 28.07.09, заключенный между обществом и ООО "Дагомыс-Чай 96", признан недействительным, и были применены последствия недействительности оспоримой сделки. В связи с чем информация о ней не была представлена обществом.". Однако в своем ответе акционеру (исх. N 45 от 08.09.10) общество указало на то, что "п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливает обязанность предоставления акционерам, доступа к документам, связанным с крупными сделками и сделками с заинтересованностью" Так, общество не сообщило акционеру об отсутствии соответствующих документов и о причинах их отсутствия, а отказало ему в предоставлении указанной информации.

Кроме того, ссылка общества об отнесении запрашиваемых акционером документов к документам бухгалтерского учета обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, довод общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению запрашиваемых копий документов является не основанным на верном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих порядок предоставления информации.

В силу п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.11 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

Однако, в своем ответе акционеру (исх. N 70 от 23.11.10) общество указало на то, что "...п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливает обязанность предоставления акционерам доступа к документам, связанным с крупными сделками и сделками с заинтересованностью.". Таким образом, общество не сообщило акционеру об отсутствии соответствующих документов и о причинах их отсутствия, а отказало ему в предоставлении указанной информации.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о выполнении обществом обязанности по предоставлению информации по требованию акционера и на дату рассмотрения заявленных требований по существу.

Представитель третьего лица также подтвердил невыполнение обществом данной обязанности.

При совокупности названных обстоятельств судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в нарушение требований ст. 91 Федерального закона РФ от 26.12.95г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не направило в срок до 08.09.10 в адрес Затула В.А. копии документов, указанных в требовании (исх. N 01 от 01.09.10); доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы общества, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие факта наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и названных фактических обстоятельств, установленных судом; фактически названные нарушения были выявлены и установлены в результате проверки, проведенной по результатам обращения акционера с жалобой к административному органу.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства и обстоятельства совершения названного правонарушения, учитывая фактическое неисполнение обществом названного требования, проведение проверки общества в соответствии с названной жалобой третьего лица, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку имеет место пренебрежительное отношение общества к своей публично-правовой обязанности по раскрытию информации в установленном порядке, названным деянием затрагиваются права акционеров на доступность информации о состоянии дел в обществе; фактически названное правонарушение было выявлено в связи с соответствующим обращением третьего лица с жалобой в административный орган.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, установлено и административным органом при принятии оспариваемого постановления (лист 5 оспариваемого постановления).

Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы общества, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие факта наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции; ссылка общества на признание недействительным названного договора и применение последствий недействительности сделки также правильно не принята во внимание, поскольку ответ общества от 08.09.10 N 45 не содержит указания на данное обстоятельство, сам по себе указанный довод не исключает факта наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление отделения от 07.06.11 N 18-11-120/пн является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Иванова