Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2469/12, N 18АП-2470/2012

г. Челябинск

N 18АП-2469/2012 N 18АП-2470/2012

23 апреля 2012 г.

Дело N А76-15929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Касьяновой Ю.В., Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭКООЙЛ" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012

по делу N А76-15929/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭКООЙЛ" - Исмагилова В.Ф. (доверенность от 15.11.2011),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сафина Е.Р. (доверенность N 74 АА 0636134 от 01.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭКООЙЛ" (далее - ООО "Компания ЭКООЙЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 639 891,90 руб. - убытков в размере стоимости утраченного товара (134,066 тонн дизельного топлива), переданного на хранение по договору от 23.08.2010 N 283/4 ДМТО, 288 241,90 руб. - упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба, во взыскании упущенной выгоды отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ответчика в размере 39 510,87 руб., с истца в сумме 3 129,83 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о приеме топлива на хранение ответчиком (суду были представлены сторонами не тождественные экземпляры актов формы МХ-1 о приемке нефтепродуктов на хранение за период с января по май 2011 г..). Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Шарафутдиновой В.И., допрошенной в судебном заседании (02.02.2012) которая поясняла, что акты приемки нефтепродуктов за апрель 2011 на общее количество топлива 191,9 тонн со стороны истца были подписаны лично ею, с подражанием подписи сотрудника ООО "Компания ЭКООЙЛ" Колесник. Указал, что истцом не был представлен расчет количества отпущенного с хранения топлива. В представленном же расчете отсутствует ссылка на документы, подтверждающие отгрузку товара (суточные ведомости); содержится лишь ссылка на накладные, оформленные между истцом и третьими лицами - ООО "НПК", ООО "Импульс", что не может являться достоверным доказательством отгрузки с хранения. Указал также, что истцом не был представлен расчет исковых требований, содержащий ссылку на первичные документы, подтверждающие покупку топлива (номера и даты счетов-фактур и платежных поручений). Считает, незаконным взыскание судом суммы ущерба с учетом НДС, так как письмом Минфина РФ от 13.10.2010 N 03-07-11/406 указано, что возмещение стоимости утерянного имущества не связано с реализацией и на основании нормы ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение изменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, иск в указанной части удовлетворить. В основание доводов жалобы указал, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны хранителя (ответчика), привели к утрате товара, принадлежащего поклажедателю (истцу). Полагает, что установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что неполученная прибыль (упущенная выгода) - следствие действий (утраты товара) ответчиком, что также доказывают причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцу. Считает, что истец предпринимал конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением обязательств ответчиком.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 288 241,90 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в этой части. Полагает, что представленный истцом расчет упущенной выгоды необоснован и не подтвержден доказательствами.

ООО "Компания ЭКООЙЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 3 639 891,90 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в этой части. Указал, что представленный ответчиком сравнительный анализ в жалобе только подтверждает факт получения ответчиком дизельного топлива на хранение в размере, заявленном истцом. Разница в оформлении представленных актов была разъяснена допрошенной в суде в качестве свидетеля Шарафутдиновой, кроме того, в суд для обозрения представлялись подлинные акты МХ 1 за весь спорный период. Истец также указал, что суточные ведомости были представлены им в материалы дела в полном объеме и номера внесены в расчет. Полагает, что ущерб истцом определен верно в соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ (на момент когда стало известно о нанесенном ущербе из письма ответчика N 1518 от 03.05.2011).

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.08.2010 между ОАО "РЖД" в лице Челябинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО "РЖД" (хранителем) и ООО "Компания ЭКООЙЛ" (поклажедателем) заключен договор хранения нефтепродуктов N 283/4 ДМТО, по условиям которого хранитель обязуется принимать от поклажедателя на хранение в предусмотренный договором срок нефтепродукты в соответствии с подписанными сторонами заказами-нарядами по форме, представленной в приложении N 1 к настоящему договору, хранить в течение срока. Установленного заказом - нарядом и возвратить нефтепродукты в сохранности, а поклажедатель обязуется вносить плату за хранение на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора стороны определили, что передача нефтепродуктов хранителю на хранение и возврат нефтепродуктов поклажедателю после хранения осуществляются на основании подписания двустороннего акта о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и акта о возврате товаро-материальных ценностей (п.1.2 договора).

Наименование, количество, качество нефтепродуктов передаваемых на хранение, срок и условия хранения определяются в заказ-наряде (п.1.3 договора).

В п.2.1, 2.2, 2.3 договора стороны установили, что хранитель обязан нефтепродукты на хранение в количестве, а также в день начала срока хранения, указанные в заказе-наряде, хранить нефтепродукты в течение срока, установленного в заказе - наряде. При приеме нефтепродуктов на хранение хранитель обязан с участием поклажедателя произвести приемку нефтепродуктов в соответствии с разделом 4 договора. Хранитель обязан возвратить поклажедателю нефтепродукты в том же количестве и такого же качества, в каком они были приняты на хранение.

Поклажедатель передает нефтепродукты на хранение в день начала срока хранения, указанный в заказе-наряде и в количестве, указанном в заказе-наряде (п.2.9 договора).

Согласно п.п.5.1, 5.4 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору хранитель и поклажедатель несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные в связи с утратой, недостачей или повреждением товара.

В п.10.1 стороны определили срок хранения товара обозначен договором до 31.07.2011. По условиям договора хранитель обязан после истечения срока хранения возвратить поклажедателю нефтепродукты путем их выдачи уполномоченному представителю поклажедателя при наличии у него паспорта и оригинала доверенности.

Истец, в подтверждение факта приобретения и передачи ответчику топлива в общем количестве 1 043,416 тонн за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года (включительно) представил в материалы дела товарные накладные: N 477 от 30.12.2010, N 512 от 31.12.2010, N 256 от 12.02.2011, N 15 от 14.01.2011, N 24 от 19.01.2011, N 29 от 21.01.2011, N 258 от 21.01.2011, N 36 от 24.01.2011, N 260 от 31.01.2011, N 264 от 08.02.2011, N 52 от 12.02.2011, N 267 от 15.02.2011, N 270 от 28.02.2011, N 343 от 10.04.2011, N 405 от 20.04.2011, N 97 от 29.04.2011, N 406 от 30.04.2011 (л.д.112-128 т.5), а также акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 36 от 31.12.2010 в количестве 112,732 тонн, N 1 от 02.01.2011 в количестве 129,410 тонн, N 2 от 14.01.2011 в количестве 27,780 тонн, N 3 от 19.01.2011 в количестве 129,801 тонн, N 4 от 21.01.2011 в количестве 14,440 тонн, N 5 от 24.01.2011 в количестве 27,980 тонн, N 6 от 22.02.2011 в количестве 112,732 тонн, N 7 от 26.02.2011 в количестве 129,194 тонн, N 8 от 27.02.2011 в количестве 112,732 тонн, N 10 от 17.04.2011 в количестве 59,600 тонн, N 11 от 21.04.2011 в количестве 28,700 тонн, N 13 от 27.04.2011 в количестве 28,240 тонн, N 12 от 27.04.2011 в количестве 28,100 тонн, N 15 от 28.04.2011 в количестве 28,240 тонн, N 16 от 29.04.2011 в количестве 19,020 т. (л.д. 49-63 т.1), при наличии остатка по состоянию на 01.01.2011 - 54,715 тонн.

Ежедневный учет и отпуск дизельного топлива с хранения ответчиком производился по суточным ведомостям, представленным в материалы дела истцом, согласно которым в январе 2011 года по ведомостям N N 1-26 отпущено с хранения 243,246 т., а также по товарной накладной 8,516 т., итого: 251,762 т.; в февраля 2011 года по ведомостям N N 27-45 отпущено с хранения 215,201 т.; в марте 2011 года по ведомостям N N 46-67 отпущено с хранения 245,845 т.; в апреле 2011 года по ведомостям N N 68-88 отпущено с хранения 177,550 т. (л.д.4-91 т.4).

В ходе проведения 29.04.2011 инвентаризации нефтепродуктов на базе топлива станции Орск Орского отдела материально-технического обеспечения Челябинской дирекции материально - технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" была выявлена недостача материала "Дизельное топливо" в количестве 1 546,041 т., в том числе дизельное топливо ООО "Компания "ЭКООЙЛ", находящееся на ответственном хранении по договору N 283/ЧДМТО от 23.08.2010, в количестве 134, 035 тонн что следует из письменного отзыва ответчика.

Ответчик, письмом от 03.05.2011 сообщил истцу о выявленной недостаче продукции - дизельного топлива (л.д.19 т.1), согласно которому на складе остаток дизельного топлива по состоянию на 10.05.2011 составляет 19,020 тонн, тогда как согласно справки стоимости хранения дизельного топлива за апрель 2011 года, предъявленной хранителем, остаток товара должен составить 153,055 тонн (л.д.75-78 т.3).

Истцом в мае 2011 года вновь отгружено на хранение ответчику дизельное топливо в количестве 295,813 тонн, в связи с чем в мае-июне 2011 года истец произвел отпуск товара своему покупателю (ОАО "Новая перевозочная компания") в количестве 184,058 тонн в мае и 130,744 тонн в июне 2011 года. Далее отгружать товар покупателям истец не имел возможности, в связи с его отсутствием.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.08.2010 N 283/4 ДМТО хранения нефтепродуктов, а также на возникшую в связи с этим упущенную выгоду, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта утраты ответчиком принятого на хранение товара - 134,066 тонн дизельного топлива. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд указал на то, что истец не представил доказательств принятия им необходимых мер для получения заявленного ко взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями истца и предполагаемой упущенной выгодой.

Данные выводы суда являются правильными.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по хранению товара, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 891, 900, 901, 902 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований указанных выше норм закона, суд первой инстанции обоснованно указал, то лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Так, по условиям заключенного между сторонами договора хранения нефтепродуктов N 283/4 ДМТО (п.5.1, 5.4 договора) хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные в связи с утратой, недостачей или повреждением товара.

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (л.д.49-63 т.1), подлинные экземпляры которых были представлены в судебное заседание для обозрения.

Факт утраты товара полученного ответчиком на хранение по договору хранения нефтепродуктов N 283/4 ДМТО в количестве 134,066 тонн, подтверждается представленными в дело доказательствами: письмом от 03.05.2011 N ЧДМТО/1518 (л.д.19 т.1), актом инвентаризации нефтепродуктов от 29.04.2011 (л.д.59-62 т.2), постановлением о возбуждении уголовного дела N 60256 от 10.05.2011 (л.д.56 т.2), актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д.49-63 т.1), а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Подъяченко Г.А., Шарафутдиновой В.И., подтвердивших выявленный в ходе инвентаризации факт недостачи топлива, принадлежащего в том числе и истцу. Кроме того, данный факт не оспаривался и самим ответчиком, что следует из его письменных отзывов.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков в сумме 3 639 891,90 руб., рассчитанного исходя из стоимости 27 150 руб. за тонну х134,066 тонн (количество утраченного товара), подтверждается товарными накладными за апрель 2011 года N 343 от 10.04.2011, N 97 от 29.04.2011, N 405 от 20.04.2011, N 406 от 30.04.2011 (л.д.125-128 т.5), а также платежными поручениями N 120 от 14.04.2011, N 122 от 15.04.2011, N 130 от 18.04.2011, N 137 от 21.04.2011, N 144 от 26.04.2011, N 146 от 27.04.2011, N 170 от 06.05.2011, N 171 от 06.05.2011, N 172 от 06.05.2011, N 173 от 06.05.2011 и т.д. (л.д.146-150 т.5, л.д.1-5 т.6).

Размер ущерба определен, исходя из средней стоимости товара, приобретенного истцом в апреле 2011 года (л.д.38-41, 42 т.6).

Судом представленный истцом размер ущерба признан верным, поскольку недостача переданного на хранение товара была выявлена 29.04.2011, о чем истцу сообщено 03.05.2011. Учтено судом и то обстоятельство, что определить точный момент утраты товара не представляется возможным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из заключенности договора хранения, доказанности факта передачи на хранение товара и также из недоказанности ответчиком отсутствия вины в утрате имущества в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии факта причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения, в связи с чем, на основании ст.15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 639 891,90 рублей.

Доводы ответчика о том, что представитель поклажедателя ООО Компания ЭКООЙЛ" Шарафутдинова В.И., действуя по доверенности, подписывала акты МХ-1 на прием дизельного топлива в одном лице от хранителя ОАО "РЖД", являясь приемосдатчиком базы топлива станции Орск ОАО "РЖД", и поклажедателя, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании Шарафутдиновой В.И., Подъяченко Г.А., а также актами из которых следует, что они подписаны со стороны истца Шарафутдиновой В.И., со стороны ответчика Подъяченко Г.А., являющейся сотрудником ЧДМТО. Кроме того, в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а согласно заключенного между сторонами договора хранения нефтепродуктов N 283/4 ДМТО хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные в связи с утратой, недостачей или повреждением товара. ответчиком не представлены для обозрения подлинные акты приема - передачи ТМЦ в обоснование доводов о том, что данные документы имеют разное содержание с теми, что представлены истцом.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания убытков с учетом НДС по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, следует, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Оплата спорного товара переданного ответчику на хранение произведена истцом с учетом НДС. Сумма налога на добавленную стоимость являлась для покупателя частью цены, подлежащей уплате. Впоследствии продукция на указанную сумму с учетом НДС передана истцом хранителю по договору хранения.

Таким образом, поскольку имущество стоимостью 3 639 891,90 руб. (с учетом НДС) было утрачено хранителем, следовательно, у истца возникли убытки вследствие утраты хранителем его имущества (ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 288 241,90 руб., исчисленной исходя из расчета цены продажи дизельного топлива в мае 2011 года по цене 29 300 руб. за 1 тонну, наценки на товар при продаже его истцом третьим лицам мае 2011 года - 10,1% (л.д.38-41,42 т.6), суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника по возмещению кредитору убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив, представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность довода истца об обоснованности заявленных требований по взысканию упущенной выгоды в размере 288 241,90 руб., так как возмещение упущенной выгоды производится по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав, истца, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, истец не представил доказательств принятия необходимых мер для получения заявленного ко взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными убытками. Следовательно, истцом и не доказан факт возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что расчет размера неполученной прибыли не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку только действительные возможности истца по получению данной выгоды подтверждают наличие ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности истцом размера ущерба (количества и стоимости утраченного товара), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца относительно доказанности им упущенной выгоды в заявленном размере, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца существовало намерение к реализации утраченного товара по цене 29 300 руб. за 1 тонну, предпринимались реальные действия к его осуществлению, которые не были выполнены по причине утраты ответчиком принятого на хранение товара.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в подтверждение возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды (приложения N 27 от 01.05.2011 к договору поставки N 17/293/НПК-09, приложений N 23, 24 от 05.04.2011 и дополнительного соглашения N 36 от 11.05.2011 к договору поставки N 4-1/2009), судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции истцом не доказана.

В остальной части доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-15929/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭКООЙЛ" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева