Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2988/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-4689/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу N А07-4689/2009 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Хамитов Р.Р. (паспорт, доверенность от 13.07.2011),

открытого акционерного общества "Гидромаш" - Шапченко Г.С. (паспорт, доверенность от 20.04.2012), Хабибуллин Р.Р. (паспорт, доверенность от 24.10.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 открытое акционерное общество "Гидромаш" (далее - ОАО "Гидромаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Картешков Виктор Иванович (далее - конкурсный управляющий, Картешков В.И.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении за счет имущества должника специалиста Линеву Людмилу Александровну (далее - Линева Л.А.) по договору об оказании услуг б/н от 12.07.2010, в неосуществлении при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в период конкурсного производства, удержаний, предусмотренных законодательством и платежей, возложенных на работодателей в соответствии с федеральным законом.

Определением арбитражного суда от 01.03.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

С данным определением не согласился уполномоченный орган, просит названное определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то обстоятельство, что из материалов дела следует, что на специалиста Линеву Л.А. фактически возложены обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, согласно актам выполненных работ Линева Л.А. оказала следующие услуги: обеспечение документооборота конкурсного производства, анализ дебиторской задолженности, ведение реестра требований кредиторов, составление отчетов о движении денежных средств и о ходе конкурсного производства, подготовка к собранию кредиторов от 20.02.2011, 25.03.2011, 12.04.2011, 24.05.2011, 12.07.2011, 19.08.2011. Оказанные услуги дублируют обязанности конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего по привлечению Линевой Л.А. с оплатой услуг за счет имущества должника приводят к уменьшению конкурсной массы, лишает кредиторов возможности максимального погашения своих требований, нарушают права и законные интересы кредиторов. Уполномоченного органа.

Вывод суда об обязанности уполномоченного органа доказывать необоснованность привлечения специалиста является необоснованным, не соответствует позиции п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Применение судом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.

Для функций, выполнение которых осуществлено Линевой Л.А., специальных познаний не требуется. Арбитражный суд не исследовал необходимость и обоснованность повышения вознаграждения специалиста с 13 000 руб. до 17 000 руб. Картешков В.И. не обосновал свои действия по привлечению специалиста, оказывающего аналогичные услуги на предмет их разумности, соответствие интересам должника и кредиторов.

Предприятие должник в лице арбитражного управляющего является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет. Предприятием-должником при выплате текущей заработной платы в период конкурсного производства налог на доходы физических лиц в бюджет не удерживается и не уплачивается в полном объеме (2 855, 6 руб. за январь-июнь 2011 вместо 3 970, 9 руб.). Расчет суда первой инстанции является неверным и не соответствует материалам дела.

Вывод суда о том, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве является неверным (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-17256/2009 от 12.04.2010).

До судебного заседания от конкурсного управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Недобросовестные действия конкурсного управляющего по привлечению Линевой Л.А. уполномоченным органом не доказаны. Расходы не превышают лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим. С учетом представленных конкурсным управляющим доказательств удержания и уплаты на доходы физических лиц, при отсутствии опровержения со стороны ФНС России суд пришел к выводу, что исчисленный налог в полном объеме перечислен в бюджет.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные кредиторы представителей не направили.

В отсутствие возражений ФНС России, должника, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 ОАО "Гидромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Картешков В.И.

Полагая, что конкурсным управляющим необоснованно привлечен специалист Линева Л.А., а также не осуществляются удержания и платежи, возложенные на работодателей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что услуги, оказанные Линевой Л.А., не связаны с целями проведения конкурсного производства, либо размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату, из привлечения специалиста в порядке п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Лимит расходов не превышен. Перечисление конкурсным управляющим в бюджет налога на доход физических лиц подтверждено материалами дела (бухгалтерской справкой и платежными поручениями).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности с Линевой Л.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 12.07.2010 до окончания конкурсного производства, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по обеспечению документооборота и архивному обслуживанию конкурсного производства. Вознаграждение исполнителю составило 13 000 руб. ежемесячно (п. 3.1), в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2011 - 17 000 руб. ежемесячно. Факт выполнения работ Линевой Л.А. подтвержден актами о приеме работ, выполненных по договору.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим за счет средств должника выплачено привлеченному лицу 182 581, 64 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего в привлечении указанного выше специалиста для обеспечения своей деятельности.

Из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов.

Привлечение специалиста направлено на достижение целей процедуры банкротства. Иного суду не доказано.

Факт выполнения привлеченным специалистом услуг, подтвержден документально и не оспаривается заявителем.

Установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве ограничения размера оплаты привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышены.

Доказательств необоснованного привлечения Линевой Л.А. уполномоченным органом не представлено. Нарушение прав кредиторов действиями конкурсного управляющего по привлечению Линевой Л.А. не установлено. Конкурсный управляющий воспользовался правом, предоставленным Законом о банкротстве, лимиты расходов им не превышены.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Гидромаш" Картешкова В.И.

В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности по перечислению в бюджет налога на доход физических лиц уполномоченным органом не доказан. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены бухгалтерская справка и платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств. Данные документы ФНС России не опровергнуты. Уполномоченный орган вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил свою позицию о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц, начисленному на соответствующие выплаты, осуществленные в конкурсном производстве. Судом первой инстанции с учетом положений ст. 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства верно приняты во внимание. С учетом изложенного конкурсный управляющий не нарушил требования п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

Довод ФНС России о дублировании полномочий конкурсного управляющего Линевой Л.А. не принимается во внимание. Услуги по обеспечению документооборота и архивному обслуживанию конкурсного производства не отнесены Законом о банкротстве к исключительным полномочиям конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам. Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности.

Довод уполномоченного органа о неверном выводе суда об обязанности уполномоченного органа доказывать необоснованность привлечения специалиста, неверном применении судом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность расходов на оплату привлеченным специалистам возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в данном случае на уполномоченный орган (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Доказательств неразумности привлечения специалиста или выполнения им работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, равно как и доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, ФНС России не представила. Неразумность и необоснованность повышения вознаграждения привлеченному специалисту уполномоченным органом не доказана.

Ссылка подателя жалобы о неуплате конкурсным управляющим налога на доход физических лиц в полном объеме подлежит отклонению с учетом представленных в материалы дела доказательств: бухгалтерской справки и платежных поручений с отметками о списании. Иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные конкурсным управляющим, в деле нет.

Довод ФНС России о неверном выводе суда о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве верен. Однако данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта. Незаконные действия конкурсного управляющего в данной части судом первой инстанции не установлены, не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит, апелляционная жалоба ФНС России признана несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу N А07-4689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко