Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-3054/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А26-6379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Гордеев Э.В. по дов. от 05.12.2011 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3054/2012) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2011 г. по делу N А26-6379/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога Петрозаводское отделение,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроВтормет",

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

В арбитражный суд Республики Карелия обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПетроВтормет" к ОАО "Российские железные дороги" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20505,57 руб.

Решением суда от 20.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

В соответствии со ст. 18 УЖТ РФ на грузоотправителя возложена обязанность соблюдения технических регламентов погрузки, подготовки грузов для перевозки, в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, тару, упаковку и т.д.

В соответствии со ст.ст. 21,23,26 того же нормативного акта перевозчик не имеет права принимать к перевозке состав поезда и осуществлять перевозку в нарушение установленных регламентов погрузки, крепления и т.п.

В случае если перевозчик не устранит нарушения соответствующих регламентов, он будет вынужден нарушить их.

В случае устранения нарушений он несет расходы, которые сторона, которая неправильно произвела погрузку, должна ему компенсировать.

Судом указано о том, что перевозчик неправомерно предъявил к оплате плату за пользование вагонами. С этим выводом суда истец не согласен, так как фактически была предъявлена не плата за пользование вагонами, а плата за нахождение состава на путях общего пользования, в силу чего взыскание 10 647,60 руб. также обоснованно.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно сведениям в транспортной железнодорожной накладной N ЭМ788440 между сторонами спора был заключен договор перевозки грузов ЖД транспортом, во исполнение которого истец (перевозчик) принял у ответчика (грузоотправителя) груз (лом черных металлов) для перевозки по маршруту: от станции отправления Костомукша - Товарная Октябрьской железной дороги до станции назначения Череповец-2 Северной железной дороги, в вагоне N 56704158, не принадлежащем истцу.

Ответчик оплатил истцу провозную плату в размере 50330 руб. на основании условий рассматриваемого договора и статьи 30 УЖТ РФ.

26 августа 2010 на станции Беломорск Октябрьской железной дороги истец, руководствуясь ст. 27 УЖТ РФ, осуществил контрольное взвешивание спорного вагона с грузом тензометрическими вагонными весами ВТВ-Д-200, имеющими технический паспорт N 1204, паспорт УФГИ.404522.02 ПС, действующую поверку (л.д. 17-23). В результате данного взвешивания истец выявил, что груз в вагоне расположен неравномерно, имеет место превышение допустимой нагрузки на вторую тележку вагона на 2130 кг, не соответствующее требованиям ГОСТ 22235-76, о чем был составлен акт общей формы N 3/828 от 26.08.2010 (л.д.11).

Для устранения выявленного нарушения истец в период с 26.08.2010 по 05.09.2010 г. осуществил следующие действия: подача-уборка вагона N 56704158 на 14 путь общего пользования ст. Сортавала; предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них вагона; погрузка-разгрузка вагона; взвешивание вагона, что подтверждается актами общей формы N 3/828 от 26.08.2010, N 3/871 от 05.09.2010, N 3/886 от 05.09.2010, результатами измерения веса от 26.08.2010 и от 05.08.2010, памяткой приемосдатчика N 392, нарядом N 09-01 от 05.09.2010 (л.д. 11-16).

При этом письмом от 27.08.2010 N 20 (л.д.85) истец уведомил ответчика о выявленном нарушении, о задержании вагона с грузом для устранения коммерческой неисправности, а также о необходимости для ответчика предпринять меры, обеспечить размещение груза в соответствии с требованиями ТУ ЦУ-943 гл.1 р.5 и проверить состояние вагонных весов, принадлежащих ответчику.

Письмом N 428 от 03.09.2010 (л.д.89) ответчик известил истца о том, что с лицами, принимающими участие в погрузке вагонов, ИТР участка, контролирующими взвешивание полувагонов и равномерность погрузки, проведен инструктаж о соблюдении требований по погрузке вагонов в целях недопущения подобных нарушений.

Поскольку истец устранил выявленные недостатки своими силами, а ответчик не компенсировал истцу расходы, понесенные в результате осуществления этих действий и исчисленные истцом в общей сумме 20505 руб. 57 коп., согласно акту общей формы N 3/886 (л.д.13), то истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд квалифицировал отношения сторон, как обязательства из действия истца в чужом интересе, согласно статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом суд указал, что учитывая характер действий, выполненных истцом, а также отсутствие в материалах дела доказательств поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика на выполнение истцом названных действий, суд приходит к выводу о том, что эти действия истца, в силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, не одобрены ответчиком и не подлежат компенсации.

Указанные выводы апелляционный суд полагает необоснованными, а требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как обоснованно указано истцом, согласно ст. 18 Устава Железнодорожного транспорта РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ).

Согласно ст.21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Поскольку материалами дела установлено, ответчиком не оспаривается, что на нем лежала обязанность обеспечить надлежащую погрузку товара, его равномерное распределение и соблюдение технических норм и правил, а также не оспаривается факт того, что ответчиком было допущено нарушение условий погрузки, выразившееся в неравномерном распределении груза в вагоне 56704158, повлекшее превышение допустимой нагрузки на оси, именно на нем лежит обязанность устранить последствия указанных нарушений.

В соответствии с п. 15.27 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 29.12.1995 г. N ЦМ-360, запрещается формирование поездов, загруженных с нарушением технических условий погрузки и в случае обнаружений в пути следования таких обстоятельств, перевозчик обязан приостановить перевозку, поскольку обязательным условием перевозки является соблюдение соответствующих норм и регламентов эксплуатации пути, подвижного состава и т.д.

Согласно ст. 784 п.2 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Таким образом, суд полагает, что довод истца о том, что он в силу возложенных на него договором перевозки груза и нормативными актами обязанностей должен был устранить обнаруженные в пути следования нарушения условий погрузки и эксплуатации пути и подвижного состава, то его расходы, по правилам ст. 1102 ГК РФ, могут быть возложены на лицо, которое не обеспечило надлежащую погрузку и устранение нарушений.

Из анализа представленных в подтверждение суммы расходов документов следует, что при этом заявленные им расходы за пользование подвижным составом в размере 10 677,60 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено и сторонами не оспорено, что подвижной состав принадлежал ответчику.

Также не могут быть взысканы эти расходы в качестве платы за пользование путями (дорожной инфраструктуры).

По этому эпизоду суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, с чей соглашается апелляционный суд, что 10677 руб. 60 коп. платы за нахождение вагона N 56704158 на инфраструктуре истца, исчисленной на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, предъявлены ко взысканию истцом неправомерно, поскольку названные Правила регламентируют правоотношения, связанные с пользованием грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта.

Материалами дела, в том числе транспортной железнодорожной накладной N ЭМ788440, корешком дорожной ведомости N ЭМ788440, квитанцией о приеме груза N ЭМ788440 подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственником вагона N 56704158 в спорный период истец не являлся, т.е. в данном случае указанные Правила неприменимы, а плата в размере 10677 руб. 60 коп. предъявлена необоснованно.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что такой вид платежа в сфере ЖД транспорта не установлен Уставом или иными правилами и тарифными руководствами в области ЖД перевозок в качестве обязательного, основания такой платы могут определяться только договорами, в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ.

О необоснованности взимания такой платы высказана позиция в Определении и Постановлении ВАС РФ от 27.07.2010 г. N 4387/10 и 10.03.09 г. N 14391/08.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что им не нарушены требования и правила погрузки, со ссылкой на положения п. 1.1.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-76, о чем указано в отзыве на жалобу, поскольку в указанном пункте документа регламентирован вопрос о пределах нагрузки на оси в случае несимметричной погрузки, чего не было установлено в данном случае.

При таких основаниях решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 917,20 руб. распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, т.е. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 декабря 2011 года по делу N А26-6379/2011 изменить.

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПетроВтормет" (ОГРН 1031000045801, Республика Карелия г. Петрозаводск, ул. Гоголя 1,40/4, 185035) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, Москва, ул. Басманная Н. 2, 107174) 9827,97 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 1 917,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян Н.А. Мельникова