Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2982/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-7976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-7976/2011 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" - Аминов Р.Х. (решение от 14.06.2005 N 1);

муниципального автономного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - Зубаков С.Г. (доверенность от 19.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее - ООО "Промтехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - МАУ ДОР, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 875 020 руб., процентов в размере 260 002 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 (резолютивная часть объявлена 27.09.2011) исковые требования удовлетворены. С Муниципального автономного учреждения дорожно-озеленительных работ Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" взыскана сумма долга в размере 1 875 020 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 002 руб. 08 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МАУ ДОР (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика указанной суммы долга, ввиду недоказанности факта поставки продукции. Указывает на отсутствие соответствующей доверенности, подтверждающей полномочия на получение песчано-гравийной смеси (ПГС).

Ссылается на неполучение ПГС от истца в отсутствие у последнего транспортного средства на перевозку; земельного участка на получение недр и лицензии на добычу недр в соответствии с законодательством о недрах. Указывает, что обозначенная в спорных накладных смесь была добыта силами и средствами МАУ ДОР. Также ответчик ссылается на то, что решением налогового органа сделки закупки ПГС у истца оценены в качестве фиктивных.

ООО "Промтехкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку факт поставки подтвержден товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без оговорок и замечаний. Кроме того, поставка ПГС осуществлялось истцом в адрес ответчика и в 2008 году, спор по данным поставкам отсутствует, поскольку МАУ ДОР было произведено перечисление денежных средств в счет оплаты товара. Указывает на приобретение истцом ПГС у сторонней организации, в силу чего отсутствие лицензии у истца на добычу недр не имеет правого значения. По мнению апеллянта решение налогового органа, которым ответчик опровергает факт поставки ПГС истцом, является недопустимым доказательством. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16547/2011 подтвержден факт поставки МАУ ДОР песчано-гравийной смеси.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителями истца заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промтехкомплект" в адрес МАУ ДОР произведена поставка песчано-гравийной смеси (ПГС) по товарным накладным от 23.04.2009 N 211, от 15.05.2009 N 22, от 29.05.2009 N 30, от 24.06.2009 N 33, от 26.06.2009 N 35 (л. д. 33, 35, 37, 39, 41, т. 1) на общую сумму 1 875 020 руб.

В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 23.04.2009 N 21, от 15.05.2009 N 22, от 29.05.2009 N 30, от 24.06.2009 N 33, от 26.06.2009 N 35 на сумму 1 875 020 руб. (л. д. 34, 36, 38, 40, т. 1).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, истец направил ответчику претензию от 18.10.2010 N 5 с требованием о погашении задолженности (л. д. 42, т. 1). Указанная претензия получена ответчиком 26.10.2010 (л. д. 43, т. 1), однако ответа на нее не последовало.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 875 020 руб., процентов в сумме 260 002 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки обществом "Промтехкомплект" товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела. Суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанные нормы, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям по поставке товаров для целей использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках рассмотрения спора о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 23.04.2009 N 211, от 15.05.2009 N 22, от 29.05.2009 N 30, от 24.06.2009 N 33, от 26.06.2009 N 35, согласно которым "Промтехкомплект" поставило в адрес МАУ ДОР товар на сумму 1 875 020 руб.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении спорной продукции уполномоченными представителями общества МАУ ДОР и наличии у ответчика в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате товара.

Указанные выше товарные накладные содержат подпись о получении продукции представителя ответчика, скрепленную печатью ответчика. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в указанных товарных накладных подпись проставлена Макаровой Т.Н., работавшей в спорный период главным бухгалтером МАУ ДОР.

В материалах дела имеются двусторонние акты сверки по состоянию на 01.07.2009 и 31.10.2009, подписанные руководителем и главным бухгалтером МАО ДОР без замечаний и оговорок, которые также скреплены печатью ответчика. Подпись главного бухгалтера Макаровой Т.Н. в актах сверки соответствует подписи в товарных накладных. Указанные акты содержат сведения о поставке продукции по спорным накладным.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доверенности от имени МАУ ДОР на получение, не исключает возникновение обязательств ответчика, связанных с получением продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из анализа пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия главного бухгалтера по сверке задолженности и оформлению (подписанию) товарных накладных входит в круг служебных (трудовых) обязанностей, а потому его полномочия явствовали из обстановки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что товарные накладные скреплены печатью МАО ДОР. Подтвержденные сведения о том, что печать (штамп) МАУ ДОР выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами, суду не предоставлены. Ходатайство о фальсификации данных документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Следует отметить наличие в материалах дела доказательств одобрения сделки, путем отражения операций с контрагентом ООО "Промтехкомплект" в бухгалтерской отчетности МАО ДОР (что нашло отражение в решении Межрайонной ИФНС N 36 по Республике Башкортостан от 17.01.2012, л.д.53-77 т.2).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ссылка апеллянта на указанное выше решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 России по Республики Башкортостан от 17.01.2012 N 2 как доказательство фиктивности сделки купли-продажи ПГС, не может быть принята судебной коллегий во внимание в силу следующего:

Основания освобождения от доказывания перечислены в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма не содержит правила об исключении необходимости доказывания обстоятельств, установленных решением налогового органа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Вместе с тем, доказательств предъявления налоговым органом требований о признании сделок, совершенных между ООО "Промтехкомплект" и МАУ ДОР, недействительными, в материалы дела не представлено, а равно как и доказательств признания в установленном порядке спорных сделок таковыми (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для оценки исследуемой сделки в качестве мнимой в рамках настоящего дела судом не установлено (согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Исходя из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделок купли-продажи, к которым относятся спорные сделки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки купли-продажи продавцом является передача имущества и получения платы за него, исполнением сделки покупателем является принятие имущества и уплата его цены.

В материалах дела имеются доказательства исполнения договора купли-продажи, в части передачи и принятия имущества, путем оформления товарно-транспортных накладных, выставления счетов-фактур на оплату стоимости продукции. Сведения о хозяйственных операциях сторон отражены в актах сверки взаимных расчетов, бухгалтерской отчетности МАУ ДОР. Опровергающих названные обстоятельства доказательств, в рамках рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

Ссылка апеллянта на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.03.2011 N 1190309 в отношении директора ООО "Промтехкоплмект" Болотникова Сергея Александровича к таким доказательствам не относится.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии на добычу недр, земельного участка на получение недр, а также отсутствие транспорта не перевозку ПГС доказательством фиктивности сделки не являются. Исходя из содержания статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом поставки может быть как произведенная, так и закупленная поставщиком продукция.

Принимая во внимание, что факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден материалами дела (товарными накладными), доказательств оплаты задолженности, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и взыскал с МАУ ДОР 1 875 020 руб. задолженности за поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты поставленной продукции подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в сумме 260 002 руб. 08 коп. за период с 01.09.2009 по 17.05.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% на день обращения с иском.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-7976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева