Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 18АП-2915/12

г. Челябинск

18 апреля 2012 г.

Дело N А07-4203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-4203/2011 (судья Искандаров У.С.).

В заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Салимова В.М. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/00006).

Общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Страйк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 16-40/07268ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 157 221 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 117 913 рублей, штрафных санкций в размере 27 373 рублей и пени в сумме 40 882,16 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2011 требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2011, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2011 оставлены без изменения, жалоба налогового органа без удовлетворения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в судах названного дела.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

В удовлетворении требований общества о взыскании 3000 рублей судом первой инстанции отказано, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом небольшой степени сложности дела.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонены доводы инспекции.

Так, налогоплательщик ссылается на то, что расходы в сумме 27 000 рублей документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в суде, а также соразмерны сложности дела и соответствуют сложившейся в регионе цене аналогичных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились. С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах и законодательстве.

Обществом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом 23.12.2010 с Некоммерческой организацией "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" заключено Соглашение N 1559 об оказании юридической помощи, которым предусмотрена подготовка возражений по акту проверки и защита интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, стоимость услуг оценена соответственно 3000 рублей и 12 000 рублей, всего по Соглашению предусмотрена оплата услуг в сумме 15 000 рублей

Оплата произведена квитанциями N 056806 от 23.12.10 на сумму 3 000 рублей, N 072664 от 13.05.11 на сумму 12 000 рублей (т.2, л.д. 30-32).

Кроме того, обществом 14.12.2011 с Некоммерческой организацией "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" заключено Соглашение N 186 об оказании юридической помощи, которым предусмотрена защита интересов налогоплательщика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, подготовка отзыва на кассационную жалобу, цена услуг оценена 15 000 рублей.

Оплата произведена квитанцией N 065629 от 16.12.2011 на сумму 15 000 рублей (т.3, л.д. 49-50).

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии указанных документов.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов. Достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии уровню цен, сложившихся в регионе.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности заявленной к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения понесенных заявителем судебных расходов разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Напротив, заявителем представлена справка Стерлитамакского городского филиала Некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" от 28.10.2011 о сложившимся в регионе размере гонораров за ведение дел в арбитражных судах, из которой следует, что уплаченные заявителем суммы не превышают минимальной стоимости аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Субъективное мнение налогового органа о степени сложности дела и объеме проделанной представителем заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-4203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов