Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 04АП-5399/11

г. Чита

17 апреля 2012 г.

А19-13160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности" и третьего лица

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года

по делу N А19-13160/2009 по иску Зимаевой Любови Викторовны (адрес: Иркутская обл., г. Братск, ул. Ленина, 36, кв. 189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности" (ИНН 3808148317, ОГРН 1063808158810, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, 278-й квартал, д.8), обществу с ограниченной ответственностью "Рутафарм" (ИНН 0411080436, ОГРН 1030400762083, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, д.3) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ШЕНГОФ", гражданина Исаева Дмитрия Сергеевича (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности" - Челембеева А.А., действовавшего по доверенности от 11.05.2011,

представителя гражданина Исаева Д.С. - Мясникова А.П., действовавшего по доверенности от 06.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Зимаева Любовь Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности" (далее - ООО "ППЦ", ответчик ) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рутафарм" (далее - ООО "Рутафарм", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания - цеха по производству нестерильных бинтов, аптечного склада, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4А, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности на указанное нежилое здание к ООО "ППЦ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ШЕНГОФ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Исаев Д.С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "ППЦ" в пользу истца взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, с апелляционными жалобами обратились ООО "ППЦ" и третье лицо Исаев Д.С. Каждый из апеллянтов просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Исаева Д.С. прав на заключение сделок от имени ООО "Рутафарм" не соответствует фактическим обстоятельствам и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 7994/11. По его мнению, суд неправомерно применил такое последствие недействительной сделки как погашение записи в ЕГРП, поскольку по спорной сделке ООО "Рутафарм" получил 2 000 000 руб., а ООО "ППЦ" получило спорное здание, следовало применить двустороннюю реституцию.

Исаев Д.С. в своей апелляционной жалобе помимо вышеуказанных доводов указал: что решение принято в его отсутствие при не извещении судом о месте и времени судебного заседания; что ошибочен вывод суда о наличии злонамеренного соглашения между ним (Исаевым) и ООО "ППЦ" по безвозмездному изъятию у ООО "Рутафарм" имущества с целью причинения вреда законному собственнику; что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о мнимости договора купли-продажи простого веселя от 10.12.2008 и соглашения о зачете взаимных требований от 06.04.2009.

Истец и ООО "Рутафарм" в отзывах на апелляционные жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность апелляционных доводов, полагали решение суда законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "ППЦ" и гражданина Исаева Д.С. повторили позиции, изложенные в апелляционных жалобах их доверителей.

Истец, ООО "Рутафарм" и ООО "ШЕНГОФ" надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а истец - в суд не прибыл. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителей ООО "Рутафарм" и ООО "ШЕНГОФ" не препятствовали судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянтов и возражения истца и ООО "Рутафарм", суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Зимаева Л.В. с 15.11.2001 является единственным участком и генеральным директором ООО "Рутафарм".

18.11.2008 гражданин Исаев Д.С., действовавший как единственный участник ООО "Рутафарм", принял решения об утверждении новой редакции устава общества, освобождении от должности генерального директора Зимаевой Л.В. и назначении себя на указанную должность.

По данным свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АГ N 168697 от 07.11.2005 в собственности ООО "Рутафарм" находилось одноэтажное нежилое здание - цех по производству нестерильных бинтов, аптечного склада, общей площадью 271,30 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4 А (инвентарный номер 25:414:001:003818050, литер А, кадастровый номер 38:34:015602:004125:414:001:003818050).

Исаев Д.С., действуя в как генеральный директор ООО "Рутафарм" (продавец), заключил с ООО "ППЦ" (покупатель) договор купли-продажи нежилого здания 27.03.2009, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность названное нежилое здание (далее - спорное здание) по цена 2 000 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 27.03.2009 спорное имущество продавцом передано покупателю.

ООО "ППЦ" зарегистрировало за собой право собственности на спорное имущество, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2009 N 03/009/2009-044.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2009 по делу N А19-17211/09 восстановлен корпоративный контроль Зимаевой Л.В. над ООО "Рутафарм".

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало заключение спорной сделки со стороны продавца - ООО "Рутафарм" неполномочным лицом - Исаевым Д.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 32, 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд исходил из ничтожности сделки, оформленной договором купли-продажи от 27.03.2009, в связи с тем, что сделка совершена в отсутствие на то воли собственника спорного имущества, поскольку со стороны продавца действовало лицо, не обладавшее правом отчуждать спорное имущество. По изложенным причинам сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учтя, что спорное имущество из фактического владения ООО "Рутафарм" не выбывало, а ООО "ППЦ" обладает лишь титулом собственника, суд нашел надлежащим способом восстановления нарушенного права истца не только признание спорного договора недействительным, но и применение последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности на указанное нежилое здание к ООО "ППЦ". В данном случае ООО "Рутафарм" покупателю ООО "ППЦ" не могли быть возвращены 2 000 000 руб., указанных ценой спорного имущества, поскольку денежные средства в этой сумме ни в кассу, ни на расчетный счет ООО "Рутафарм" не поступали.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, решение суда нашел правильным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, правильно установил, что Зимаева Л.В. является единственным участником ООО "Рутафарм" и в соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единолично принимает решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, в частности управления обществом, образования его исполнительных органов и прекращение их полномочий. Потому Зимаева Л.В. будучи участником ООО "Рутафарм" является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2009 по делу N А19-17211/2009 установлено, что доля Зимаевой Л.В. в уставном капитале ООО "Рутафарм" была изъята в отсутствие на то ее воли в результате совершения ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале от 23.01.2008 с покупателем Думбадзе Т.Т., Исаев Д.С. как покупатель доли в уставном капитале ООО "Рутафарм" не приобрел прав на долю в обществе.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2010 по делу N А02-940/2009 установлено, что решения участника ООО "Рутафарм" Исаева Д.С. об утверждении новой редакции общества от 18.11.2008 и об освобождении от должности генерального директора ООО "Рутафарм" Зимаевой Л.В. и назначении себя на должность генерального директора общества от 18.11.2011 приняты без ведома Зимаевой Л.В., не имевшей намерения отчуждать принадлежащие ей 100% доли в уставном капитале общества, Зимаева Л.В. не утрачивала статуса участника общества, решения об изменении учредителя и генерального директора ООО "Рутафарм", принятые Исаевым Д.С. как единственным участников общества являются недействительными.

В связи с тем, что Исаев Д.С. в деле N А19-17211/2009 участвовал в качестве ответчика, а в деле N А02-940/2009 Исаев Д.С. и ООО "ППЦ" участвовали в качестве третьих лиц, то в силу положений частей 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные арбитражным судом обстоятельства в делах в которых участвовали названные лица, ими не могут быть оспорены и имеют преюдициальное значение для настоящего дела. ООО "ППЦ", не участвовавшее в деле N А19-17211/2009, не представило суду доказательств иным обстоятельствам, чем установлены при рассмотрении названного дела.

При изложенных данных суд первой инстанций, обоснованно установив, что от имени ООО "Рутафарм" спорный договор подписан неуполномоченным лицом и воля ООО "Рутафарм" не была направлена на отчуждение спорного имущества, пришел к правильному выводу о ничтожности оспоренной сделки как противоречащей требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно применили последствия ее недействительности.

В отсутствие в деле доказательств получения ООО "Рутафарм" от ООО "ППЦ" в уплату по спорной сделке 2 000 000 руб. у суда не имелось оснований для применения двухсторонней реституции. В настоящем случае, при доказанности фактического владения и не выбывания спорного имущества из владения ООО "Рутафарм" после подписания акта приема-передачи имущества от 27.03.2009, погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности на указанное нежилое здание к ООО "ППЦ" соответствует фактическим обстоятельствам нарушенного права истца и нормам материального права о последствиях недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с этой правовой оценкой доказательств в деле.

Ссылка ООО "ППЦ" на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 17.11.2011 по другому делу (А10-1026/2008), как на необоснованность выводов суда первой инстанции, отклонена, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Доводы жалоб апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам материального права. Ссылка апеллянтов на заключение эксперта N 46 от 02.02.20010 о выполнении Зимаевой Л.В. подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рутафарм" между ней и Думбадзе Т.Т. от 23.01.2008, представленное суду апелляционной инстанции, не могла быть учтена постольку, поскольку отсутствие другой стороны по сделке (данными паспорта личность Думбадзе Т.Т. не может быть установлена) не свидетельствует о согласованной воли сторон на совершение сделки и не опровергает ее ничтожности. Отсутствие такой воли установлено решением арбитражного суда по делу N А19-17211/2009.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от декабря 2008 года на сумму 2 000 000 руб., принятых от имени ООО "Рутафарм" Исаевым Д.С., при доказанности факта отсутствия у Исаева Д.С. полномочий действовать от имени ООО "Рутафарм" и не подтверждения другими документами в деле поступления указанной денежной суммы в кассу ООО "Рутафарм", не могла быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства получения ООО "Рутафарм" оплаты по спорному договору. По этим же причинам указание в спорном договоре на получение ООО "Рутафарм" от ООО "ППЦ" платы за спорное имущество до подписания договора не могло быть учтено судом в качестве допустимого доказательства платежа.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод Исаева Д.С. о не извещении арбитражным судом о судебном заседании делу отклонен по следующим причинам.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Копия определения арбитражного суда от 24.09.2010, которым Исаев Д.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлена по известному суду адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 251А, кв. 86 (т. 3, л.д. 83). Извещение возвращено в суд, потому что по указанному адресу адресат не проживает. Однако именно этот адрес стал известен арбитражному суду из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А19-17211/2009, датированного 21.05.2010 представителем Исаева Д.С. - Фабричной А.В., действовавшей по доверенности (т. 2, л.д. 31-34). В настоящем деле Фабричная А.В. действовала как представитель ответчика - ООО "ППЦ" по доверенности от 17.05.2010 (т. 2, л.д. 51). В судебном заседании 31.05.2010 Фабричная А.В. представила заявление о приостановлении производства по настоящему делу по причине подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу N А19-17211/2009 (т. 2, л.д. 53).

Между тем, из содержания паспорта, выданного Исаеву Д.С. 09.03.2010 следует, что 04.05.2010 он получил регистрацию по другому адресу, чем его представитель Фабричная А.В. указала в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося решения от 21.05.2010, и о котором арбитражный суд не был извещен.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что представитель Исаева Д.С. в деле N А19-17211/2009 - Фабричная А.В. действовала добросовестно, так как доказательств иного не предоставлено, следует признать, что извещение судом Исаева Д.С. по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 251А, кв. 86, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением.

Таким образом, арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения Исаева Д.С. о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Исаев Д.С. не привел фактических данных которые могли повлиять на правильное решение по делу и не представил доказательств, ставящих под сомнение, опровергающих обоснованные выводы суда первой инстанции.

По приведенным мотивам доводы апеллянтов признаны несостоятельными и не имеющими правого значения для правильного рассмотрения спора.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянтах.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, а при множественности лиц на стороне ответчика - с них в равных частях.

В апелляционном суде истец заявил о возмещении судебных издержек в размере 9 589,40 руб. в связи с прибытием его и представителя Захаровой Г.А. в судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области 13.03.2012, обеспечивающего проведение заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи. Общая сумма судебных издержек включает 300 руб. комиссионного сбора и 4 644,80 руб. расходов на проезд Зимаевой Л.В. поездом к месту судебного заседания и в обратном направлении, 4 644,80 руб. расходов на проезд Захаровой Г.А. к месту судебного заседания и обратно. Судебные издержки истца в сумме 4 944,80 руб. (300 руб. + 4 644,80 руб.) в связи с прибытием в судебном заседание и их обоснованность подтверждены квитанцией и железнодорожными проездными документами.

В указанной связи судебные издержки истца подлежали отнесению на ответчиков в равных частях, то есть по 2 472,40 руб.

Однако Захарова Г.А. не участвовала в судебном заседании 13.03.2012 в качестве представителя истца, 4 644,80 руб. затрат на проезд названного лица в г. Иркутск и в обратном направлении не составляют издержек истца в связи с рассмотрением настоящего дела. В этой части требования истца о возмещении судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года по делу N А19-13160/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности" в пользу Зимаевой Любови Викторовны 2 472,40 руб. возмещения судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рутафарм" в пользу Зимаевой Любови Викторовны 2 472,40 руб. возмещения судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев