Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 06АП-1064/12

г. Хабаровск

23 апреля 2012 г.

Дело N А04-9796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Терешкиной Юлии Васильевны: представители не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Дегтярева Наталья Михайловна, представитель по доверенности от 31.01.2012 N 36;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на решение от 13.02.2012 по делу N А04-9796/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А. А. Стовбун

по заявлению индивидуального предпринимателя Терешкиной Юлии Васильевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Терешкина Юлия Васильевна (ОГРН 305281333900021, ИНН 281400419034, далее - предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Первомайская, 30, далее - административный орган) о признании постановления от 19.12.2011 N 162 по делу об административном правонарушении незаконным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2012 по делу N А04-9796/2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, судом признано незаконным и отменено постановление административного органа от 19.12.2011 N 162 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2012.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, к началу судебного заседания представил в адрес апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя административного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе плановой проверки проведены мероприятия по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, в ходе которых были установлены нарушения частей 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 10 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно - информация о классе энергоэффективности указана на самих имеющихся в продаже компактных люминесцентных лампах Elmakst производства КНР и на этикетках, но отсутствует в технической документации к лампе, что нарушает права потребителя на необходимую и достоверную информацию о товарах, о чем составлен акт проверки от 14.12.2011 N 1521.

16.12.2011 в отношении заявителя составлен протокол N 225 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 19.6 КоАП РФ, и 19.12.2011 постановлением N 162 предприниматель привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 2 ст. 9.16 КоАП РФ установлено, что нарушением является реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено:

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Статья 10 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гласит, что импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории Российской Федерации товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках. Указанное требование распространяется на товары из числа бытовых энергопотребляющих устройств с 1 января 2011 года.

Согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1222 "О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями импортерами класса энергетической эффективности товара" в перечне товаров указаны лампы люминесцентные низкого давления.

Административный орган, ссылаясь на ГОСТ Р 53905-2010 "Энергосбережение. Термины и определения", где дано общее понятие люминесцентной лампы, как разрядной ртутной лампы низкого давления, в которой большая часть света излучается слоями люминофора, возбуждаемого ультрафиолетовым излучением разряда, считает что все люминесцентные лампы - лампы низкого давления. Между тем, в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК004-93, в редакции от 22.11.2011 указаны лампы люминесцентные высокого давления - ртутные лампы с исправленной цветностью. Подтверждающей информации о том, что продаваемые предпринимателем лампы Elmakst низкого давления не представлено.

На имеющейся в деле (л.д.15) упаковке компактной люминесцентной энергосберегающей лампы Elmakst производства КНР указан класс энергоэффективности "А", что подтверждается и в постановлении N 162 по делу об административном правонарушении. Согласно приложению N 11 к Правилам определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности, утвержденным приказом Минпромторга России от 29.04.2010 N 357, зарегистрированным в Минюсте России 11.06.2010 N 17550, к классу энергетической эффективности "A", относятся люминесцентные лампы без встроенного пускорегулирующего устройства.

Представленная административным органом в материалы дела инструкция (л.д. 32) по эксплуатации компактной люминесцентной лампы Elmakst со встроенным пускорегулирующим аппаратом, т.е. инструкция не относится к проверенному административным органом виду товара. В ней указаны преимущественные характеристики компактных люминесцентных ламп с цоколем Е27, Е14, особенностях эксплуатации всех видов ламп торговой марки Elmakst производства КНР, мерах предосторожности при их использовании и правилах утилизации. Ссылка административного органа на данную инструкцию не может служить доказательством административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление от 19.12.2011 N 162 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе незаконным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2012 по делу N А04-9796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец