Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-969/11

г. Москва

N 09АП-969/2011-ГК

16 апреля 2012 г.

А40-68367/10-160-560

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Тимошенко В.О., Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "Актив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 г.

по делу N А40-68367/10-160-560, принятое судьей В.Г. Прудниковой

по иску ЗАО Страховая компания "ДАР-Москва"

к ООО Страховая компания "Актив"

третье лицо: RISE Insurance and Reingurance Company LTD

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Н.А. (по доверенности от 06.02.2012); Морозов С.А. (по доверенности от 06.02.2012); Котова В.Н. (по доверенности от 27.02.2012);

от ответчика: Волошин М.В. (по доверенности от 01.12.2010); Игнатов А.С. (по доверенности от 01.01.2012);

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Страховая компания "ДАР-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания "Актив" о взыскании 30 619 982 руб. страхового возмещения, 1 140 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 885 219, 46 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации, 480 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката (с учетом уточнения размера иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена компания RISE Insurance and Reingurance Company LTD.

Решением суда от 22.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 150 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что факт страхового случая по договору страхования и договору перестрахования подтвержден документально; сумма иска подтверждена материалами дела; доводы ответчика об истечении срока действия договора перестрахования являются необоснованными; проценты и судебные расходы заявлены правомерно, однако, стоимость услуг адвоката завышена, в связи с чем взысканию подлежит 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

ООО Страховая компания "Актив" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, ссылаясь на то, что страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения по основному договору страхования имел место по окончании срока действия договора перестрахования, то есть 20.10.2009 года; ущерб, причиненный плесенью и грибком в соответствии с Правилами страхования относится к исключениям из страхового случая; с ответчика дважды взысканы расходы по оплате услуг экспертных организаций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО Страховая компания "ДАР-Москва" (страховщик) и Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центральный дом детей железнодорожников (страхователь) 01.11.2006 г. заключили договор страхования N 01116/170, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы.

Застрахованным имуществом по указанному договору является объект недвижимого культурного наследия Особняк Н.Д. Стахеева конца 19 века по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 1, включая конструктивные элементы здания (фундамент, стены, крыша, перекрытия, перегородки, двери, окна и т.п.), технологическое оборудование и инженерные коммуникации (водопроводная, канализационная, отопительная сети, электрическая и телефонная проводка и т.д.), элементы базовой внутренней отделки помещений.

Страховым случаем по договору является пожар, залив, повреждение застрахованного имущества либо противоправные действия третьих лиц против застрахованного имущества.

Срок действия договора с 13.03.2007 г. по 12.03.2008 г. (л.д. 48, том 1). Страховая сумма составляет 31 221 208 руб., безусловная франшиза - 1 250 руб. (п.2.2.3 и 2.3.2).

01 января 2007 года ЗАО Страховая компания "ДАР-Москва" (перестрахователь) и ООО Страховая компания "Актив" (перестраховщик) заключили договор облигаторного перестрахования N 01-07/01, по которому перестраховщик обязуется за обусловленную договором плату (перестраховочную премию) возместить перестрахователю на условиях договора часть расходов, возникших в результате осуществления перестрахователем страховой выплаты по договорам страхования зданий-памятников, вступившим в силу в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. включительно, заключенным в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц ЗАО Страховая компания "ДАР-Москва".

22.06.2007 г. от страхователя по договору страхования N 01116/170 от 01.11.2006 г. поступило заявление о наступлении страхового случая. Актом осмотра от 06.07.2007 г. установлено обрушение лепного декора в вестибюле здания, наличие трещин на стенах и потолках, в помещениях и по фасаду.

28.11.2007 г. от страхователя по договору страхования N 01116/170 от 01.11.2006 г. поступило заявление о наступлении страхового случая. Актом осмотра N 42 от 29.11.2007 г. установлено, что в помещении обнаружено разрушение кафельной плитки на полу и вспучивание покрытия пола.

Письмами N 03/294 от 25.06.2007 г., N 03/546 от 07.12.07г. истец известил ответчика о наступлении страхового случая.

В соответствии техническим заключением ЗАО НПО "ПОЛИСТРОМ" причиной наступления страхового случая названо затопление подвала из-за обильных атмосферных осадков и примкнувших к ним техногенных вод (т.1 л.д.121).

Проведение экспертизы экспертной организацией ЗАО НПО "ПОЛИСТРОМ" согласовано с ответчиком (т.2 л.д.86).

Согласно отчету ООО "Агентство Независимой Экспертизы" размер материального ущерба составил 29 308 928 рублей (т.1 л.д.87).

Истцом наступившее событие признано страховым случаем, составлен акт N 50-08 о страховом случае по страхованию имущества предприятий, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 31 219 958 рублей (т.2 л.д.61).

Начиная с 20.10.2009 г. истец выплачивал страховое возмещение своему страхователю, что в общей сумме составило 27 850 000 руб. (л.д. 102-104, том 2; л.д. 6-7, 50, том 3).

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

Следовательно, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования (пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Поскольку иное стороны договора перестрахования не предусмотрели, то страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования.

Как установлено, данная выплата произведена истцом начиная с 20.10.2009 г..

Срок действия договора перестрахования установлен с 01.01.2007 г. по дату окончания срока действия договора страхования - 12.03.2008 г. (пункт 10.1 договора перестрахования).

Поскольку убытки в период действия договора перестрахования не урегулированы истцом, срок действия договора перестрахования продлен до принятия истцом решения о признании страхового случая (абзац 2 пункта 10.2 договора перестрахования).

Следует признать, что таким решением является акт N 50-08 о страховом случае (л.д. 61, том 2). Несмотря на то, что в данном акте о страховом случае отсутствует дата его составления, суд апелляционной инстанции считает, что факт составления указанного акта не мог иметь место позднее, чем 29.01.2009 г. - даты обращения истца к ответчику с требованием о возмещении страховой выплаты в размере, соответствующем акту (л.д. 61, 105, том 2). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, с учетом дополнительного времени (3 месяца, абзац 3 пункта 10.2 договора перестрахования), датой окончания договора перестрахования следует считать 30.04.2009 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие, имеющее признаки страхового случая по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения, наступило по окончании срока действия договора перестрахования - 20.10.2009 года.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока действия договора перестрахования, суд первой инстанции сослался на дополнительное соглашение N 01116/170 от 30.11.2006 года.

Однако данное дополнительное соглашение не имеет отношения к договору перестрахования, поскольку составлено по договору страхования, заключенному между истцом и его страхователем.

В силу изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика 30 619 982 руб. страхового возмещения необоснованно, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения своему страхователю только лишь в сумме 27 850 000 руб. (л.д. 102-104, том 2; л.д. 6-7, 50, том 3).

Более того, согласно пункту 3.1.2.2 Правил страхования имущества юридических лиц ЗАО Страховая компания "ДАР-Москва", страховой защитой не покрывается ущерб, возникший вследствие влажности внутри помещения, здания (плесень, грибок и т.п.).

Экспертом при осмотре здания установлено наличие следов замачивания с образованием плесени и мха (т.1 л.д.104).

Между тем, данное обстоятельство не учитывалось при расчете размера ущерба, поэтому размер ущерба следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению, а решение суда следует отменить.

В суде апелляционной инстанции ЗАО Страховая компания "ДАР-Москва" заявило ходатайство о его замене на правопреемника ЗАО "Страховая компания "ДАР", в обоснование чего представило протокол N 03/11 общего собрания акционеров ЗАО Страховая компания "ДАР-Москва", договор о присоединении ЗАО СК "ДАР-Москва" к ЗАО "СК "КОВЧЕГ", передаточный акт от 21.09.2011 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, Выписку из ЕГРЮЛ от 14.12.2011 г., устав ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ", протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ", свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, протокол заседания Совета директоров ЗАО "СК "ДАР", приказ от 19.01.2012 г. N П-03/2012-ОД, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав ЗАО "Страховая компания "ДАР".

Исследовав представленные ЗАО Страховая компания "ДАР-Москва" в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ЗАО Страховая компания "ДАР-Москва" обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ЗАО Страховая компания "ДАР-Москва" его правопреемником ЗАО "Страховая компания "ДАР" (ОГРН 1117746123439) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года по делу N А40-68367/10-160-560 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "ДАР" (ОГРН 1117746123439) в пользу ООО Страховая компания "Актив" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко