Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 05АП-3224/12

г. Владивосток

18 апреля 2012 г.

Дело N А51-13231/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Калита"

апелляционное производство N 05АП-3224/2012

на решение от 23.01.2012

по делу N А51-13231/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Примстроитель"

к ООО "Калита"

о взыскании 2 541 563 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-13231/2011 с апелляционной жалобой ООО "Калита" на решение от 23.01.2012 по делу N А51-13231/2011 Арбитражного суда Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Калита" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ООО "Калита" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с тем, что ответчик не получал никакой корреспонденции, из которой бы следовало, что истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, а также о том, что Арбитражный суд Приморского края принял к производству данный иск. Указывает, что истец знал, где фактически расположен офис ответчика,

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными и не находит оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Исходя из положений части 1 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Истец в исковом заявлении указал юридический адрес ответчика, данный адрес подтверждается представленной в материалы дела истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц за б/н от 25.11.2011 (л.д. 42), ООО "Калита" располагается по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, д.20, офис 23. Данный адрес указан также в имеющемся в материалах дела договоре подряда N 552 от 13.10.2010.

Однако, как следует из письма ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока N 04-08/10102 от 29.08.2011, имеющемся в материалах дела (л.д. 54), ООО "Калита" 25.01.2011 снято с учета в связи с изменением места нахождения в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока (адрес:690068, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4).

Иных адресов места нахождения ответчика в материалах дела не указано.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция, направленная по известным арбитражному суду адресам, а именно по адресам: г. Владивосток, ул. Тигровая, д.20, офис 23; г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4 возвращена органом связи по причине истечения срока хранения и неявкой адресата (л.д. 58, 59, 68, 69).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу был известен фактический адрес ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование данного довода.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Овчаренко Анной Владимировной за ООО "Калита" по чеку - ордеру СБ8635/0126 от 09.04.2012 при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы, подлежит возврату Овчаренко Анне Владимировне.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Калита" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Калита" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Овчаренко Анне Владимировне государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку - ордеру СБ8635/0126 от 09.04.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председатель первого судебного состава Л.Ю. Ротко