Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2440/12

г. Пермь

N 17АП-2440/2012-ГК

23 апреля 2012 г.

А60-34902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", от ответчика, товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2012 года

по делу N А60-34902/2011

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (ОГРН 1056603199190, ИНН 6659120445)

третье лицо: МУП "Екатеринбургэнерго"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - ТСЖ "Челюскинцев 21-23", ответчик) о взыскании 442 981 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2010 года, и 31 894 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2010 по 30.09.2011, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 10-11).

Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - третье лицо, л.д. 79-81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 (резолютивная часть от 19.01.2012, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2010 по 03.02.2011 в сумме 2 553 руб. 21 коп., а также 67 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 97-102).

Истец, ОАО "ТГК-9", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с сентября по декабрь 2010 года в размере 442 981,17 руб. и процентов в размере 31 894,43 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом нарушено применение норм материального права, а именно, не применены нормы гражданского законодательства о расчетах между сторонами по исполнению договорных обязательств. Истец указывает, что теплоресурсы поставлялись им на объекты ответчика в соответствии с договором N 69736-С/1Т от 01.01.2010, который не подписан, а договор N 11736-С/1Т от 01.06.2006 расторгнут между сторонами на основании уведомления истца. Полагает, что спорные платежные поручения являются оплатой по договору N 11736-С/1Т от 01.06.2006, а не по договору N 69736-С/1Т от 01.01.2010, истец не имеет возможности произвести переназначение платежа, однако суд самостоятельно зачел оплату, произведенную по договору N 11736-С/1Т, в счет оплаты задолженности по договору N 69736-С/1Т.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклоняются, ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2006 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 11736-С/1Т (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, л.д. 60-73), по условиям которого истец принял на себя обязательство по отпуску абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а ответчик - обязательство принимать и оплачивать энергоресурсы.

Согласно пункту 8.1 договора он действует с 01.06.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на следующие годы, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении условий.

Сторонами согласовано приложение N 1 к договору - сводная ведомость объектов абонента; приложение N 5 - ориентировочный расчет потребности тепловой энергии.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что определение подлежащего оплате количества потребленной тепловой энергии производится по действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности; при наличии узла учета не на границе балансовой принадлежности - по показаниям приборов с учетом потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки УКУТ, при отсутствии УКУТ у абонента расчет производится энергоснабжающей организацией по данным УКУТ третьих лиц либо на основании показаний коммерческих приборов учета тепла энергоснабжающей организации исходя из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Истец, указывая на то, что в период с сентября по декабрь 2010 года им поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 442 981 рубль 17 копеек, количество подлежащей оплате тепловой энергии определено им на основании показаний приборов учета; в подтверждение факта поставки тепловой энергии и количества истец представил карточки регистрации параметров теплоносителя на узле учета потребителя за период с сентября по

декабрь 2010 года, между тем оплата ответчиком за полученные энергоресурсы не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга, пришел к выводу об отсутствии долга ответчика перед истцом за спорный период, учитывая оплату по платежным поручениям с назначением платежа за спорный период. Установив факт просрочки оплаты поставленных ресурсов, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав при этом представленный истцом расчет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сторонами не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии, не оспаривается ими и количество поставленных ресурсов, а также их стоимость.

Спор возник относительно суммы произведенной ответчиком оплаты.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проанализирован договор N 11736-С/1Т от 01.06.2006, который подписан сторонами в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

Согласно пункту 8.1 договора он действует с 01.06.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на следующие годы, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении условий.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, кроме того, судебными актами по делам N А60-783/2011 и N А60-19182/2011 подтверждается, что в спорный период действовал указанный договор.

Доказательств заключения другого договора, в том числе, на который ссылается истец (N 69736-С/1Т от 01.01.2010), в материалы дела также не представлено. Следовательно, при таких обстоятельствах в силу положений п.3 ст. 540 ГК РФ следует признать, что в спорный период между сторонами действовал договор N 11736-С/1Т от 01.06.2006.

Согласно положениям ч. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения N 170 от 09.11.2010, N 187 от 13.12.2010, N 213 от 31.12.2010, N 17 от 03.02.2011 (л.д. 56-59), в которых в назначении платежа указано: оплата за полученную сетевую воду и теплоэнергию по договору N 11736-С/1Т в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 года, т.е. за исковой период, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, истец, указывая, что в спорный период договор N 11736-С/1Т не действовал, между тем, не возвратил ответчику уплаченные по данному договору денежные средства с указанием на отсутствие основания для оплаты.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39774/2011 не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов относительно незаключенности договора N 11736-С/1Т.

В соответствии с ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных ресурсов и период просрочки, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 553 руб. 21 коп., начисленные за период с 11.10.2010 по 03.02.2011.

Истец данный расчет не оспаривает, контррасчет им не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года по делу N А60-34902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова А.Н. Лихачева