Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-1707/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

А52-556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2012 года

по делу N A52-556/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; далее - Теруправление) 21.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (ОГРН 1066027044710; далее - ООО "Славяне") об истребовании из незаконного владения ответчика помещений первого этажа Звонницы церкви Козьмы и Дамиана с Примостья, расположенной по адресу: город Псков, улица Л. Поземского, дом 7, путем передачи истцу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не проверялось.

Исполнительный лист от 18.05.2011 серии АС N 001373061 выдан 30.06.2011, на основании которого 12.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 32896/11/18/60.

Постановлением от 27.07.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Соловьевой М.С. с ООО "Славяне" взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 апелляционная жалоба ООО "Славяне" на решение суда от 18.05.2011 возвращена на основании статьи 264 АПК РФ.

ООО "Славяне" 24.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 12.07.2011.

Определением суда от 16.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Славяне" 17.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.05.2011 по делу N А52-556/2011 до февраля 2012 года.

В качестве основания заявитель указал на то обстоятельство, что у него отсутствует помещение, в которое он мог бы переехать, а также сослался на отсутствие денежных средств, необходимых для переезда.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2011, оставленным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Славяне" 06.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 27.07.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Определением суда от 27.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Славяне" с определением от 27.01.2012 не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительного сбора. У заявителя отсутствуют денежные средства, необходимые для переезда, по причине наступления срока расчета с контрагентами по оплате поставленного товара и оказанных услуг, а также отсутствует возможности найти подходящее помещение.

Теруправление в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 2.1 приведенной статьи предусматривает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Применительно к настоящему спору следует, что решение суда от 18.05.2011 вступило в законную силу 20.06.2011, исполнительный лист выдан 30.06.2011, исполнительное производство возбуждено 12.07.2011, до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель предложил должнику исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в срок до 20.07.2011.

Должник 12.07.2011 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В ответе на данное заявление судебный пристав-исполнитель 03.08.2011 разъяснил о судебном порядке приостановления действий по исполнительному производству и разъяснил возможность отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебного пристав-исполнителя на срок не более десяти дней.

Таким образом, должник знал о возбуждении исполнительного производства и последствиях не исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

В связи с неисполнением требований судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.07.2011 взыскал исполнительный сбор в размере 5000 руб.

С учетом требований части 2 статьи 15, части 4 статьи 16, части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ должник должен был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем данное законное требование судебного пристава-исполнителя заявителем не исполнено.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля. Сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Тяжелое финансовое положение, отсутствие в конкретный момент времени у должника необходимых денежных средств, выполнение требований исполнительного документа после истечения срока для его исполнения к таким обстоятельствам не относятся.

Наличие у должника иных денежных обязательств и их исполнение сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него денежных средств и помещения для переезда был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что решение суда от 18.05.2011 вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются права взыскателя.

Кроме того, суд указал, что ООО "Славяне" было предложено в добровольном порядке освободить занимаемое помещение. У заявителя было достаточно времени для поиска помещения и организации переезда.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в освобождении от исполнительского сбора не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2012 года по делу N A52-556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Потеева А.Н. Шадрина