Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 08АП-10606/11

город Омск

13 февраля 2012 г.

Дело N А81-4955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10606/2011) Ушакова Николая Аркадьевича и (регистрационный номер 08АП-10608/2011) закрытого акционерного общества "Градиент-проект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года, принятое по делу N А81-4955/2009 (судья Соколов С.В.), (регистрационный номер 08АП-10604/2011) Ушакова Николая Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2011 года об отказе в принятии дополнительного решения, вынесенное по делу N А81-4955/2009 (судья Соколов С.В.), по иску Ушакова Николая Аркадьевича к производственному кооперативу "Градиент" (ОГРН 1028900709265; ИНН 8905015375; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-В), закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480; ИНН 6606017860; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 70, 57) о признании недействительными договоров купли-продажи зданий и сооружений, и по иску производственного кооператива "Градиент" к закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Ушакова Николая Аркадьевича - представителя Насыревой Е.А. по доверенности от 09.09.2011 сроком действия 3 года,

от производственного кооператива "Градиент" - представителя Насыревой Е.А. по доверенности N 41/11 от 09.09.2011 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества "Градиент-проект" - представитель не явился,

установил:

участник производственного кооператива "Градиент" (далее - ПК "Градиент", кооператив) Ушаков Николай Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к кооперативу и закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" (далее - ЗАО "Градиент-проект", общество) о признании недействительными заключенных в период с 2004 по 2007 годы договоров от 22.12.2004 N N 24\04 (170/04), 23\04 (173/04), 13\04 (174/04), 14\04 (175/04), 15\04 (176/04), 16\04 (177/04), 17\04 (178/04), 18\04 (179/04); от 11.01.2005 N 1\05 (1/05); от 02.03.2005 N 02\05 (97/05); от 06.02.2006 N 02-П/06 (26/06); от 30.06.2007 NN 178\07, 179\07 купли-продажи принадлежащего кооперативу недвижимого имущества, включая гараж, два административно-бытовых комплекса, бытовые помещения монтажников, РММ, ангары, топливозаправочный пункт, сооружение пожаротушения, теплую стоянку, закрытую стоянку автомобилей, лабораторно-административные помещения, бытовые и жилые блоки, мобильные здания и жилые вагончики (далее - спорное имущество). По заявлению возбуждено исковое производство, делу присвоен номер А81-4955/2009.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда Свердловской области в порядке подсудности было передано на рассмотрение исковое заявление кооператива к обществу о признании недействительными двух из упомянутых договоров (от 30.06.2007 N 178\07 (12-П/07) (далее - договор купли-продажи N 178\07) и от 30.06.2007 N 179\07 (13-П/07) (далее - договор купли-продажи N 179/07) и о применении последствий недействительности этих сделок в виде двухсторонней реституции. Исковое заявление кооператива принято к производству суда, делу присвоен номер А81-910/2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 дела N А81-4955/2009 и N А81-910/2010 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер А81-4955/2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: в качестве применения последствий недействительности сделок просил обязать общество передать ему имущество, полученное обществом по договорам купли-продажи N 178\07 и N 179\07, и обязался возвратить обществу 2 850 442 руб. 89 коп. по договору купли-продажи N 178\07 и 1 042 497 руб. 93 коп. по договору купли-продажи N 179/07.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2010 исковые требования Ушакова Н.А. удовлетворены частично: договоры купли-продажи N 178\07 и N 179\07 признаны недействительными в силу их ничтожности; в удовлетворении требований Ушакова Н.А. о признании недействительными иных договоров купли-продажи, заключенных в период с 2004 по 2006 год, отказано в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик. Исковые требования кооператива удовлетворены частично: договор купли-продажи N 179\07 признан недействительным в силу его ничтожности; в качестве последствий недействительности этой сделки общество обязано передать кооперативу по акту приема-передачи сооружения пожаротушения площадью 101,6 кв. метра, литера Б, этажность - 1, расположенные на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89-72-36/003/2007-450, а с кооператива в пользу общества взыскано 1 042 497 руб. 93 коп.; договор купли-продажи N 178\07 признан недействительным в силу ничтожности; в удовлетворении остальной части исковых требований кооператива отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда первой инстанции от 14.05.2010 по делу N А81-4955/2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18439/10 от 07 июня 2011 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2010 по делу N А81-4955/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2011 года по делу N А81-4955/2009 исковые требования Ушакова Н.А. удовлетворены. Признаны недействительными сделки по договорам купли-продажи: от 22.12.2004 NN 24\04 (170/04), 23\04 (173/04), 13\04 (174/04), 14\04 (175/04), 15\04 (176/04), 16\04 (177/04), 17\04 (178/04), 18\04 (179/04); от 11.01.2005 N 1\05 (1/05); от 02.03.2005 N 02\05 (97/05); от 06.02.2006 N 02-П/06 (26/06); от 30.06.2007 NN 178\07, 179\07. Исковые требования ПК "Градиент" удовлетворены частично. Договор N 179\07 признан недействительным. В качестве последствия недействительности сделки ЗАО "Градиент-проект" обязано передать ПК "Градиент" по акту приема-передачи сооружения пожаротушения площадью 101,60 кв.м., лит.Б, этажность - 1, расположенные на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89-72-36/003/2007-450, имеющем адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Юго-Восточный", панель IX-В. В качестве последствия недействительности сделки с ПК "Градиент" в пользу ЗАО "Градиент-проект" взыскано 1 042 497 руб. 93 коп. Договор N 178\07 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска ПК "Градиент" отказано. Этим же решением с ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент" в пользу Ушакова Н.А. взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого. С ЗАО "Градиент-проект" в пользу ПК "Градиент" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 и определением от 11.11.2011 по делу N А81-4955/2009, Ушаков Н.А. в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы Ушаков Н.А. указывает, что по смыслу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18439/10 от 07 июня 2011 года при повторном рассмотрении дела N А81-4955/2009 суду следует решить вопросы о признании оспариваемых сделок недействительными, с учётом позиции Президиума, и о применении последствий недействительности сделок с учётом доводов истца о продаже спорного имущества по заниженной стоимости.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "Градиент-проект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Градиент-проект" указывает, что судом не в полной мере выполнено указание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу, то есть некорректно применены пункты 4-9 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку в оспариваемых Ушаковым Н.А. сделках второй стороной является лицо, которое не подпадает ни под одну из указанных в пункте 4 статьи 28 названного Закона категорий. Ушаковым Н.А. не соблюдён досудебный порядок обращения в арбитражный суд с иском, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Ушаков Н.А. и ПК "Градиент" не доказали факт причинения им лично ущерба совершёнными сделками. Суд не указал в связи с какими обстоятельствами он применил пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

27.10.2011 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство Ушакова Н.А., в котором он просил суд вынести дополнительное решение о применении последствий недействительности договоров купли-продажи: от 22.12.2004 N N 24\04 (170/04), 23\04 (173/04), 13\04 (174/04), 14\04 (175/04), 15\04 (176/04), 16\04 (177/04), 17\04 (178/04), 18\04 (179/04); от 11.01.2005 N 1\05 (1/05); от 02.03.2005 N 02\05 (97/05); от 06.02.2006 N 02-П/06 (26/06); от 30.06.2007 NN 178\07, 179\07.

Определением от 11.11.2011 отказано в удовлетворении заявления Ушакова Н.А. по делу N А81-4955/2009 о принятии дополнительного решения о применении последствий недействительности договоров купли-продажи.

Отказ в принятии дополнительного решения послужил поводом для подачи Ушаковым Н.А. апелляционной жалобы.

ЗАО "Градиент", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя Ушакова Н.А., ПК "Градиент", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи имущества, заключенных в период с 22.12.2004 по 30.06.2007 между кооперативом (продавцом) в лице председателя кооператива Шулакова В.И. и обществом (покупателем), единственным акционером и учредителем которого является Шулаков П.В. - сын Шулакова В.И., было продано принадлежащее кооперативу спорное имущество.

Одновременно с совершением каждой из оспариваемых сделок купли-продажи общество передавало спорное имущество обратно в аренду кооперативу на основании соответствующих договоров аренды. При этом обязательства по оплате приобретаемого имущества и арендной плате прекращались путем зачета встречных однородных требований.

Полагая, что упомянутые договоры купли-продажи являются недействительными в связи с тем, что спорное имущество не могло быть продано иначе как по решению общего собрания членов кооператива, Ушаков Н.А. и кооператив обратились с настоящими исками.

Неприменение судом в решении последствий недействительности договоров и отказ в принятии дополнительного решения о применении последствий недействительности договоров купли-продажи по делу N А81-4955/2009, явились причиной подачи Ушаковым Н.А. апелляционной жалобы.

Удовлетворение требований иска Ушакова Н.А. и частичное удовлетворение требований иска ПК "Градиент", послужило поводом подачи ЗАО "Градиент-проект" апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

В силу части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Производственный кооператив (артель) согласно статье 1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" признается добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности. При этом сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции (часть 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Из указанных норм следует, что к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

Ссылки ЗАО "Градиент-проект" на то, что в оспариваемых Ушаковым Н.А. сделках второй стороной является лицо, которое не подпадает ни под одну из указанных в пункте 4 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации категорий, несостоятельны.

На основании пункта 4 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Как указано выше спорные сделки заключены между кооперативом (продавцом) в лице председателя кооператива Шулакова В.И. и обществом (покупателем), единственным акционером и учредителем которого является Шулаков П.В. - сын Шулакова В.И., что позволяет квалифицировать данные сделки, как сделки в которых присутствует конфликт интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ушаков Н.А. и ПК "Градиент" не доказали факт причинения им лично ущерба совершёнными сделками, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Данная норма направлена на защиту интересов членов сельскохозяйственного кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива в личных целях лиц, занимающих должности в органах управления кооператива, и их аффилированных лиц в ущерб интересам кооператива.

Следовательно, участники производственных кооперативов, так же как участники сельскохозяйственных кооперативов, при совершении подобных сделок должны обладать одинаковым объемом прав на получение достоверной информации о наличии конфликта интересов, на одобрение таких сделок и не могут быть поставлены в худшее положение при нарушении органами управления своих фидуциарных обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 53 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции председатель кооператива, являясь его исполнительным органом, самостоятельно, без учета мнения членов кооператива и их согласия, действуя в своем интересе, принял решение о реализации недвижимого и иного имущества, участвующего в производственном процессе кооператива и необходимого для осуществления его уставной деятельности, нарушив их права на участие в производственной деятельности. Рыночная стоимость имущества при заключении договоров не была определена. Невозможность осуществления кооперативом деятельности без этого имущества подтверждается тем, что ПК "Градиент" после заключения договоров купли-продажи заключил договоры аренды зданий и иного имущества с новым собственником (ЗАО "Градиент-проект") в целях получения права владения и пользования им. То, что имущество не выбывало из производственного процесса кооператива, подтвердили и свидетели, пояснившие, что до февраля 2009 года они не знали, что имущество было продано. За возможность использования имущества в производственной деятельности кооператив стал нести расходы в виде арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что действия председателя кооператива Шулакова В.И. и общества, единственным акционером и учредителем которого является Шулаков П.В. - сын Шулакова В.И. по заключению спорных сделок, создали условия для причинения вреда кооперативу и, соответственно, его участникам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 10 ГК РФ.

Ссылки ЗАО "Градиент-проект" на то, что Ушаковым Н.А. не соблюдён досудебный порядок обращения в арбитражный суд с иском, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Ссылка общества на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не основана на законе, поскольку для требований члена кооператива о признании сделки последнего недействительной обязательный досудебный порядок не установлен.

Действия, указанные в пунктах 4, 6, 7 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, подлежали совершению лишь в случае, если бы членам кооператива было известно о заключении договоров купли-продажи непосредственно после их подписания в 2004-2007 годах. Между тем, доказательств осведомлённости членов кооператива о фактах совершения оспариваемых сделках и их сущности до февраля 2009 г.. в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ушакова Н.А. о том, что по смыслу части 2 статьи 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Из содержания статей 166, 167 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий её недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть, несмотря на наличие взаимной связи между указанными требованиями, каждое из них является самостоятельным требованием, имеющим различную доказательственную базу и субъектный состав участников процесса, так как требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной сделки, но и иными лицами, указанными в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Судебная практика исходит именно из того, что признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности представляют собой различные способы защиты нарушенного прав. Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует, что применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Между тем, при применении к спорным сделкам по аналогии закона пунктов 4-8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, эти сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми. Указанное не позволяет суду по собственной инициативе применить последствия их недействительности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции и в материалах дела не имелось достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки) суд вправе не применять последствия недействительности ничтожного договора по собственной инициативе, что не является нарушением правила абзаца второго части 2 статьи 166 ГК РФ.

Требования о применении последствий недействительности спорных сделок Ушаковым Н.А. в настоящем деле не заявлялись.

В материалах дела не имеется достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку частично расчёт по договорам производился путём проведения зачёта взаимных требований (том 2 л. 23-24; том 3 л. 123, 129; том 4 л. 6, 26), при этом документов, свидетельствующих об основаниях возникновения задолженности ПК "Градиент" перед ЗАО "Градиент-Проект" (долг за выполненные работы), отсутствуют.

Таким образом, вопреки утверждению Ушакова Н.А., суд вправе, но не обязан применять последствия недействительности ничтожной сделки. Применение последствий недействительности сделки является субъективным правом заинтересованных лиц, которые свободны в их осуществлении.

Тем более, что в силу статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Ссылка Ушакова Н.А. на то, что судом первой инстанции нарушена часть 3 статьи 305 АПК РФ, поскольку не приняты во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направившего дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку при новом рассмотрении дела судом первой инстанции разрешены по существу все заявленные Ушаковым Н.А. и ПК "Градиент" требования, дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, что нашло отражение в судебных актах.

При таких обстоятельствах, признав недействительными сделки по договорам купли-продажи: от 22.12.2004 N N 24\04 (170/04), 23\04 (173/04), 13\04 (174/04), 14\04 (175/04), 15\04 (176/04), 16\04 (177/04), 17\04 (178/04), 18\04 (179/04); от 11.01.2005 N 1\05 (1/05); от 02.03.2005 N 02\05 (97/05); от 06.02.2006 N 02-П/06 (26/06); от 30.06.2007 NN 178\07, 179\07 и применив последствия недействительности только последней сделки в соответствии с заявленными кооперативом требованиями, суд первой инстанции принял правомерное решение.

27.10.2011 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Ушакова Н.А. о принятии дополнительного решения по делу N А81-4955/2009 о применении последствий недействительности договоров купли-продажи.

Определением от 11.11.2011 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу N А81-4955/2009 Ушакову Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ушаков Н.А. выразил несогласие с данным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учётом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вынесения дополнительного решения по делу N А81-4955/2009.

Кроме того, вопрос о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 30.06.2007 N N 178\07, 179\07 рассмотрен судом первой инстанции, поскольку соответствующее требование было заявлено ПК "Градиент".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, поскольку в соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом, основания для предъявления заинтересованными лицами иска о применении последствий недействительности спорных договоров купли-продажи появятся с момента вступления в законную силу решения суда о признании этих договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда от 26.10.2011 и определение от 11.11.2011 подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011, принятое по делу N А81-4955/2009, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в принятии дополнительного решения от 11.11.2011 по делу N А81-4955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков