Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 08АП-10828/11

город Омск

02 марта 2012 г.

Дело N А70-134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10544/2011, 08АП-10828/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" Пана Олега Фридриховича, общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу N А70-134/2010 (судья Доронин С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" Пана Олега Фридриховича к Григорьеву Виктору Валерьевичу с участием третьего лица: Шарипова Венера Римовича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" Пана Олега Фридриховича - Панко Д.В. по доверенности от 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" - Панко Д.В. по доверенности от 15.12.2011;

от Григорьева Виктора Валерьевича, Шарипова Венера Римовича - не явились;

установил:

Решением Арбитражного Тюменской области от 04.08.2010 по делу N А70-134/2010 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (далее - ООО "ТюменьСибГаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Больба В.А.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 конкурсным управляющим утверждён Пан О.Ф.

Конкурсный управляющий Пан Олег Фридрихович (далее Пан О.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Григорьеву Виктору Валерьевичу (далее - Григорьев В.В.) о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого сооружения от 29.04.2009, объекта недвижимого имущества: хлебопекарни на 20 тонн в сутки, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Белоярский район, г. Белоярский, ул. Молодости, 9 N 25, кадастровый номер объекта 86:06:020108:0026:71:181:001:002840030.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шарипов Венер Римович (далее - Шарипов В.Р.).

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Пан О.Ф. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" (далее - ООО "СХ ССИ") подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Пан О.Ф. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования конкурсного управляющего Пана О.Ф.

В обоснование своей жалобы указывает, что сделка ничтожна на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по сути воля сторон при совершении оспариваемой сделки купли-продажи была направлена на заключение договора дарения или безвозмездной передачи имущества от должника к Григорьеву В.В., который к тому же не оспорил доводы и доказательства конкурсного управляющего. Также считает, что сделка ничтожна в силу статей 10, 168 ГК РФ и по основанию пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

Не согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения доводов конкурсного управляющего о мнимости сделки по передаче простого векселя Григорьевым В.В. руководителю должника Кудашову Ю.С. на сумму 2 500 000 руб.

ООО "СХ ССИ" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 25.11.2011, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования конкурсного управляющего Пана О.Ф. и приводит в жалобе аналогичные доводы.

Кроме этого, указывает, что он просил суд признать сделку ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, считая, что указанный в договоре купли-продажи объект недвижимого имущества фактически не является хлебопекарней ввиду реконструкции объекта в Торговый Центр.

От Григорьева В.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Шарипова В.Р. отзыва на жалобы не поступило.

Представители Григорьева В.В. и Шарипова В.Р., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Пана О.Ф. и ООО "СХ ССИ" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил признать договор недействительным. Пояснил, что оплата по договору не производилась, исполнение обязательств по договору не подтверждено материалами дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.02.2012 до 16.02.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб было завершено с участием представителя конкурсного управляющего Пана О.Ф. и ООО "СХ ССИ".

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Пана О.Ф. и ООО "СХ ССИ", изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ООО "ТюменьСибГаз" (продавец) в лице генерального директора Кудашова Ю.С. и Григорьевым В.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи нежилого сооружения (далее - договор купли-продажи) (т. 14 л.д. 13-14), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости: нежилое сооружение, хлебопекарня на 20 тонн в сутки, общей площадью 1729,8 кв.м, этажность - 1, подз. этажность - нет, инв. N 71:181:001:002840030, адрес: Тюменская область, ХМАО-Югра, Белоярский район, г. Белоярский, ул. Молодости, 9 N 25, кадастровый номер объекта 86:06:020108:0026:71:181:001:002840030, по цене в 2 581 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 4 указанного договора установлено, что на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу сумму в полном объёме.

Право собственности на приобретённый объект недвижимого имущества был зарегистрировано за Григорьевым В.В. в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, справкой о содержании правоустанавливающих документов от 21.10.2010, выпиской из ЕГРП от 21.10.2010 (т. 14 л.д. 15, 32).

В дальнейшем, как усматривается из выписки из ЕГРП от 28.09.2011 (т. 14 л.д. 51), правообладателем спорного объекта недвижимого имущества является Шарипов В.Р.

Конкурсный управляющий Пан О.Ф., считая договор купли-продажи ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пана О.Ф.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На момент подачи настоящего заявления в отношении должника открыто конкурсное производство.

На дату открытия конкурсного производства 04.08.2010 действовали нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка, совершённая должником 29.04.2009.

То есть на момент совершения данной сделки действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, определение условий действительности сделок осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их совершения.

В заявлении с учётом уточнения оснований этого заявления конкурсный управляющий Пан О.Ф. (л.д. 43-47, 52-56), излагая свои требования, сослался на пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 10 и 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления (применительно к рассматриваемому случаю конкурсного производства), может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности.

Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая конкурсным управляющим Паном О.Ф. сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам направлена на уменьшение конкурсной массы.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть, согласно указанным разъяснениям сделка, противоречащая пункту 2 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного договор купли-продажи нежилого сооружения от 29.04.2009 подлежит оценке на предмет его соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ, учитывая, что как указывалось выше, в качестве правовых оснований недействительности оспариваемой сделки конкурсным управляющим Паном О.Ф., в том числе указаны статьи 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим Паном О.Ф. документально не подтверждены обстоятельства о том, что при заключении оспариваемой сделки директор ООО "ТюменьСибГаз" Кудашов Ю.С. действовал явно в ущерб интересам общества и о том, что между директором общества и покупателем имелся сговор, либо покупателю было известно о подобных действиях директора общества.

При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым недобросовестное поведение (злоупотребление правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган при заключении договора действовал явно в ущерб обществу является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК.

Однако суд первой инстанции не учёл того, что настоящее требование заявлено в деле о банкротстве, и соответственно, не применил вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении от 30.04.2009 N 32.

В связи с чем суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении прав и законных интересов кредиторов совершённой сделкой по отчуждению имущества (хлебопекарни) по заведомо заниженной цене либо, что такая сделка совершена фактически безвозмездно, что само по себе в случае установления данных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны исполнительного органа общества, выразившемся в отчуждении третьему лицу имущества общества-должника по заведомо заниженной цене.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.19098 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оспариваемый договор купли-продажи заключён от имени общества генеральным директором Кудашовым Ю.С.

Как следует из договора купли-продажи, объект недвижимого имущества продан Григорьеву В.В. по цене 2 581 000 руб.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в момент продажи фактическая стоимость данного объекта не могла составлять такую сумму.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что реальная продажная цена объекта недвижимого имущества должна была быть значительно выше.

Об этом свидетельствует следующее.

Между ООО "ТюменьСибГаз" (заказчик) и ООО "СХ ССИ" (подрядчик) был заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Торговый центр в г. Белоярский от 02.08.2006 N 29/06 (т. 14 л.д. 24-26), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Торговый центр в г. Белоярский, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Белоярский район, г. Белоярский, ул. Молодости, 9 N 25.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период январь-май 2007 года (т. 14 л.д. 28) по договору подрядчиком были выполнены работы на сумму 8 282 784 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на май 2007 года на объекте недвижимости по заказу общества были осуществлены строительно-монтажные работы, стоимость которых по факту составляет 8 282 784 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2008 по делу N А70-3105/2008 с ООО "ТюменьСибГаз" в пользу ООО "СХ ССИ" взысканы денежные средства в размере 9 181 131 руб., в том числе сумма основного долга в размере 8 282 784 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 347 руб. (т. 14 л.д. 16-18).

Постановлением от 26.11.2008 возбуждено исполнительное производство во исполнение принятого судом решения (т. 14 л.д. 30-31).

Исходя из вышеуказанной стоимости строительно-монтажных работ, а также того, что размер данной стоимости работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, продажная цена объекта недвижимого имущества в любом случае не могла быть ниже стоимости этих работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с взысканием с общества стоимости строительно-монтажных работ в судебном порядке продажа объекта недвижимого имущества по цене ниже, чем стоимость строительно-монтажных работ, проведённых на этом объекте, фактически два года назад, не может компенсировать затраты общества, связанные с проведением кредитором ООО "СХ ССИ" строительно-монтажных работ.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что общество, продав объект недвижимого имущества по цене в 2 581 000 руб., фактически занизило действительную стоимость этого объекта, что не может отвечать интересам самого общества, а следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счёт имущества общества.

Соответственно, чем выше стоимость имущества должника, тем больше кредиторы должника смогут получить удовлетворение своих требований к нему в деле о банкротстве.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2, 131 Закона о банкротстве и является как раз соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, представляющей собой всё имеющееся и выявленное у должника имущества.

Таким образом, установленная в договоре купли-продажи продажная цена объекта недвижимого имущества является явно заниженной по сравнению даже со стоимостью фактически выполненных строительно-монтажных работ на этом объекте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре на выполнение строительно-монтажных работ объект недвижимого имущества обозначен не как хлебопекарня, а Торговый центр.

В связи с чем можно предположить, что на объекте была проведена соответствующая реконструкция (ремонт) по изменению целевого назначения объекта.

Доказательств обоснованности реализации объекта недвижимого имущества по цене 2 581 000 руб. на дату совершения сделки 29.04.2009, а также необходимости должником такого существенного снижения стоимости объекта спустя два года после ремонта объекта, в материалы дела не представлено.

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции считает, что совершённая должником в лице его единоличного исполнительного органа сделка по цене, которая явно является заниженной, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, соответственно, не может не нарушать прав и законных интересов его кредиторов.

По мнению апелляционного суда, реализация объекта недвижимого имущества по явно заниженной цене в 2 581 000 руб. безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как значительно уменьшила конкурсную массу должника, за счёт которой и осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор направлен на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене.

Экономическая целесообразность и наличие какого-либо интереса общества в заключении договора купли-продажи по цене ниже стоимости строительно-монтажных работ, вложенных в объект продажи, из материалов дела не усматривается.

Более того, из материалов дела не следует, что покупатель фактически оплатил продавцу (обществу) и продажную стоимость объекта недвижимого имущества.

По условию пункта 4 договора купли-продажи на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу цену договора в полном объёме.

Однако конкурсный управляющий Пан О.Ф. указывает, что никаких денежных средств по оспариваемой сделке не уплачивалось, ссылаясь при этом на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2010.

Постановлением от 24.05.2010 (т. 14 л.д. 19-23) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях генерального директора ООО "ТюменьСИбГаз" Кудашова Ю.С.

Из пояснений генерального директора должника Кудашова Ю.С., отражённых в данном постановлении, следует, что объект недвижимого имущества был передан Григорьеву В.В. в счёт оплаты векселя на сумму 2 500 000 руб., предоставленного обществу в 2002 году. ООО "ТюменьСибГаз" и он сам денежных средств от Григорьева В.В. не получал. Сооружение было передано в счёт оплаты векселя по устной договорённости с Григорьевым В.В. о том, что при первой появившейся возможности Григорьев В.В. данное сооружение вернёт обратно взамен денежных средств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения.

Тем не менее, данное постановление в соответствии со статьёй 64 АПК РФ относится к числу письменных доказательств, которые на основании статьи 71 АПК РФ подлежат исследованию и оценке наряду и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Конкурсный управляющий Пан О.Ф. в своих дополнениях к заявлению также указывает о том, что документы бухгалтерской отчётности ООО "ТюменьСибГаз", которые ему были переданы, не содержат сведений о том, что Григорьев В.В. когда-либо, в том числе в 2002 году, передавал должнику вексель на сумму 2 500 000 руб.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что оплата сделки даже посредством векселя фактически состоялась, в деле также нет.

Григорьев В.В., являющийся стороной сделки, каких-либо доказательств, обоснований по поводу оплаты совершённой сделки суду не представил.

Соответствующего отзыва на заявление конкурсного управляющего в суд первой инстанции им не представлено.

То есть, в суде первой инстанции Григорьев В.В. по сути не оспорил указанные конкурсным управляющим Паном О.Ф. обстоятельства об отсутствии оплаты сделки как таковой.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, введённой в действие с 01.11.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Григорьев В.В. в суде первой инстанции по существу не оспорил обстоятельства о фактическом отсутствии оплаты объекта недвижимости, приведённые конкурсным управляющим Паном О.Ф. в обоснование своих требований, то отсутствие таких возражений со стороны Григорьева В.В. суд расценивает как признание им вышеназванных обстоятельств.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, оплата которой к тому же документально не подтверждена, направлено на уменьшение конкурсной массы (фактически на выбытие из конкурсной массы должника спорного имущества без какой-либо компенсации), что не может не нарушать права и законные интересы кредиторов, в том числе подателя жалобы ООО "СХ ССИ".

Таким образом, ввиду несоответствия сделки требованиям статьи 10 ГК РФ данная сделка должника является недействительной по признаку ничтожности.

В связи с чем на основании статей 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции признаёт договор купли-продажи по отчуждению по заведомо заниженной цене объекта недвижимого имущества третьему лицу Григорьеву В.В., направленный на уменьшение конкурсной массы должника, ничтожной сделкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы конкурсного управляющего Пана О.Ф. о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ и пункту 1 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Ссылаясь на указанную норму, конкурсный управляющий считает, что воля сторон по сути при совершении сделки была направлена на заключение договора дарения или безвозмездную передачу имущества от должника к покупателю.

Действительно, возмездность совершения сделки, как указывалось выше, материалами дела не подтверждена.

Однако дарение в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается только в отношениях между коммерческими организациями.

В рассматриваемой ситуации одной из сторон сделки является физическое лицо Григорьев В.В.

В связи с чем диспозитивная норма статьи 575 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 168 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Требование конкурсного управляющего Пана О.Ф. о признании сделки по пункту 1 статьи 179 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данной норме речь идёт об искажении действительной воли стороны, вступающей в сделку, что обязательно необходимо для признания сделки действительной.

Сделка по пункту 1 статьи 179 ГК РФ является оспоримой.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания кабальности оспариваемой сделки возлагается на конкурсного управляющего.

В данном случае оснований считать совершение сторонами оспариваемой сделки на кабальных условиях у суда не имеется.

В качестве подтверждения злонамеренности соглашения сторон, кабальности сделки, конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки ООО "ТюменьСибГаз" имело долг перед ООО "СХ ССИ" и единственной целью сторон сделки было скрыть имущество от ареста в рамках принудительного исполнения судебного акта по взысканию данного долга.

Однако само по себе наличие судебного акта ещё не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего Пана О.Ф. относительно ничтожности сделки по передаче простого векселя на сумму 2 500 000 руб. по пункту 1 статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения, так как указанная сделка не является предметом оспаривания настоящего заявления. Самостоятельного требования о признании этой сделки недействительной конкурсным управляющим не заявлялось.

В связи с чем арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего Пана О.Ф. и кредитора ООО "СХ ССИ", изложенные в их апелляционных жалобах, относительно признания оспариваемой сделки ничтожной по статье 168 ГК РФ со ссылкой на статью 554 ГК РФ и статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине несоответствия объекта продажи техническим параметрам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Настоящее требование заявлено конкурсным управляющим Паном О.Ф., а не кредитором, который в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве не имеет права самостоятельно оспаривать сделки должника. Такое право предоставлено только конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим сделка по данным основаниям в суде первой инстанции не оспаривалась.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, заявление конкурсного управляющего Пана О.Ф. удовлетворить, признать недействительным договор купли продажи от 29.04.2009.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционных жалоб подлежат отнесению на Григорьева В.В. по правилам статьи 110 АПК РФ (в пользу должника - 6 000 руб., где 4 000 руб. за подачу заявления и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в пользу кредитора - 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" Пана Олега Фридриховича и общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу N А70-134/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" Пана Олега Фридриховича о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной совершённую 29.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" и Григорьевым Виктором Валерьевичем сделку купли-продажи нежилого сооружения: хлебопекарня на 20 тонн в сутки, общей площадью 1729,8 кв.м, этажность - 1, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Белоярский район, г.Белоярский, ул. Молодости, 9 N 25, кадастровый номер объекта 86:06:020108:0026:71:181:001:002840030.

Взыскать с Григорьева Виктора Валерьевича (дата рождения 05.10.1972, место рождения: г. Лабытнанги Тюменской области, адрес места жительства: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 105, кв. 44) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (ОГРН 1027200847794, ИНН 7202105312) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Григорьева Виктора Валерьевича (дата рождения 05.10.1972, место рождения: г. Лабытнанги Тюменской области, адрес места жительства: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 105, кв. 44) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" (ОГРН 1057746711956, ИНН 7734525653) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова