Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N

город Омск

27 февраля 2012 г.

Дело N А46-7593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А46-7593/2010, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-11230/2010, 08АП-11231/2010) общества с ограниченной "Агропродукт", открытого акционерного общества "Кузнецкий элеватор" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу N А46-7593/2010 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН: 5087746321890), открытого акционерного общества "Кузнецкий элеватор" (ОГРН: 1025800544659) о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Аркада" (ОГРН: 1067758864788, ИНН: 7709708170)

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО Банк "Петрокоммерц" (Д.У.) - Пряхин И.В. по доверенности от 10.01.2012; Навасардян А.Ю. по доверенности от 10.01.2012;

от ООО "Сызранский мельничный комбинат" - Сокольских С.Ю. по доверенности от 07.12.2009;

от ООО "Управляющая компания "КапитальЪ" - Зюзин В.А. по доверенности от 29.12.2011;

от ЗАО "КапиталЪ Управление активами" - Зюзин В.А. по доверенности от 29.12.2011;

от конкурсного управляющего Алимова А.А. - Молчанова Е.М. по доверенности от 08.03.2011;

от ООО "Агропродукт", ОАО "Кузнецкий элеватор", ОАО "Бакалейные фабрики" - не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу N А46-7593/2010 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент - Консалтинг" Д.У. (Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной фонд Промышленной реконструкции и развития") о признании ликвидируемого должника - открытого акционерного общества "Аркада" (далее - ОАО "Аркада", должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А46-7593/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 отменено, принят новый судебный акт, ОАО "Аркада" признано банкротом, в отношении него открытое конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Алимов А.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 оставлено без изменения.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Аркада" его требования в размере 1 164 409 582 руб.

Открытое акционерное общество "Кузнецкий элеватор" (далее - ОАО "Кузнецкий элеватор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Аркада" его требования в размере 20 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 требования ООО "Агропродукт", ОАО "Кузнецкий элеватор" признаны необоснованными, во включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу N А46-7593/2010 отменено. Вопрос разрешён по существу.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Аркада" требования ООО "Агропродукт" в размере 1 164 409 582 руб., из которых 1 012 900 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 75 754 791 руб. - задолженность по выплате третьего купонного дохода, 75 754 791 руб. - задолженность по выплате четвёртого купонного дохода.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Аркада" требования ОАО "Кузнецкий элеватор" в размере 20 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций.

28 декабря 2011 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А46-7593/2010, которым в реестр требований кредитов ОАО "Аркада" включены требования ООО "Агропродукт".

Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок подачи данного заявления.

В последующем ОАО Банк "Петрокоммерц" представлены в суд дополнительные доводы к своему заявлению.

От ОАО Банк "Петрокоммерц" поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Агропродукт".

От представителя собрания кредиторов ОАО "Аркада" Кожевниковой Е.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и отзыв на ходатайство восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" не поступило.

Представители ООО "Агропродукт", ОАО "Кузнецкий элеватор", ОАО "Бакалейные фабрики", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть поступившее заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" (Д.У.) поддержал заявление по доводам и основаниям, изложенным в нём.

Представитель ООО "Управляющая компания "КапитальЪ", ЗАО "КапиталЪ Управление активами" поддержал заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель конкурсного управляющего Алимова А.А. также поддержал заявление.

Представитель ООО "Сызранский мельничный комбинат" считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление ОАО Банк "Петрокоммерц", отзыв на него, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный ОАО Банк "Петрокоммерц" срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменён судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Срок, в течение которого в арбитражный суд подаётся заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлён арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлён судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых он указывает в своём заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд апелляционной инстанции.

ОАО Банк "Петрокоммерц" вновь открывшимся обстоятельством, которое на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 14.03.2011 не было известно ни заявителю, ни добросовестным кредиторам должника, ни суду, считает ничтожность сделки по приобретению облигаций ООО "Агропродукт", совершенной исключительно в противоправных целях с намерением злоупотребить приобретёнными правами, причинив имущественный вред добросовестным кредиторам ОАО "Аркада", не допустив удовлетворения их требований в процедуре банкротства.

ОАО Банк "Петрокоммерц" указывает, что при приобретении ООО "Агропродукт" облигаций ООО "АПК "Аркада" серии 04 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, выразившееся в совершении сделки по приобретению облигаций исключительно с одним намерением причинить вред кредиторам ОАО "Аркада" в деле о банкротстве, не допустив удовлетворения их требований за счёт имущества, подлежащего возврату ОАО "Аркада" по реституции от компаний, ранее входящих с должником и эмитентом в одну группу лиц. Считает, что сделка по приобретению ООО "Агропродукт" облигаций ООО "АПК "Аркада" серии 04, при совершении которой допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о ничтожности сделки, в результате которой ООО "Агропродукт" приобрело 1 012 900 штук процентных документарных облигаций на предъявителя ООО "АПК "Аркада" серии 04, как указывает в заявлении ОАО Банк "Петрокоммерц", последовательно проявились в деле о банкротстве в период с 08.08.2011 по 18.10.2011. Заявитель не знал и не мог знать о ничтожности сделки на момент вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, поскольку действительные намерения ООО "Агропродукт" в совокупности проявились в период с 08.08.2011 по 18.10.2011. Само же обстоятельство в виде ничтожности сделки возникло 02.07.2009, когда ООО "Агропродукт" по ничтожной сделке приобрело 1 012 900 штук дефолтных облигаций ООО "АПК "Аркада" серии 04.

По мнению ОАО Банк "Петрокоммерц", ООО "Агропродукт", совершая сделку по приобретению облигаций ООО "АПК "Аркада" серии 04 по сделке купли-продажи, и включившись в реестр требований кредиторов ОАО "Аркада", не имело и не имеет намерения получить от ОАО "Аркада" ни сумму номинальной стоимости облигаций, ни начисленный купонный доход; не желает исполнения по облигациям эмитента, используя предоставленные ему в деле о банкротстве права лишь для создания препятствий конкурсному управляющему ОАО "Аркада" в реализации мер по возврату имущества должника и формированию конкурсной массы, для неправомерного завершения процедуры конкурсного производства должника и его ликвидации. ООО "Агропродукт", став конкурсным кредитором ОАО "Аркада", обладающим абсолютным большинством голосов на собраниях кредиторов должника, использовало права, основанные на облигациях, только для решающего влияния на ход дела о банкротстве ОАО "Аркада".

ОАО Банк "Петрокоммерц" указывает, что недобросовестность действий ООО "Агропродукт", осуществляемых в ущерб интересам добросовестных кредиторов ОАО "Аркада", подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011.

Из заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" следует, что о ничтожности сделки по приобретению ООО "Агропродукт" облигаций ему стало известно 18.10.2011 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Омской области, когда было завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Аркада".

Также указывает, что событие, подтвердившее действительные намерения ООО "Агропродукт", произошло 27.09.2011 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего, в котором представитель ООО "Агропродукт" настаивал на завершении процедуры.

Исходя из доводов ОАО Банк "Петрокоммерц", изложенных в заявлении, можно сделать вывод о том, что о противоправных намерениях кредитора ООО "Агропродукт", обладающего 61,5792% голосов от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов ОАО "Аркада", выраженных в желании завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Аркада", ОАО Банк "Петрокоммерц" стало известно в период, начиная с 08.08.2011 по 18.10.2011, когда было вынесено определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Аркада".

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что позиция кредитора ООО "Агропродукт", обладающего большинством голосов от общего числа голосов всех кредиторов должника, включённых в реестр, относительно дальнейшего продолжения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с которой теперь ОАО Банк "Петрокоммерц" теперь связывает ничтожность сделки по приобретению ООО "Агпродукт" соответствующих облигаций, фактически стала известна кредитору ОАО Банк "Петрокоммерц", начиная с 08.08.2011.

Следовательно, именно от указанной даты суду следует производить отсчёт начала течения процессуального срока для подачи настоящего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из даты 08.08.2011 процессуальный срок подачи заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 истекает 08.11.2011.

Между тем, ОАО Банк "Петрокоммерц" такое заявление подано в суд апелляционной инстанции только 28.12.2011, то есть по истечении указанного в части 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока.

ОАО Банк "Петрокоммерц" заявил соответствующее ходатайство о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный ОАО Банк "Петрокоммерц" процессуальный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Из содержания заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" усматривается, о чём было указано выше, позиция кредитора ООО "Агропродукт" по отношению к проведению в отношении должника процедуры банкротства, а именно: по завершению конкурсного производства, впервые проявилась 08.08.2011, когда ООО "Агропродукт", обладающее наибольшим числом голосов, предоставляющим ему преимущество по сути в выборе окончательного решения по тому или иному вопросу, поставленному на голосование собранием кредиторов, проголосовал за включение в повестку собрания дополнительного вопроса вопрос о завершении конкурсного производства.

К своему заявлению ОАО Банк "Петрокоммерц", в частности, приложил копии бюллетеней для голосования ООО "Агропродукт" на собрании кредиторов от 08.08.2011, требования ООО "Агропродукт" о включении в повестку дня собрания кредиторов от 08.08.2011 дополнительного вопроса о завершении конкурсного производства.

Данные документы свидетельствуют о том, что 08.08.2011 было проведено собрание кредиторов должника с участием представителя кредитора ООО "Агропродукт", которым было выражено волеизъявление против обращения конкурсного управляющего Алимова А.А. в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника и, напротив, за обращение в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Поскольку ОАО Банк "Петрокоммерц" само указывает дату 08.08.2011 как дату начала проявления позиции ООО "Агропродукт" по отношению к процедуре банкротстве, то следует полагать, что именно с этой даты кредитору ОАО Банк "Петрокоммерц" должно было стать известно о ничтожности сделки по приобретению облигаций ООО "Агропродукт", с чем ОАО Банк "Петрокоммерц" связывает подачу настоящего заявления.

Исходя из указанной даты процессуальный срок подачи этого заявления истёк. Однако апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, учитывая то обстоятельство, что фактически последовательно воля ООО "Агропродукт" завершить конкурсное проявлялась в период до 18.10.2011, в течение которого вопрос о необходимости завершения или продления срока конкурсного производства в отношении должника рассматривался арбитражным судом и в этот период ООО "Агропродукт" могло изменить свою позицию в отношении завершения процедуры конкурсного производства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ОАО Банк "Петрокоммерц" пропущенный им срок подачи настоящего заявления.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Настоящее заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" на основании указанной нормы принято к производству суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление по существу, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010 в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010 основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 311 АПК РФ (пункт 1 части 2) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" указанные им обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю, соответственно, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими за собой отмену на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 в части признания обоснованными требований ООО "Агропродукт".

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из тех оснований, которые приведены самим заявителем.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 данного Постановления Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть обстоятельства, о которых идёт речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора ООО "Агропродукт" по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшее обстоятельство в виде ничтожности сделки возникло 02.07.2009, когда ООО "Агропродукт" по ничтожной сделке приобрело 1 012 900 штук дефолтных облигаций ООО "АПК "Аркада" серии 04.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство способно повлиять на выводы суда при рассмотрении требования ООО "Агропродукт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Аркада". Это обусловлено тем, что требования ООО "Агропродукт", основанные на ничтожной сделке, недействительны, что повлекло бы в свою очередь отказ во включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Аркада"

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство, которое ОАО Банк "Петрокоммерц" считает вновь открывшимся по настоящему вопросу и являющееся основанием, по его мнению, для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 и его отмены, является таковым в действительности.

Как уже выше указывалось, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме этого, лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Заявитель указывает, что само требование ООО "Агпропродукт" основано на владении 1 012 900 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя ООО "АПК "Аркада" серии 04, собственником которых ООО "Агпродукт" стало 02.07.2009.

При принятии судом апелляционной инстанции постановления от 14.03.2011 вопрос о действительности или недействительности сделки по приобретению ООО "Агропродукт" облигаций, на основе которой им были заявления требования в размере 1 164 409 582 руб. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Аркада", не рассматривался.

Исходя из доводов заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" событие (сделка) имела место до вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 14.03.2011 и была ничтожна в момент совершения.

Следовательно, данное событие (обстоятельство) существовало на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 14.03.2011, но не было и не могло быть известно как заявителю, так и суду.

С ничтожностью сделки по приобретению облигаций ОАО Банк "Петрокоммерц" связывает позицию ООО "Агропродукт" по отношению к проведению в отношении должника процедуры банкротства, а именно: о его противоправных намерениях завершить процедуру банкротства, о которых ОАО Банк "Петрокоммерц" стало известно, начиная только с 08.08.2011, когда впервые ООО "Агропродукт" поставил перед собранием кредиторов вопрос о завершении такой процедуры.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 было отменено определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 (резолютивная часть объявлена 18.10.2011), срок конкурсного производства по настоящему делу продлён до 28.03.2012.

Отменяя определение суда от 20.10.2011, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не оценил добросовестность действий конкурсных кредиторов ОАО "Аркада", голосовавших за завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В частности, суд отметил, что инициатором завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Аркада" выступило ООО "Агропродукт", требования которого к должнику, составляют 1 164 409 582 руб., при общей сумме реестровых требований 1 898 158 810 руб. 59 коп. Из протокола собрания кредиторов ОАО "Аркада" от 20.09.2011 не следует, чем руководствовались кредиторы при принятии решения об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд посчитал, что голосуя за принятие подобного решения, кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов кредиторов должника, преследовали не защиту своих законных интересов, к которым в деле о банкротстве относится наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а как раз наоборот - погашение своих прав требований к должнику. В данном случае принятое собранием кредиторов решение идёт вразрез с интересом кредиторов как можно более полно получить удовлетворение своих требований, поскольку требования кредиторов ОАО "Аркада", включённые в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО "Агропродукт", не были погашены даже частично.

Таким образом, недобросовестность действий, в том числе кредитора ООО "Агропродукт", голосовавшего за завершение конкурсного производства в отношении ОАО "Аркада" при том, что его требования, которые были незадолго включены постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 в реестр требований кредиторов ОАО "Аркада", не были даже частично погашены, установлена судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.12.2011 при осуществлении проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 20.10.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Аркада".

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации судом факта ничтожности сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спустя немного более чем через 4 месяца после принятия судом апелляционной инстанции постановлении от 14.03.2011 кредитор, чьи требования были включены в реестр данным постановлением, и вследствие чего он стал обладать наибольшим число голосов на собрании кредиторов, инициировал завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника при том, что его требования к должнику не были даже частично погашены, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства (о ничтожности сделки) после принятия судом указанного постановления являются существенными.

В рассматриваемом случае названные ОАО банк "Петрокоммерц" обстоятельства обладают в совокупности признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Признак существенности заключается в том, что в случае признания судом сделки по приобретению облигаций, совершённой ООО "Агропродукт" до вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 14.03.2011, ничтожной в порядке статей 10, 168 ГК РФ в условиях установления на тот момент недобросовестных действий ООО "Агропродукт" по отношению к другим кредиторам должника, наличие такого признания могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при вынесении указанного постановления.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные ОАО Банк "Петрокоммерц" в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися по своему характеру, что влечёт удовлетворение его заявления.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции правовая оценка доводов апелляционной жалобы ООО "Агропродукт" на определение суда первой инстанции от 09.12.2010 была дана без учёта вновь открывшихся обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению при рассмотрении судом дела.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В данном случае ввиду удовлетворения заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 подлежит отмене в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Аркада" требований ООО "Агропродукт" в размере 1 164 409 582 руб.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции переходит к повторному рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Агропродукт" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу N А46-7593/2010.

Руководствуясь статьями 317, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А46-7593/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворить заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А46-7593/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А46-7593/2010 в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Аркада" требований общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в размере 1 164 409 582 руб. отменить.

Перейти к повторному рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу N А46-7593/2010.

Назначить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13 марта 2012 года на 17 часов 50 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4.

Лицам, участвующим в деле, необходимо в срок до 06.03.2012 представить в канцелярию суда отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова