Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 04АП-1222/12

г. Чита

20 апреля 2012 г.

А19-2451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года

по делу N А19-2451/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Вест", Открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 5 от 28.10.2010 " О принятии обеспечительных мер",

(суд первой инстанции - Гаврилов О.В.)

при участии:

от ООО "СМ-Вест" - не явился, извещен,

от ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен,

от инспекции - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" (ИНН 3808060510, ОГРН 1023801022585, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19/3 А, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5 от 28.10.2010 года "О принятии обеспечительных мер" в виде запрещения отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска имущества на общую сумму не более 82 008 521 руб.

Указанное решение было принято в обеспечение исполнение решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/188 от 24.09.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере 2 899 667 руб., начислены налоги в общей сумме 62 372 606 руб., из них: НДС в сумме 30 896 942 руб., налог на прибыль в сумме 31 475 659 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 12 365 245 руб. 56 коп. В настоящее время законность указанного решения оспаривается заявителем в рамках дела NА19-943/2011.

Определением суда от 15.03.2011 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А19-943/2011.

Решением суда от 21.04.2011 года по делу А19-943/2011 в удовлетворении требований ООО "СМ-Вест" о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/188 от 24.09.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было отказано.

Решение суда было оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 24.11.2011 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 27.12.2011 года по ходатайству ООО "СМ-Вест" производство по настоящему делу объединено с делом N А19-22/2012 по заявлению Сбербанка России (ОАО) Иркутское городское отделение N 8586 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, почтовый адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23А, далее - ОАО СБ РФ, банк) о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 5 от 28.10.2010 года "О применении обеспечительных мер".

Решением суда первой инстанции от 30 января 2012 года по делу N А19-2451/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 5 от 28.10.2010 года "О принятии обеспечительных мер" признано незаконным в части запрета отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции нефтепродукты на сумму 4 371 002 руб., как не соответствующие пункта 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В удовлетворении требований ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2012 г. по делу N А19-2451/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, основным доводом суда является отсутствие запрета в статье 101 НК РФ на принятие обеспечительных мер налоговым органом в отношении заложенного имущества, а также в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Отклоняя доводы заявителя о возможности применения аналогии права, основанной на судебной практике, признавшей незаконным арест налоговыми органами имущества, переданного в залог банку, суд первой инстанции мотивирует это тем, что арест имущества является обеспечением исполнения обязанности по уплате налога на стадии его принудительного взыскания за счет имущества на основании статьи 47 НК РФ, тогда как запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа применяется вне зависимости от действий налогового органа по взысканию недоимки, как обеспечение исполнения решения по результатам налоговой проверки.

При этом суд ранее утверждал, что действия налогового органа по принятию обеспечительных мер направлены на обеспечение возможности исполнения принятого по результатам проверки решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении (что аналогично и целям ареста). Анализируя же при этом финансовое положение Общества, суд констатирует, что инспекция пришла к правильному выводу о том, что дальнейшее исполнение решения, принятого по результатам выездной проверки будет затруднено либо его исполнение будет невозможно. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, очевидно, что указанное решение направлено на взыскание с Общества начисленной недоимки по налогам и штрафам (пеням), которое будет производится в ближайшее время за счет имущества, переданного в залог банку.

Оценивая доводы заявителя о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры создают угрозу причинения ему значительного ущерба, поскольку у банка имеется преимущественное право требовать погашение задолженности по кредиту за счет заложенного имущества, суд первой инстанции приходит к выводу, что банк якобы не представил конкретных доказательств, подтверждающих какой реальный ущерб непосредственно ему может нанести принятие заявленных обеспечительных мер, не обосновал, в чем именно заключается необходимость немедленного снятия принятых обеспечительных мер.

Между тем в ситуации, в которой банк обратился в суд, существовала и существует реальная угроза обращения взыскания налоговым органом на имущество, переданное в залог истцу. На это указывает и сам суд первой инстанции, отмечая в своем решении, что решением суда от 21.04.2011 года по делу А19-943/2011 в удовлетворении требований ООО "СМ-Вест" о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 02-10/188 от 24.09.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было отказано. Решение суда было оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, давая определение обеспечительным мерам, которые в соответствии с п.п.1 п. 10 ст. 101 НК РФ заключаются в запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, далее делает противоречивый вывод - утверждая, что реализация заложенного имущества производится в порядке, установленном ст. 349, 350 ГК РФ, то есть в судебном и внесудебном порядке (при наличии соглашения сторон), следовательно, в случае удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствующие ограничения будут сняты и без согласия, как следует из позиции суда и налогового органа.

Заявитель жалобы также находит недопустимым и беспредметным относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении требований банка довод суда о том, что договор залога является диспозитивным соглашением, которое может быть изменено или прекращено по усмотрению сторон. Указанные возможности сами по себе не оправдывают действия налогового органа по принятию им обеспечительных мер в отношении имущества, относительно которого налоговый орган не имеет основанного на законе приоритета в удовлетворении своих требования.

Принимая во внимание положения НК РФ о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика в принудительном и общем для всех прочих имущественных требований порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, налоговые требования не имеют какого-либо приоритета перед требованиями залогодержателя (ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Более того, с 07.03.2012 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополняется ч 3.1. прямо запрещающего арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу ОАО СБ РФ не представило.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы банка не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.03.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.07г. по 31.12.08 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от N 02-64/134 дсп от 06.07.2010 г..

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 02-10/188дсп от 24.09.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 077 045 руб., из них: за неуплату НДС за 2007 год 1325883 руб., за 2008 год 1324355 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год - 1751162 руб., за 2008 год 1511380 руб. Начислены пени в общем размере 13017259 руб., из них: 7221877 руб. - по НДС, по налогу на прибыль 5786 471 руб., по налогу на доходы физических лиц 8911 руб. Начислена недоимка в общем размере 65920171 руб., из них: НДС - 30896942 руб., налога на прибыль за 2007 год - 4795 638 руб., налог на прибыль за 2008 год - 30 227 591 руб.

Кроме того, налогоплательщику уменьшены подлежащие возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 646 388 руб., за декабрь 2007 года - 24 980 руб. ( т.2 л.д. 38-88).

Не согласившись с решением налогового органа заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/62292 от 06.12.2010 г.. решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 24.09.2010 г.. N 02-10/188дсп изменено (т.2 л.д. 9-18).

Решение инспекции изменено в части подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения в части суммы штрафа 1 751 162 руб. за неуплату налога на прибыль заменена на сумму 1 573 784 руб., за 2007 год сумму 239 782 руб. заменена на сумму 62 404 руб., в том числе федеральный бюджет 64 941 руб., заменена на сумму 16 901 руб., в бюджет субъекта 174 841 руб., заменена на сумму 45 503 руб. По строке итого, сумму штрафа 3077045 руб. заменена на сумму 2899667 руб. В подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения по налогу на прибыль в доле бюджета субъекта РФ сумму пени 4 275 832 руб., заменена на сумму 3 829 507 руб. 08 коп., в подпункте 3 пункта 2 по налогу на прибыль в доле федерального бюджета сумма пени 1 510 639 руб. заменена на 1 304 950 руб. 48 коп. По строке итого сумму пени 13 017 259 руб. заменена на сумму 12 365 245 руб. 56 коп. В подпункте 2 пункта 3.1 резолютивной части решения сумму 4 795 638 руб. заменена на сумму 1 248 073 руб., сумма в доле федеральн6ого бюджета 1298 819 руб. заменена на сумму 338 020 руб., сумма в доле бюджета субъекта 3 496 819 руб. заменена на сумму 910 053 руб. По строке итого сумма недоимки 65 920 171 руб. заменена на 62 372 606 руб.

В остальной части решение было оставлено без изменения.

В обеспечение исполнения решения N 02-10/188дсп от 24.09.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заместителем начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска вынесено решение N 5 от 28.10.2010 года "О применении обеспечительных мер". Указанным решением ООО СМ-Вест", запрещено, отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г Иркутска следующее имущество:

1. Земельный участок, общей площадью 25 827,62 кв.м. кадастровый номер 38:09:010501:0009 балансовая стоимость - 100 119,83 руб.,

2. Здание арочного металлического гаража обшей стоимостью 452.7 квм. Кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0401 балансовая стоимость -256 436,84 руб.:

3. Здание бытовых с лабораторией и операторной общей площадью 159,0 квм. Кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0200 балансовая стоимость -103 795,84 руб.;

4. Административное брусовое здание обшей площадью 130,20 кв.м. кадастровый номер 38:09:310501:0009::"5:220:001:200"98880:0100 балансовая стоимость 152 640, 93 руб.;

5. Здание котельной обшей площадью 74,7 кв.м, кадастровый номер 38:09:010501:0009::25;220:001:200198880:0500 балансовая стоимость-152 640,93 руб.;

6. Здание дизельной общей стоимостью 65,6 кв.м. кадастровый номер 38:09:010501:0009;: 5:220:001:200198880,0600 балансовая стоимость-91 584,60 руб.;

7. Здание арочного металлического склада обшей стоимостью 450,7 квм. Кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0700 балансовая стоимость-372 443,98 руб.;

8. Здание операторной Н-60 обшей площадью 23,3 кв.м. кадастровый номер 38:09:С105О1:О0О9:25:22О.О01:200198880:0800 балансовая стоимость-103 795,84 руб.;

9. Здание технологической нефтеперерабатывающей установки Н-60 кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0300 балансовая стоимость-1 648 522,44 руб.;

10. Баржа - площадка МП-227 балансовая стоимость-108 283,53 руб. ;

11. Баржа-площадка МП-237 балансовая стоимость-108 928.79 руб.;

12. Баржа - площадка МЛ-24 1 балансовая стоимость-139 369,69 руб.;

13. Баржа-площадка МП-242 балансовая стоимость-139 369,69 руб.;

14. Буксир-Толкач Б ГВ-3 18 балансовая стоимость-141 948,84 руб.;

15. Буксир-Толкач ПТВ-320 балансовая стоимость-141 948,84 руб.;

16. Буксир-Толкач БТВ-32 [балансовая стоимость-141 948,84 руб.;

17. Буксир-Толкач БТВ-323 балансовая стоимость-141 948,84 руб.:

18. Буксир-Толкач БТВ - 325 балансовая стоимость-141 948,84 руб.;

19. Земельный участок г.Иркутск, г.Киренск, Совхозный квартал, участок 25 В балансовая стоимость-1 035 429,20 руб. ;

20. КамАЗ-4310 балансовая стоимость-76 767,38 руб.;

21. КамАЗ-65 116 балансовая стоимость-365 466,05 руб.;

22. КамАЗ-651 16 балансовая стоимость-365 466,05 руб., 23.Урал 4320 балансовая стоимость-91 269,73 руб. 24.УАЗ 39099 балансная стоимость-46 395,96 руб.; 25.КС-55719Д-1 балансовая стоимость-3 815 577,17 руб.;

26. Самоходный топлено-наливной теплоход ТР-89 балансовая стоимость-754 237.28 руб.; 27.Нефтеналивной теплоход TP-1026 балансовая стоимость-921 845,57 руб.;

28. Малогаборитная нефтеперерабатывающая установка И-60 балансовая стоимость- 6335085,47 руб.;

29. Дизель-генератор ЛСДА-20.N 1 балансовая стоимость - 587766,98 руб.;

30. Дизель-генератор ДСДА-20.М'2 балансовая стоимость - 579095,94 руб.;

31. Котел Д724 N1 балансовая стоимость -518979,26руб.;

32. Котел Д724 N 2 балансовая стоимость -518979,26руб.;

33. Котел КВА 1/0,5 балансовая стоимость -671620,25 руб.;

34. Трансформаторная подстанция.ТП-125 - 48845,09 руб.;

35. Нефть балансовая стоимость-10 218 847,20 руб.;

36. Газоконденсат балансовая стоимость-20 248 605,30 руб. ;

37. Топливо ТС-1 и/с балансовая стоимость-1 1 313 245,28 руб.,

38. Нефть балансовая стоимость- 19307318,82 руб.;

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 28.10.2010 года N 5 "О применении обеспечительных мер", суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Этим же пунктом определен перечень обеспечительных мер, которыми в соответствии с п.п.1 п.10 ст. 101 Налогового кодекса РФ может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанных норм следует, что обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие законные права налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, принимаются только в том случае, если у налогового органа, после вынесения соответствующих решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа, а также соблюдение установленного порядка и условий принятия таких мер, применительно к каждой группе имущества.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве мотивов для принятия инспекцией оспариваемого решения послужило отсутствие у ООО "СМ-Вест" достаточных финансовых средств для погашения доначислений в размере 82 008 524 руб. Сумма самостоятельной исчисленных налогоплательщиком налогов за 2009 год значительно меньше доначислений по решению инспекции.

Вывод о недостаточности у предприятия финансовых средств был сделан на основании анализа бухгалтерского баланса предприятия за 9 месяцев 2010 года, из которого следует, что внеоборотные активы предприятия на начало отчетного периода составляли 10 000 руб., на конец отчетн6ого периода 0 руб. Основные средства на конец отчетного периода составляют 44 366 000 руб., дебиторская задолженность и прочие оборотные активы отсутствуют. Долгосрочные обязательства (займы, кредиты) на конец отчетного периода составляют 35 000 000 руб., краткосрочные обязательства составляют 319 055 000 руб. Из представленной в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года следует, что полученная обществом прибыль составила 2 724 781 руб., сумма исчисленного налога составила 544 957 руб. Из декларации по налогу на имущество за тот же период следует, что стоимость имущества на 01.01.2010 года составляет 2 093 324 руб.

Выездной проверкой установлено, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении, были подтверждены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

В качестве основания для признания незаконным оспариваемого решения банком приведен довод о том, что принятие инспекцией обеспечительных мер в отношении имущества, имеющего обременения в виде залога нарушает его права, как залогодержателя в части преимущественного права на удовлетворение требований в случае неисполнения обязательства со стороны ООО "СМ-Вест".

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод банка, правильно руководствовался следующим.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ имущество, переданное в залог другому лицу, не исключается из перечня имущества, в отношении которого допускается применение обеспечительных мер по решению налогового органа.

Исходя из того, что договор залога является диспозитивным соглашением, которое может быть изменено или прекращено по усмотрению сторон, судом первой инстанции правильно указано, что заложенное Обществом имущество по названному договору (с учетом положений НК РФ и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге") может быть заменено сторонами, либо срок действия договора залога может прекратиться до момента исполнения решения налогового органа.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" также не содержит запрета на принятие обеспечительных мер в отношении имущества, являющееся предметом залога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что банк, проводя аналогию обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества (пункт 10 статьи 101 НК РФ) с арестом имущества (статья 77 НК РФ), вместе с тем и не представил соответствующих правовых оснований. В связи с чем указанный довод банка судом первой инстанции отклонен правильно, поскольку арест имущества является обеспечением исполнения обязанности по уплате налога на стадии его принудительного взыскания за счет имущества на основании статьи 47 НК РФ, тогда как запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа применяется вне зависимости от действий налогового органа по взысканию недоимки как обеспечение исполнения решения по результатам налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оценивая доводы банка на то, что принятые инспекцией обеспечительные меры создают угрозу причинения ему значительного ущерба, поскольку у банка имеется преимущественное право требовать погашение задолженности по кредиту за счет заложенного имущества, суд первой инстанции правильно установил, что Сбербанк России не представил конкретных доказательств, подтверждающих реальность и действительность угрозы неисполнения обязательств ООО "СМ-Вест", а именно то, что банком предприняты какие-либо действия по прекращению кредитных отношений с обществом или обращено взыскание на предмет залога.

Сбербанк России не указал со ссылкой на необходимые и достаточные доказательства, какой реальный ущерб непосредственно ему может нанести принятие заявленных обеспечительных мер, не обосновал, в чем именно заключается необходимость немедленного снятия принятых обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закрепляя нормативно содержание принципа состязательности, законодатель в статье 9 АПК РФ установил, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом соблюден установленный порядок и условия принятия обеспечительных мер, применительно к каждой группе имущества. При этом банком не соблюдена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом правильно указано и на то обстоятельство, что поскольку реализация заложенного имущества производится в порядке, установленном ст. 349, 350 ГК РФ, то есть в судебном и внесудебном порядке (при наличии соглашения сторон), следовательно, в случае удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствующие ограничения будут сняты.

Более того, суду первой инстанции представитель банка подтвердил, что нарушений кредитных обязательств со стороны ООО "СМ-Вест" до настоящего времени не допускалось в связи с чем, отсутствовали и основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку законодательно не установлены ограничения в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества имеющие обременения в виде залога, права и законные интересы банка, принятием оспариваемого решения нарушены не были.

Следовательно, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях отказал в удовлетворении требования Сбербанка России о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 5 от 28.10.2010 года "О применении обеспечительных мер".

Довод банка о том, что с 07.03.2012 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополняется ч 3.1. прямо запрещающей арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемым решением инспекции арест имущества ООО "СМ-Вест" и не применялся.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 29.02.2012 N 18993 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 29.02.2012 N 18993 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года по делу N А19-2451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Сберегательный банк РФ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко