Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-5980/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-84122/10-73-406б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С. Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Газпромбанк (Швейцария) Лтд. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г.. об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

по делу N А40-84122/10-73-406б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297)

В судебное заседание явились:

от Газпромбанк (Швейцария) Лтд.: Дугин А. В. по доверенности от 20.12.2011 г.. 77 АА 3391064

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г.. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич; определением Арбитражного суда г. Москвы судом признано подлежащими применению при рассмотрении дела N А40-84122/10-73-406Б о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Газпромбанк (Швейцария) Лтд. обратилось 17.02.2012 г.. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Департаменту земельных ресурсов г. Москвы заключать договор аренды земельного участка, кадастровый номер 770705003087, условный номер 70110106, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 с другими лицами; запрета Департаменту земельных- ресурсов г. Москвы распоряжаться земельным участком кадастровый номер 770705003087, условный номер 70110106, расположенным по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г.Москвы оформлять государственную регистрацию прав на земельный участок кадастровый номер 770705003087, условный номер 70110106, расположенный по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а также регистрировать любые изменения к договору аренды N М-07-028925 от 21.06.2005 до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фарн-Трейд".

Определением Арбитражного суда городав Москвы от 20.02.2012 г.. в удовлетворении ходатайства кредитора "Газпромбанк (Швейцария) ЛТД о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Департаменту земельных ресурсов г. Москвы заключать договор аренды земельного участка, кадастровый номер 770705003087, условный номер 70110106, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 с другими лицами; запрета Департаменту земельных-ресурсов г. Москвы распоряжаться земельным участком кадастровый номер 770705003087, условный номер 70110106, расположенным по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы оформлять государственную регистрацию прав на земельный участок кадастровый номер 770705003087, условный номер 70110106, расположенный по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а также регистрировать любые изменения к договору аренды N М-07-028925 от 21.06.2005 до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фарн-Трейд" отказано.

Газпромбанк (Швейцария) Лтд., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г.., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Представитель заявителя жалобы настаивает на требованиях по апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник, временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно учел, что правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что кредитором "Газпромбанк (Швейцария) ЛТД не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что не принятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Заявителем жалобы не представлены доказательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 г.., по делу N А40- 84122/10-73-406б оставить без изменения, апелляционную жалобу Газпромбанк (Швейцария) Лтд. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А. Титова