Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2490/10

г. Пермь

N 17АП-2490/2010-ГК

19 апреля 2012 г.

А60-5918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-5918/2010 о признании банкротом ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация",

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Кошелева Т.В. (паспорт, дов. от 08.09.2011),

- Банка ВТБ 24 (ЗАО): Иванов С.А. (паспорт, дов. от 17.12.2009),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в порядке ст. ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - Общество "ЗУЛК", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

В реестр требований кредиторов Общества "ЗУЛК" включены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) в качестве требований, обеспеченных залогом 10-ти объектов недвижимости, находящихся в пределах промзоны "Восточная" г. Чернушка Пермской области.

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А., получив отчет ООО "Инвест-Актив-Оценка" от 07.10.2011 N О/11-07-11, согласно которому рыночная цена названной недвижимости, разделенной на 10 лотов, составляет в общей сумме 29.300.000 руб., обратился в Банк с письмом от 02.11.2011 N 73/7, содержащим предложения конкурсного управляющего о продаже заложенного имущества.

Получив эти предложения, Банк заказал независимую оценку и, получив отчет ООО "Региональный центр независимой оценки" от 15.11.2011 N 2011/1899, согласно которому суммарная рыночная стоимость заложенного имущества составляет 13.156.000 руб., направил конкурсному управляющему 30.11.2011 свои предложения о продаже имущества.

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А, не согласившись с предложениями Банка, обратился 05.12.2011 в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с залоговым кредитором разногласий, просил утвердить порядок продажи заложенного имущества в соответствии с разработанными им предложениями.

Разногласия заключались в следующем:

1. по начальной продажной цене заложенного имущества - каждая сторона настаивала на принятии цены из соответствующего отчета об оценке;

2. по порядку и размеру снижения цены при продаже имущества путем публичного предложения - обе стороны спора были согласны с установлением 7-дневного периода, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, а также шагом снижения в 10% от начальной цены публичного предложения за каждый период, однако Банк в отличие от управляющего предлагал ограничить срок действия публичного предложения в 49 дней с момента размещения на электронной площадке, а также установить цену отсечения в 30% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения;

3. залоговый кредитор в отличие от конкурсного управляющего предлагал внести положение о том, что организатор торгов в пятидневный срок с даты прекращения торгов обязан опубликовать сообщение о заключенном договоре купли-продажи имущества;

4. по выбору оператора электронной площадки - конкурсный управляющий предлагал утвердить оператором ОАО "Центр развития экономики" с соответствующей электронной площадкой; предложения Банка не содержали указания на конкретного оператора электронной площадки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 (судья Журавлев Ю.А.) утверждены положение о порядках и сроках реализации имущества Общества "ЗУЛК", являющегося предметом залога в пользу Банка, а также начальная цена его продажи. При этом суд, разрешив разногласия между Банком и конкурсным управляющим, установил начальную цену продажи заложенного имущества на первых торгах в 29.300.000 руб. (п. 3.1 положения), цена продажи отдельных объектов:

Лот N 1 (здание АЗС общей площадью 75 кв. метров, кадастровый (условный) N 59-59-17/015/2005-193) - 300.000 руб.;

Лот N 2 (здание по ремонту легковых а/мобилей общей площадью 156 кв. метров, кадастровый (условный) N 59-59-17/015/2005-187) - 700.000 руб.;

Лот N 3 (здание тракторного РМЦ общей площадью 2.302,3 кв. метра, кадастровый (условный) N 59-59-17/015/2005-177) - 10.700.000 руб.;

Лот N 4 (здание воздухоподогрева обшей площадью 78 кв. метров, кадастровый (условный) N 59-59-17/035/2006-361) - 300.000 руб.;

Лот N 5 (здание мойки автомобилей общей площадью 149,3 кв. метров, кадастровый (условный) N 59-59-17/015/2005-189) - 700.000 руб.;

Лот N 6 (здание ремонтно-механических мастерских площадью 911,6 кв. м, кадастровый (условный) N 59-59-17/015/2005-175) - 4.100.000 руб.;

Лот N 7 (сооружение арочного склада общей площадью 302,6 кв. м, кадастровый (условный) N 59-59-17/015/2005-183) - 1.000.000 руб.;

Лот N 8 (здание склада запчастей общей площадью 446 кв. м, кадастровый (условный) N 59-59-17/015/2005-173) - 1.800.000 руб.;

Лот N 9 (здание стоянки автоцистерн общей площадью 805 кв. м, кадастровый (условный) N 59-59-17/015/2005-179) - 4.100.000 руб.;

Лот N 10 (здание диспетчерской общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый (условный) N 59-59-17/015/2005-181) - 3.300.000 руб.;

Лот N 11 (здание котельной общей площадью 543,4 кв. м, кадастровый (условный) N 59-59-17/031/2006-201) - 2.300.000 руб.

(п. 3.2 положения).

Также суд в порядке разрешения разногласий установил следующие условия продажи имущества путём публичного предложения:

период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - каждые семь дней с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке (п. 8.4 положения);

величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10% от начальной цены продажи имущества (п. 8.5 положения);

минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) - 30% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения (п. 8.6 положения);

при продаже имущества посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (п. 8.7 положения);

организатор торгов в срок не позднее чем через пять рабочих дней с даты прекращения торгов обязан опубликовать в порядке, установленном статьёй 28 Закона, информационное сообщение о заключенном договоре купли-продажи имущества в газете "Коммераснтъ", а также в печатном органе по месту нахождения должника (п. 8.29 положения);

в качестве оператора электронной площадки выступает ОАО "Центр развития экономики" (В2В-Center) (абзац 15 п. 2 положения).

Банк обжаловал определение от 17.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части утверждения пунктов 3.1 и 3.2 положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим Кочкаревым И.А. (с учетом уточнения Банком существа апелляционной жалобы).

По мнению Банка, установленная судом начальная цена продажи заложенного имущества в 29.300.000 руб. является завышенной, что может повлечь за собой невозможность реализации имущества в том числе и посредством публичного предложения, а также убытки для Банка при оставлении предмета залога за собой по цене на 10% ниже цены имущества на повторных торгах. Заявитель апелляционной жалобы считает, что предложенная Банком согласно отчету об оценке ООО "Региональный центр независимой оценки" цена в 13.156.000 руб. наиболее соответствует действительной рыночной стоимости предметов залога, и арбитражный суд должен был принять именно эту цену, поскольку согласно законодательству о банкротстве право определять порядок и условия торгов принадлежит залоговому кредитору, а доказательств негативного влияния предложений Банка на получение максимальной цены не представлено.

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в своём письменном отзыве он подчеркивает, что обеспеченное залогом требование Банка (2.389.233 руб.) значительно меньше нежели стоимость заложенного имущества, в связи с чем это требование будет с большой вероятностью погашено в полном объёме, а оставшиеся средства от продажи заложенного имущества будут направлены на удовлетворение требований других кредиторов, которые заинтересованы в реализации имущества по максимально возможной цене. Кроме того, управляющий обращает внимание на описание в представленном Банком оценочном отчете одного из зданий (стоянки автоцистерн) как снесенного, что не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управляющего полагал её доводы необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ч. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца четвертого п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Из вышеизложенного очевидно наличие именно у залогового кредитора права установить особенности порядка и условий проведения торгов при обращении к нему конкурсного обращения. Однако, данное право является не безусловным, поскольку, как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, полученная в результате оценки заложенного имущества его рыночная стоимость должна учитываться при определении начальной продажной цены предмета залога, а реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. При этом начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену, арбитражный суд обязан учесть как результаты оценки заложенного имущества, так и иные существенные обстоятельства дела, при этом каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своей позиции (ст. 65 АПК РФ).

При сравнении оценочных отчетов, представленных конкурсным управляющим и Банком в обоснование начальной продажной цены заложенных объектов недвижимости, апелляционный суд обращает внимание на отдельные противоречия, содержащиеся в отчете, представленном Банком. Так, на стр. 43 отчета применительно к зданию стоянки автоцистерн (лит. А13) указано, что данный объект ликвидирован путем сноса (согласно визуального осмотра), а применительно к металлическому сооружению арочного склада (лит. А4) - на выявление частичного разрушения данного объекта. Однако, на приложенных к тому же отчету фотографиях можно увидеть как здание стоянки автоцистерн (стр. 80 отчета), так и здание арочного склада (стр. 78 отчета), причем оба без видимых внешних повреждений. Отчет, представленный конкурсным управляющим, лишен подобного рода противоречий. При этом из подписей под фотографиями (стр. 32 представленного управляющим отчета) очевидно, что оценка производилась в отношении тех же объектов.

Поскольку сторонами спора при рассмотрении судом вопроса об утверждении порядка продажи заложенного имущества не заявлялось о необходимости выполнить судебную оценочную экспертизу, апелляционный суд полагает достаточными вышеуказанные недостатки одного из отчетов для того, чтобы суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенных объектов недвижимости принял результаты оценки, содержащиеся в отчете, представленном конкурсным управляющим.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для установления начальной цены продажи заложенного объекта в соответствии с предложениями конкурсного управляющего, поскольку с его стороны были представлены надлежащие доказательства соответствия предлагаемой цены рыночной стоимости объектов и максимизации выручки в случае продажи заложенного имущества по данной цене.

С учетом изложенного предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части (в части утверждения пунктов 3.1 и 3.2 положения о продаже заложенного имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим) апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы Банка следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу N А60-5918/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур