Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 11АП-3433/12

г. Самара

23 апреля 2012 г.

Дело N А55-26222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Пастухова Е.В., доверенность от 14 ноября 2011 г.,

от ИФНС России по Октябрьскому району города Самары - Семкин С.Г., доверенность от 10 января 2012 г. N 04-05/01,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Горожанина Л.А., доверенность от 29 декабря 2011 г. N 02-11/12680,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года по делу N А55-26222/2010 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой" (ИНН 6316041540, ОГРН 1026301152448), город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

о признании частично незаконными решения от 30 сентября 2010 года N 14-15/108 и требования от 26 ноября 2010 года N 9198,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгатрансстрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция), Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), с учетом уточнения требований, о признании незаконными решения от 30 сентября 2010 г. N 14-15/108 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов в размере 1 095 871,28 руб., начисления пени за неуплату налогов в размере 1 006 246,68 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2 777 846,40 руб., начисления недоимки по налогу на имущество в размере 2 253 387 руб., указания на уменьшение убытков в 2007 году на 1 944 417 руб. и требования от 26 ноября 2010 г. N 9198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 777 846,40 руб., недоимку по налогу на имущество в размере 2 253 387 руб., пени за неуплату налогов в размере 736 102,36 руб., штрафа за неуплату налогов на прибыль и на имущество в размере 1 006 246,68 руб.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 сентября 2010 г. N 14-15/108 и требования от 26 ноября 2010 г. N 9198 отменить в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов в размере 1 095 871,28 руб., начисления пени за неуплату налогов в размере 1 006 246,68 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2 777 846,40 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 2 253 387 руб., указания на уменьшение убытков в 2007 году на 1 944 417 руб.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов период с 27 июля 2006 г. по 31 декабря 2008 г.

Результаты проверки отражены в акте от 03 сентября 2010 г. N 14-06/07422 (т. 2 л.д. 116 - 150).

На основании акта проверки и возражений заявителя налоговым органом вынесено решение от 30 сентября 2010 г. N 14-15/108 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 927 912,52 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 840 673 руб., по НДС - 3 213 руб., по налогу на имущество - 2 253 387 руб.; начислены пени в общей сумме 1 206 001,8 руб.; уменьшены убытки за 2007 год на 1 944 417 руб. (т. 2 л.д. 24 - 55).

Решением УФНС России по Самарской области от 19 ноября 2010 года N 03-15/30064 решение Инспекции 30 сентября 2010 года N 14-15/108 изменено в части п. 3.1 резолютивной части решения в части налога на прибыль уменьшить на 62 826,6 руб.; п. 1 резолютивной части решения в части налога на прибыль уменьшить на 12 565,32 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель оспорил его в суде.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 07.11.2007 г. ЗАО "ВТС-Капитал" заключило с гр. Петровой О.Г. договор купли-продажи недвижимого имущества площадью 544,20 кв.м. Цена определена в размере 5 600 000 руб., в т.ч. НДC 854 237,29 руб.

На 01.01.2008 г. по расчетам с данным контрагентом числится задолженность. В учете операций по погашению задолженности сделка отражена в марте (Дт сч. 50, Kт сч. 62) по приходному кассовому ордеру от 05.03.2008 г. N 3.

Одновременно 12.11.2007 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена помещения составляет 15 996 860,80 руб. (в т.ч. НДС 18 % 2 440 199 руб., стоимость 13 556 661,80 руб.), что отражено в налоговой декларации по НДС в 2007 г.

В то же время, согласно представленной ЗАО "ВТС-Капитал" декларации по налогу на прибыль за 2007 г. выручка от реализации недвижимого имущества в сумме 13 518 777 руб., расходы по сделке в декларации не отражены, налог на прибыль не уплачен.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 г. в сумме 13 518 777 руб.

Право налогоплательщика при исчислении налога и представлении налоговых деклараций уменьшать полученные доходы на произведенные расходы обусловлено наличием в момент исчисления налога у налогоплательщика соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Учитывая тот факт, что расходы в сумме 13 518 777 руб. не были своевременно отражены заявителем в налоговой отчетности, налогоплательщик 18.10.2010 г. сдал уточненную налоговую декларацию за 2007 г. (т. 3 л.д.7 - 17), отразив в составе доходов от реализации цену продажи нежилого помещения в сумме 13 556 661,69 руб. (цена реализации 15 996 860,80 руб. - НДС 2 440 199,11 руб.), а в составе расходов от реализации - остаточную стоимость реализованного нежилого помещения в сумме 13 518 777,39 руб.

Налоговым органом подтвержден факт реализации заявителем имущества по данной сделке на сумму 15 996 860,8 руб., что прямо отражено на стр. 27 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 50). Здесь же налоговый орган подтверждает и факт несения налогоплательщиком соответствующего расхода в размере 13 518 777 руб.(т. 2 л.д. 32, 51).

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли - продажи, не имеет правового значения для квалификации соглашения как незаключенного, поскольку по смыслу ст. 551 и п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли - продажи недвижимого имущества, не относящегося к жилым помещениям, не требует государственной регистрации сделки, осуществляется лишь государственная регистрация перехода права собственности покупателя на имущество.

Таким образом, налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки были представлены все первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, которые ошибочно не были указаны им в декларации.

Налоговой проверкой также установлено что ЗАО "ВТС-Капитал" по договору от 16.10.2006 г. N 2 о совместной деятельности приобрело в собственность нежилое помещение "СТИЛОБАТ-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР", оплатив ЗАО "Инвестиционная компания "Ладья"" денежные средства в размере 215 996 872 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию оконченного строительством многоквартирного дома N 48Э утверждено главой г.о. Самара 28.12.2006 г. Акт приема - передачи построенного нежилого помещения составлен 17.01.2007 г. Приказ о вводе объекта в эксплуатацию от 06.08.2007 г. N 1, одновременно составлен акт о приеме-передаче здания формы ОС-1 от 06.08.2007 г. Свидетельство о государственной регистрации права не нежилое помещение выдано 06.08.2007 г.

Амортизация заявителем начислялась с сентября 2007 г. Фактически объект эксплуатируется с ноября 2006 г., что подтверждается договором N 1 аренды нежилого помещения от 20.10.2006 г., заключенного между ЗАО "ВТС-Капитал" и ООО ТД "Ладья", актом приема - передачи от 23.11.2006 г. N 1.

Стоимость объекта не включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в период с января по сентябрь 2007 г.

Налоговые органы считают, так как объект эксплуатировался с ноября 2006 г., что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, Общество должно исчислять и уплачивать налог на имущество. Налоговым органом заявителю начислен налог на имущество за 2007 г. в сумме 2 253 387 руб.

ЗАО "ВТС-Капитал" учитывало стоимость недвижимого имущества (нежилого помещения) с января по июнь 2007 г. на счёте 08 "Капитальные вложения" до выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение - 6.08.2007 г., утверждения приказа о вводе объекта в эксплуатацию от 06.08.2007 г. N 1 и составлении акта о приеме - передаче здания формы ОС-1 от 06.08.2007 г.

Согласно п. 4.6 учетной политики ЗАО "ВТС-Капитал", утвержденной приказом генерального директора от 31.12.2006 г. (т. 3 л.д. 33 - 43), объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке - передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после завершения процедуры государственной регистрации.

До этого момента объекты числятся налогоплательщиком по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Поэтому принятие к учету по счету 01 "Основные средства" нежилого помещения "СТИЛОБАТ-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" площадью 5957,20 кв.м. 06.08.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2007 г. серия 63-АВ N 842373) является соответствующим требованиям налогового законодательства, основанном на принятой ЗАО "ВТС-Капитал" учетной политике.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности доводов заявителя, о несоответствии обжалуемого решения налогового органа от 30.09.2010 г. N 14-15/108 в оспариваемой части требованиям закона.

Другие доводы апелляционной жалобы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года по делу N А55-26222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная