Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 10АП-2733/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А41-47193/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мудрак Т.В., доверенность от 25.01.2012 N 8,

от заинтересованного лица: Чубаков А.Е., доверенность от 23.01.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (территориальный отдел по г. Москве) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу N А41-47193/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (территориальный отдел по г. Москве) к обществу с ограниченной ответственностью "Элевел" (ОГРН:1055000525150) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (далее - заявитель, административный орган, территориальный отдел по г. Москве) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элевел" (далее - заинтересованное лицо, общество ООО "Элевел") к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.10.2011 по 30.11.2011 на основании распоряжений ВрИО руководителя ЦМТУ Росстандарта сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и защиты прав потребителей при реализации электрических приборов ООО "Элевел" по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.13 А, стр.2.

Административным органом в ходе проверки установлено нарушение Правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированных электрических звонков торговой марки "ZAMEL" мод. GNS - 931 и мод. GNS - 921 производства фирмы "ZAMEL" Польша, не отвечающих требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы (ГОСТ Р 51318.14.1.-2006 "Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Устойчивость к электромагнитным помехам. Требования и методы испытаний." П. 4.1.1.ГОСТ Р 52161.1.-2004 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1 Общие требования" п.п. 7.1., 7.15, 7.12, 11.1, 11.8, 22.11, 30.1, 30.2 по превышению напряжения радиопомех на сетевых гнездах, маркировке, отсутствию в инструкции по применению сведений о безопасной эксплуатации, нагреву (превышению допустимых температур), конструкции, теплостойкости и огнестойкости).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.10.2011 N 320 (л.д. 6-11).

Кроме того, заявителем составлен протокол отбора образцов от 11.10.2011 (л.д.26), получены: протоколы испытаний (л.д.32-44, 45-48, 50-68), экспертные заключения от 22.11.2011 N 220-ЭЗ/59, N 220-ЭЗ/58 (л.д.49-51, 69-71) в соответствии с которыми "Элевел" нарушило правила обязательной сертификации - реализовало сертифицированные электрические звонки торговой марки "ZAMEL" мод. GNS-931 и мод. GNS-921 производства фирмы "ZAMEL sp.z.o.o." Польша", не отвечающие требованиям нормативных документов, на соответствие которым они были сертифицированы (ГОСТ Р 52161.1-2004 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования", ГОСТ Р 51318.14.1-2006 "Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Устойчивость к электромагнитным помехам. Требования и методы испытаний"), а именно:

- электрический звонок мод. GNS-931 не соответствовал обязательным требованиям ГОСТ Р 52161.1-2004 п. 22.11 по конструкции (крышка, обеспечивающая необходимую степень защиты от доступа к токоведущим частям, снимается без применения инструмента), п. 7.1 по маркировке (маркировка изделия неоднозначно понимаемая - на упаковке и съемной крышке указана маркировка модели GNS-931, а на электронной плате, установленной под съемной крышкой на подставке, указана мод. GNS-931/A) и ГОСТ Р 51318.14.1-2006 п. 4.1.1 (напряжение индустриальных помех на сетевых гнездах на частотах от 0,15 МГц до 0,56 МГц превышает допустимые нормы);

- электрический звонок мод. GNS-921 не соответствовал обязательным требованиям ГОСТ Р 52161.1-2004 п. 7.1 по маркировке (маркировка изделия неоднозначно понимаемая - на упаковке и съемной крышке указана маркировка модели GNS-921, а на электронной плате, установленной под съемной крышкой на подставке, указана мод. GNS-921/А), п. 7.15 по маркировке (маркировка, расположенная на крышке прибора, не видна при установке в положение нормальной эксплуатации), п. 7.12 по маркировке и инструкции (в инструкции не указано время непрерывной работы звонка, т.к. длительное нажатие на кнопку приводит к нагреву обмотки на температуру превышающую допустимую), п. 11.1 и п. 11.8 по нагреву (прибор при нормальной эксплуатации не должен достигать предельных температур, температура нагрева обмоток составила 102С при норме не более 95С), п. 22.11 по конструкции (крышка, обеспечивающая необходимую степень защиты от доступа к токоведущим частям, снимается без применения инструмента), п. 30.1 и п. 30.2 по теплостойкости и огнестойкости (наружные части из неметаллических материалов, части из изоляционных материалов, поддерживающие токоведущие части, включая соединения и части из термоэлектрических материалов, должны быть достаточно теплостойкими. Фактически недостаточно теплостойкие, на корпусе при испытании на вдавливание шарика при температуре +40С остается след 4.2 мм при норме не более 2 мм. Части из неметаллических материалов не обладают достаточной сопротивляемостью к воспламенению и распространению огня).

24.11.2011 административным органом составлен протокол ареста товаров (л.д.4).

30.11.2011 в отношении общества при участии генерального директора ООО "Элевел" С.Р.Тертеряна составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 N 320-ПЮ/3 (л.д. 5).

ООО "Элевел" выданы предписания от 30.11.2011 N 7 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, N 320/2 об устранении нарушений и N 3 о приостановке реализации.

В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что в действиях ООО "Элевел" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за установление должностными лицами, осуществляющими государственный метрологический надзор, требований, не соответствующих законодательству об обеспечении единства измерений в части испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, поверки средств измерений, аттестации методик (методов) измерений предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, является поставщик, продавец продукции, отвечающий перед потребителями за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, исходя из существа административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 19.19 Кодекса, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции, понятие "продукция" рассматривается в этом случае как результат производственной деятельности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

В обоснование наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения административный орган ссылается на протокол отбора образцов от 11.10.2011 (л.д. 26), протоколы испытаний от 21.10.2011 (л.д.65-68) от 21.10.2011 N 1149и-/11 (л.д.45-48), от 25.10.2011 N 320-К (л.д.52-64), от 25.10.2011 N 317-К (л.д.32-44), экспертные заключения от 22.11.2011 N 220-ЭЗ/59 (л.д.49-51), от 22.11.2011 N 220-ЭЗ/58 (л.д.71), акт проверки от 30.11.2011 N 320 (л.д.6-4).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2011 должностным лицом ЦМУ Росстандарта Чекуновой - Шорниковой Н.И. при участии генерального директора общества Тертеряна С.Р. отобраны образцы звонков электрических бытовых, о чем составлен протокол отбора образцов.

Пробы продукции направлены в экспертную организацию закрытое акционерное общество "Региональный орган по сертификации и тестированию".

Экспертиза проведена в период с 07.11.2011 по 22.11.2011 экспертом Мордасовым С.В. - сертификат компетентности эксперта N РОСС-RU.0001.3101531 от 22.12.2010 сроком действия до 18.12.2013, экспертной организацией закрытое акционерное общество "Региональный орган по сертификации и тестированию".

Экспертиза проведена на основании заявок территориального отдела (инспекции) по г. Москве ЦМТУ Росстандарта от 11.10.2011 N 101/320-1, от 11.10.2011 N101/320-2. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден об ответственности в порядке статьи 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к тому, что выводы экспертизы не могут служить основанием для привлечения ООО "Элевел" к ответственности на основании пункта 2 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку противоречат выводам испытаний - протокол испытаний N 320 от 25.10.2011:

Как усматривается из материалов дела, судом установлено:

1. несоответствие требованиям п. 7.1. ГОСТ Р 52161.1-2004 (разд. 3 абз. 4 экспертного заключения):

- п. 7.1 - на приборе должны быть указаны наименование модели и тип.

В Протоколе испытаний результат испытаний по данному разделу положительный.

- маркировка на подставке отличается от маркировки на крышке, упаковке. Маркировка деталей прибора (подставка - внутренняя часть изделия) не является маркировкой прибора, только ее компонента. Требования к маркировке компонентов в стандарте отсутствуют;

2. Несоответствие п. 7.12. ГОСТ Р52161.1 -2004 (разд. 3 абз. 4 экспертного заключения)6

- требование п. 7.12 - к прибору должна быть приложена инструкция по эксплуатации с целью безопасного использования прибора. Если необходимы меры предосторожности при обслуживании пользователем, должно быть приложено подробное описанию;

3. Несоответствие требованиям п. 7.15. ГОСТ Р 52161.1-2004 (разд. 3 абз. 4 экспертного заключения):

- требование п. 7.15. - маркировка должна быть легко различима с внешней стороны прибора.

Противоречит выводу эксперта по п. 7.1 (см. выше 16), где указано, что маркировка расположена на крышке. Крышка является внешней частью прибора;

4. Несоответствие требованиям п. 11.1. ГОСТ Р 52161.1-2004 (разд. 3 абз. 4 экспертного заключения):

- требование п. 11.1 - приборы и окружающая среда при нормальной эксплуатации не должны достигать чрезмерных температур.

Испытания проведены при продолжительной работе прибора (постоянно нажатая кнопка), в течение длительного времени (период времени не указан). Этот режим не соответствует условиям эксплуатации звонка.

Информация об условиях нормальной эксплуатации звонка приведена в ГОСТ 7220-87 "ЗВОНКИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ БЫТОВЫЕ" Общие технические условия п. 3.2.2. "Нормальный режим работы звонков повторно-кратковременный. Относительная продолжительность включения (ПВ) 25-30%. Продолжительность цикла от 16 до 24 с;

5. Несоответствие требованиям п. 22.11. ГОСТ Р 52161.1-2004 (разд. 3 абз. 4 экспертного заключения).

-требование п. 22.11. - несъемные части, которые обеспечивают необходимую степень защиты от доступа к токоведущим частям, от влаги или контакта с движущими частями, должны быть соответствующим образом зафиксированы и должны выдерживать механические удары, возможные при нормальной эксплуатации. Защелкивающие устройства, используемые для фиксации подобных частей (в звонке применена подобнаяконструкция) должны иметь очевидную запирающую позицию. Фиксирующие свойства защелкивающих устройств, используемых для частей, которые, вероятно снимают при монтаже и сервисном обслуживании не должны ухудшаться.

Требование о том, что крышка не должна сниматься без инструмента (отвертки, монеты - см. п. 3.6.5. ГОСТ Р 52161.1-2004) в этом требовании стандарта отсутствуют;

6. Несоответствие требованиям п. 30.1. ГОСТ Р 52161.1-2004 (разд. 3 абз. 4 экспертного заключения):

- требование п. 31.1. - наружные часть из неметаллических материалов, повреждение которых может привезти к несоответствию прибора требованиям настоящего стандарта, должны быть достаточно теплостойкими.

Испытания проводят при температуре (40+/- 2) Плюс максимальное значение превышения температуры, достигнутое по разделу 11.

7. Несоответствие требованиям п. 30.2. ГОСТ Р 52161.1-2004 (разд. 3 абз. 4 экспертного заключения).

- требование п. 31.2. - части из неметаллических материалов должны обладать достаточной сопротивляемостью к воспламенению и распространению огня.

В протоколе испытаний результат испытаний по этому пункту положительный (прибор соответствует требованиям стандарта).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Акт проверки от 30.11.2011 N 320 составлен с учетом экспертных заключений от 22.11.2011, которые в силу вышеизложенного не являются бесспорным доказательством события административного правонарушения и вины общества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12. 2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N294 - ФЗ) ООО "Элевел" не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте проведения испытаний, что лишило его возможности участвовать в проверке, давать пояснения по делу, ставить вопросу эксперту в силу следующего.

Согласно статьи 21 Закона N 294 - ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статья 21 Закона N 294-ФЗ устанавливает фактически диспозитивное право лиц, участвующих в деле, на присутствие в том числе и при проведении экспертизы, что является правом лица, участвующего в деле, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять общество о проведении испытаний.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Между тем суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе изъятого оборудования, апелляционный суд считает необходимым разрешить этот вопрос в резолютивной части постановления, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на возврат обществу изъятых у него звонков электрических производства фирмы "Zamel sp. Z.O.O." модель GNS-921 в количестве 3 шт.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу N А41-47193/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элевел" изъятые на основании протокола ареста от 24.11.2011 звонки электрические производства фирмы "Zamel sp. Z.O.O." модель GNS-921 в количестве 3 шт.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова