Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2289/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-14257/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 по делу N А07-14257/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - Шайбеков Р.Р. (руководитель по решению от 17.03.2011, приказу N 13 от 21.03.2011, приказу N 14 от 21.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Ремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Министерство) N 15-41/А от 05.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава правонарушения. Полагает, что наличие промышленной печи не означает осуществление выброса именно от этого источника. Как указывает общество, печь смонтирована зимой 2010 года и не эксплуатировалась. Полагает, что факт работы печи материалами дела не подтвержден. При этом обществом не отрицается факт последующего присоединения печи к технологической цепочке, в связи с чем, обществом начата разработка нового норматива предельно-допустимых выбросов. Считает также, что административным органом не доказан факт выброса именно загрязняющих веществ, поскольку отбора проб для лабораторных исследований в рамках административного расследования не производилось.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстройсервис" настаивал на доводах жалобы.

Представитель Министерства, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Министерство возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 Ишимбайской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан и Стерлитамакского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан, в связи с обращением жителей г.Ишимбай на неблагоприятную экологическую ситуацию, связанную с производственной деятельностью предприятий и организаций в районе расположения ООО "Агидель-Нефтепродуктсервис", проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО "Ремстройсервис". Результаты проверки отражены в справке от 20.07.2011, подписанной в том числе директором общества 20.07.2011.

В ходе проверки установлено, что обществом для подогрева нефтепродукта используется промышленная печь, зарегистрированная в Приуральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за N 41-ТУ-05891-2009 (с разрешением эксплуатации до апреля 2014 года). Печь оборудована трубой высотой около 10м, через которую производится выброс загрязняющих веществ в атмосферу, в связи с чем является организованным стационарным источником. При этом разрешение на выброс из этого источника загрязняющих веществ в атмосферу отсутствует, и источник не учтен в проекте нормативов предельно допустимых веществ (ПДВ), чем нарушены положения ст.ст.14, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

20.07.2011 прокурором в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены для рассмотрения по подведомственности в Министерство.

Определением от 04.08.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.08.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении общества, с участием его законного представителя, вынесено постановление от 05.08.2011 N 15-41/А о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно действующему проекту нормативов ПДВ, па промплощадке ООО "Ремстройсервис" в г. Иншмбай предусмотрен 1 организованный источник выброса (4 резервуара, объединенные газоуравнительной системой - выброс па "воздушку" на высоте; 10 м) и 7 неорганизованных источников выбросов (площадка слива и налива нефтепродуктов в автоцистерну, утечка загрязняющих веществ через сальниковые уплотнения подвижных - соединений насосов, а также сварочных поста).

Между тем, для подогрева нефтепродукта используется промышленная печь, являющаяся организованным стационарным источникам выбросов загрязняющих веществ, в соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введенным в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333). При этом, в соответствии с представленными обществом сведениями, в 2010 году ООО "Ремстройсервис" переработало мазута и нефтешлама обводненного 1903,5 тонн, а в 2011 году - 633,037 тонн. Указанные обстоятельства подтверждается составленной прокуратурой справкой по результатам проверки, объяснениями директора общества и вынесенным прокуратурой постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подписанными без возражений законным представителем общества.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает установленный проверкой факт использования печи в технологическом процессе на момент проверки, указывая одновременно на фактическое осуществление технологического процесса обезвоживания обводненного мазута за счет подачи пара в регистры, находящиеся в емкости, что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями заключенного с ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" договора на снабжение тепловой энергией в паре и платежными поручениями об оплате такой тепловой энергии.

Оценив этот довод общества, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Во-первых, указанный довод заявлен обществом лишь на стадии апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, ранее не заявлялся, а соответственно, подтверждающие либо опровергающие его доказательства в суд не представлялись и судом не исследовались. Наличие объективных препятствий для заявления такого довода и представления соответствующих доказательств на стадиях вынесения оспоренного постановления и рассмотрения дела судом первой инстанции не подтверждено. То есть, доказательства в обоснование этого довода заявителя представлены в суд апелляционной инстанции с нарушением требований ч.2 ст.268 АПК РФ.

Во-вторых, представленные с апелляционной жалобой доказательства - договор на снабжение тепловой энергией в паре и платежные поручения, не соответствуют критериям относимости доказательств к предмету спора, поскольку их содержание не позволяет соотнести эти документы с рассматриваемым стационарным источником выбросов.

Иных доказательств, подтверждающих довод заявителя об осуществлении подогрева нефтепродуктов (обезвоживания обводненного мазута) за счет подачи пара, а не путем использования промышленной печи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать подтвержденными материалами дела факт нарушения обществом требований ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" ввиду осуществления выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий субъекта в соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ отсутствует необходимость установления концентрации вредных веществ в выбросах в атмосферный воздух, поскольку значимым обстоятельством является лишь сам факт такого выброса, что в рассматриваемой ситуации подтверждено. В этой связи ссылка общества на необходимость осуществления забора проб воздуха и последующего их лабораторного исследования подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований в материалах дела не имеется. В этой связи суд полагает также установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 по делу N А07-14257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина