Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2508/12

г. Пермь

N 17АП-2508/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А60-16777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭЛИС-ТОРГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года

по делу N А60-16777/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО Информационного агентства "Рег-Пресс" (ОГРН 1036601470663, ИНН 6625008597)

к ООО "ЭЛИС-ТОРГ" (ОГРН 1026601510627, ИНН 6625027078)

о взыскании долга по договору на поставку оборудования и выполнение монтажных и пусконаладочных работ,

по встречному иску ООО "ЭЛИС-ТОРГ"

к ООО Информационному агентству "Рег-Пресс"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационное агентство "Рег-пресс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ЭЛИС - ТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании 200 850 руб. задолженности по договору N 36 на поставку оборудования и выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 17.12.2009 (в связи с поставкой некачественной продукции).

С учетом принятых судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков стоимость работ размере 178 850 руб.

Определением от 04.08.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 31 067 руб. 28 коп. задолженности по договору N 36 на поставку оборудования и выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 17.12.2009, в том числе 29 100 руб. долга, 1967 руб. 28 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 178 850 руб., 6 365 руб. 50 коп. - в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из доказанности истцом допущенных ответчиком нарушений требований СНиП при производстве работ на основании договора подряда, что влечет за собой последствия, предусмотренные п.3 ст.723 ГК РФ. С учетом смешанного типа заключенного между сторонами договора, содержащегося в себе элементы договор подряда и поставки, суд также счел возможным применения к правоотношениям п.2 ст.475 ГК РФ. В качестве доказательств ненадлежащего исполнения условий договора судом принято заключение эксперта, подготовленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "ЭЛИС - ТОРГ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Считает, что экспертное заключение ООО "Уральское строительная экспертиза" немотивированным, незаконным и необоснованным, поскольку при ее проведении не были исследованы фактические обстоятельства дела, к заключению экспертизы не приложены материалы фотосъемки, не указаны результаты замеров системы вентиляции, их анализ, выводы экспертов не мотивированы, применен недействующий нормативный акт. Кроме того, считает, что при проведении экспертизы был нарушен принцип независимости эксперта, экспертом самостоятельно был получен план помещений от директора организации истца. В заключении отсутствует дата и время объекта исследования, не указаны лица, участвующие при проведении осмотра, отсутствует указание на применяемую методику, в заключении отсутствует исследовательская часть, расчеты мощности теплоснабжения и вентиляции произведены экспертами некорректно без учета замеров комнаты ожидания и комнаты для персонала. Включив экспертное заключение раздел "Рекомендации" эксперты вышли за пределы поставленных перед ними вопросов. Примененные положения СНиП 41-01-2003 не действуют, поэтому не могут быть применены. Также невозможность применения названных положений СНиП обосновывает отсутствием у ответчика обязательств по установке систем теплоснабжения, а также обеспечению конкретной температуры воздуха при установленном оборудовании. Отметил, что ответчиком была установлена воздушно-тепловая завеса. Относительно ответов экспертов на поставленные перед ними вопросы указал, что вывод эксперта о безопасности установленной систему для посетителей и работников мойки подтверждает факт выполнения ответчиком работ. Эксперты не конкретизировали какие именно условия изменения технических и конструктивных элементов системы необходимо изменить с целью эксплуатации системы в целом. Представленные по запросу суда ответчиком документы фактически не были исследованы экспертами. Также экспертами не исследовались фактические не представленные документы в виду их отсутствия, что дает основания полагать о неполноте произведенного исследования и обоснованности выводов. Считает, что вывод эксперта по шестому вопросу недостоверный, поскольку противоречит фактическим данным фотосъемки о загрязнении используемого фильтра, что свидетельствует об использовании истцом системы вентиляции. С учетом изложенного ответчиком заявлено о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, по существу выразил несогласие с выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения. Данное обстоятельство не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопрос о соответствии заключения эксперта фактическим обстоятельствам дела рассматривался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и исследования доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ), на основании изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с подписанным сторонами договором N 36 от 17.12.2009 ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство поставить оборудование и комплектующие материалы для системы вентиляции согласно спецификации, выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке этого оборудование в здании автомойки по адресу: г.Первоуральск, ул. Чкалова, 18 лит. В., а заказчик (истец) обязался принять оборудование и материалы и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.2.1.1. договора на заказчика возложена обязанность за 5 дней до начала производства подрядчиком работ передать необходимую утвержденную проектную документацию со штампом "В производство работ".

Фактически проектная документация истцом ответчику не передана.

После производства работ заказчик в своем письме от 09.09.2010 высказал подрядчику многочисленные замечания, из которых следовало, что эксплуатация системы вентиляции невозможна без существенных доработок.

Отказ от устранения перечисленных недостатков подрядчиком послужил основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных ответчиком работ, проведение которой было поручено экспертам ООО "Уральская строительная экспертиза" Беспамятных Леониду Агафенгеловичу, Кротову Сергею Валерьевичу, Хотмирову Егору Ивановичу, Евдокимовой Ирине Владимировне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли вентиляционная система, поставленная и смонтированная в помещении мойки автомобилей по адресу г. Первоуральск, ул. Чкалова, 18в, требованиям СНиП и других нормативных документов в строительстве?

2) Является ли данная система безопасной для посетителей и работников мойки?

3) Возможна ли эксплуатация системы при изменении источника энергоснабжения?

4) Соответствуют ли объемы выполненных работ и установленное оборудование условиям договора N 36 от 17.12.2009?

5) Достаточно ли мощности существующего (установленного) источника теплоснабжения для отопления и вентиляции помещения ООО "Информационное агентство "Рег-пресс" с учетом площади, планировки помещения, материалов стен, пола и кровли, а также с учетом целевого использования помещения?

6) Осуществлялась ли эксплуатация оборудования со времени установки до настоящего времени, включая зимний период?

В экспертном заключении, которое направлено в суд вместе с сопроводительным письмом N 385 от 10.11.2011, сделаны следующие выводы: приточная и вытяжная системы вентиляции не соответствуют требованиям СНиП 41-01-2003, объемы выполненных работ и установленное оборудование не соответствуют условиям договора N 36 от 17.12.2009, пусконаладочные работы не выполнены. Мощности существующего источника теплоснабжения для отопления, вентиляции помещения "Информационное агентство "Рег-пресс" с учетом площади, планировки помещения, материалов стен, пола, кровли, а также с учетом целевого использования помещения недостаточно и составляет всего 30% от потребной мощности, в зимний период времени система приточной вентиляции неработоспособна. Система является безопасной для посетителей и работников мойки. Данная система может эксплуатироваться при изменении источника энергоснабжения только при условии изменения технических и конструктивных элементов системы.

С учетом выводов экспертного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В спорном договоре стороны предусмотрели, что заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектную документацию.

Проектная документация истцом ответчику не передавалась. При этом подрядчик правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к проектированию объекта в отсутствие необходимой разрешительной документации и исходных данных, что повлекло выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Заключением экспертов ООО "Уральская строительная экспертиза" установлен факт невозможности по назначению эксплуатировать смонтированную систему вентиляции.

Таким образом, истец доказал, что при производстве работ подрядчик допустил грубейшие нарушения требований СНиП в данной сфере, что влечет за собой последствия, предусмотренные п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Согласно норме данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку условия договора N 36 совмещают в себе условия договора подряда (ст. 702 ГК РФ), так и договора поставки (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), при принятии решения суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уплаты истцом ответчику 178 850 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору N 36 от 17.12.2009 (платежные поручения N 33 от 20.01.2010, N 768 от 17.12.2009), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 178 850 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора N 36 от 17.12.2009 на основании п. 3 ст. 723, п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов; ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы жалобы рассмотрены и отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ были вызваны в судебное заседание эксперты, давшие вышеназванное заключение - Беспамятных Л.А. и Хотмиров Е.И.

Указанные эксперты дали пояснения на соответствующие вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Эксперты пояснили, что работы проведены подрядчиком вообще без утвержденного в установленном порядке проекта, настоящее нарушение является грубым нарушением при производстве работ. Эксплуатация системы в зимнее время может привести к ее размораживанию, так как мощности установленного источника теплоснабжения недостаточно и при этом отсутствует теплоизоляция воздуховодов до калорифера и после калорифера в неотапливаемом пространстве. При исследовании систем вентиляции обнаружен конденсат из-за перепада температур, что может повлечь за собой негативные последствия.

Как дополнительно пояснил эксперт Хотмиров Е.И., температура воздуха, подаваемого в здание автомойки, практически аналогична температуре за пределами здания автомойки, что является недопустимым, система вентиляции запускается только при постоянном удержании кнопки пуска, все указанные в заключении расчеты приведены с учетом площади, планировки помещения, материалов стен, пола, кровли, а также с учетом целевого использования помещения.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями и ответами экспертов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности экспертного заключения или каких-либо противоречий в выводах экспертов. Доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы о недостаточности мощности источника теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленное в рамках договора N 36 оборудование не соответствует условиям этого договора и не может быть использовано для целей, не связанных с этим договором, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ЭлисТорг" о взыскании 29100 руб. долга за выполненные работы и 1967 руб. 28 коп. процентов.

Выводы суда основаны на правильном применении правил ст. 65, 71 АПК РФ. Все доводы и возражения рассмотрены судом с учетом надлежащей оценки доказательств, представленных сторонами. Ответчиком, в свою очередь, не доказано надлежащее исполнение обязательств по поставке и монтажу оборудования.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года по делу N А60-16777/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская