Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 16АП-156/12

г. Ессентуки

23 апреля 2012 г.

Дело N А15-1509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аммаева Абдулбасира Самадовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2011 по делу N А15-1509/2011 под председательством судьи Лачинова Ф. С.,

по исковому заявлению Аммаева Абдулбасира Самадовича (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 36, кв. 6)

к открытому акционерному обществу "Гостиница Ленинград" (ИНН 0562043186, ОГРН 1020502627023, 109097, 367002, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 57), Амирову Амиру Муртазалиевичу (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, д. 2б, кв. 12), Амировой Патимат Амировне (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, д. 2б, кв. 12), Амировой Мадине Амировне (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, д. 2б, кв. 3), Бекишеву Бекишу Магомедовичу (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Энгельса, д. 3, кв. 112), Гаджиеву Шахвару Магомедовичу (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, д. 140, кв. 14), Качалову Байсунгуру Магомедовичу (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Энгельса, д. 35 а, кв. 44), Курамагомедову Магомеду Гаджиевичу (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Шабанова, д. 3), Магомедову Абдулвасиру Магомедовичу (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, д. 226), Мирзоеву Абдуле Курбановичу (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, д. 2б, кв. 7), Расулову Магомеду Магомедовичу (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, д. 169, кв. 9), Кадилаеву Аслангерею Магомедовичу (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Н. Кяхулай, ул. Городская, 76), Хайбулаеву Мураду Камиловичу (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Салаватова, д. 59, кв. 1), Давудову Марату Абдуллаевичу (368344, Республика Дагестан, Гунибский район, с. Ругуджа),

третье лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе,

об устранении препятствий в пользовании имуществом - акциями,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Аммаев Абдулбасир Самадович (далее - истец) обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гостиница Ленинград" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом - акциями, путем конвертации принадлежащих истцу привилегированных акций типа "А" в количестве 17 999 штук в обыкновенные. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции просил:

- признать незаконными действия общества по размещению истцу 17 999 штук привилегированных именных бездокументарных акций типа "А";

- истребовать у Амирова Амира Муртазалиевича, Амировой Патимат Амировны, Амировой Мадины Амировны, Бекишева Бекиша Магомедовича, Гаджиева Шахвара Магомедовича, Качалова Байсунгура Магомедовича, Курамагомедова Магомеда Гаджиевича, Магомедова Абдулвариса Магомедовича, Мирзоева Абдулы Курбановича, Расулова Магомеда Магомедовича, Кадилаева Аслангерея Магомедовича, Давудова Марата Абдуллаевича в пользу истца обыкновенные именные бездокументарные акции в общем количестве не превышающем 17 999 штук;

- обязать общество и держателя реестра акционеров общества внести изменения в реестр акционеров, согласно которым истцу на праве собственности принадлежат 71 997 обыкновенных именных бездокументарный акций.

Исковые требования со ссылками на пункт 3.2 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 17.09.1996 N 19, пункт 4.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, статьи 28, 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что действия общества по конвертации части принадлежащих истцу обыкновенных акций в привилегированные акции типа "А" нарушают его права и проведены без его ведома и согласия.

Определением суда от 03.11.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционеры общества: Амиров Амир Муртазалиевич, Амирова Патимат Амировна, Амирова Мадина Амировна, Хайбулаев Мурад Камилович, Бекишев Бекиш Магомедович, Гаджиев Шахвар Магомедович, Качалов Байсунгур Магомедович, Курамагомедов Магомед Гаджиевич, Магомедов Абдулварис Магомедович, Мирзоев Абдула Курбанович, Расулов Магомед Магомедович, Кадилаев Аслангерей Магомедович, Давудов Марат Абдуллаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий общества по размещению истцу 17 999 штук привилегированных именных бездокументарных акций типа "А" мотивирован тем, что избранный истцом способ защиты гражданских прав не соответствует способам, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

В жалобе, поданной в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, истец просит решение суда от 08.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении права собственности на акции истец узнал 10.06.2009, получив выписку из реестра акционеров общества. Избранный истцом способ защиты соответствует характеру нарушения права. Заявляя исковые требования, Аммаев А. С. преследовал цель восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно восстановить запись в реестре акционеров.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда от 08.12.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, Аммаевым А. С. пропущен срок исковой давности, поскольку истец с 2002 по 2009 год девять раз на годовых общих собраниях акционеров избирался членом совета директоров общества и, участвуя в общих собраниях акционеров, мог узнать о количестве и типах принадлежавших ему акций общества. Кроме того, общество указывает на недопустимость истребования акций у других акционеров общества в связи с тем, что указанные акционеры являются добросовестными приобретателями принадлежащих им акций.

В поступивших в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывах акционеров - Амирова А. М., Амировой М. А, Амировой П. М, Давудова М. А., Кадилаева А. М., Магомедова А. М., Мирзоева А. К. - на исковое заявление Аммаева А. С. указанные акционеры просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, а также тем, что названные акционеры являются добросовестными приобретателями принадлежащих им акций.

Определением апелляционного суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 22.01.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). От истца факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. От акционеров общества - Амирова А. М., Амировой М. А, Амировой П. М, Давудова М. А., Кадилаева А. М., Магомедова А. М., Мирзоева А. К. - поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 09.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2012. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Гостиница Ленинград" создано 28.06.1994 в порядке приватизации гостиницы "Ленинград" за основным государственным регистрационным номером 1020502627023. Учредителем (участником) общества являлся Государственный комитет по имуществу Республики Дагестан (т. 1, л. д. 20-23). Согласно плану приватизации, утвержденному Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Республики Дагестан 27.06.1994, обществом на момент приватизации размещены обыкновенные акции в количестве 1701 штука (доля от уставного капитала - 35%), привилегированные акции типа А в количестве 1215 штук (доля от уставного капитала - 25%), привилегированные акции типа Б в количестве 1943 штуки (доля от уставного капитала - 40%). Номинальная стоимость одной акции составляла 1000 руб. (т. 1, л. д. 131-141).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 устава общества в редакции на момент создания общества уставной капитал общества составлял 4 859 000 руб., а количество размещенных акций - 4 859 штук. Реестр акционеров ведет само общество (т. 1, л. д. 88-98).

В соответствии с приобщенным к материалам дела письмом Министерства финансов Республики Дагестан от 27.06.1994 N 04-44 первый выпуск ценных бумаг общества при приватизации гостиницы "Ленинград" зарегистрирован 27.06.1994, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 03-1п-252. Отчеты об итогах первого выпуска акций общества, размещенных при приватизации гостиницы "Ленинград", зарегистрированы Регистрационным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе 04.05.2001.

15.03.1995 на общем собрании акционеров общества, оформленном протоколом N 1, принято решение о конвертации привилегированных акций типа А в обыкновенные и о внесении соответствующих изменений в устав общества (т. 1, л. д. 67-70).

18.04.1996 Аммаевым А. С. приобретены 233 обыкновенные именные бездокументарные акции общества, что составило 4,795 % от общего количества акций общества на момент продажи (т. 2, л. д. 15-24). При этом по лицевому счету истца проведены следующие приходные операции: N 242 от 18.04.1996 40 акций от Расулова М. М.; N 242.1 от 18.04.1996 20 акций от Гаджиевой П. А.; N 242.2 от 18.04.1996 20 акций от Гаппаровой Д. М.; N 242.3 от 18.04.1996 33 акции от Матвеева М. А.; N 242.4 от 18.04.1996 20 акций от Алиевой З. Т.; N 242.5 от 18.04.1996 20 акций от Халилова З. И.; N 242.6 от 18.04.1996 20 акций от Идрисова Ш. М.; N 242.7 от 18.04.1996 20 акций от Озерновой Л. С.; N 242.8 от 18.04.1996 20 акций от Михралиевой М. М.; N 242.9 от 18.04.1996 20 акций от Гусейновой Г. И. (т. 2, л. д. 26).

06.05.1996 общим собранием акционеров общества, оформленного протоколом N 2, в целях приведения устава общества в соответствие с законодательством утверждена новая редакция устава общества, размер уставного капитала общества увеличен до 1 500 000 руб., утверждена эмиссия 2-го выпуска обыкновенных акций в количестве 1 495 141 штуки (т. 1, л. д. 63-66, 73-87).

На основании протокола распределения дополнительных акций второго выпуска от 10.05.1996, утвержденного Советом директоров общества 11.05.1996, акции в количестве 1 495 141 штуки распределены между акционерами общества. По лицевому счету истца дополнительно было оприходовано 71 965 обыкновенных акций и общее количество акций на лицевом счете истца стало 71 928 штук, что составило 4,795 % от нового размера уставного капитала общества (т. 1, л. д. 60-61).

Указанный выпуск акций не был зарегистрирован в установленном порядке.

16.06.2000 на общем собрании акционеров общества в устав были внесены изменения, касающиеся увеличения размера уставного капитала общества до 1 501 431 руб., который был разделен на обыкновенные акции - 1 501 431 штука, номинальная стоимость одной акции - 1 рубль (т. 1, л. д. 71).

Решением общего собрания общества от 29.06.2001 в устав общества внесены изменения об увеличении уставного капитала до 1 501 431 руб., а сами акции в количестве 1 501 431 штуки поделены на обыкновенные - 1 126 073 штуки и привилегированные типа "А" - 375 358 штук (т. 1, л. д. 99-102). В связи с тем, что первые владельцы акций, которые сначала владели акциями двух типов, затем с 1995 года акциями одного типа - обыкновенными, с 1994 года продавали и перепродавали принадлежащие им акции, а в передаточных распоряжениях указывали один тип акций - обыкновенные, после государственной регистрации в 2001 году двух типов акций Советом директоров было принято решение поделить общее количество акций у всех акционеров, включая и Аммаева А. С., на обыкновенные и привилегированные в соотношении 75% и 25%.

Акции в количестве 1431 штуки, выпущенные в 2001 году, также распределены между акционерами общества, в связи с чем по лицевому счету истца согласно выписке из протокола совета директоров общества от 16.06.2000 дополнительно оприходовано 69 акций (т. 1, л. д. 62). В итоге общее количество акций на лицевом счета Аммаева А. С. составило 71 997 штук, из которых 53 988 штук - обыкновенные акции и 17 999 штук - привилегированные акции.

Государственная регистрация вторых выпусков обыкновенных (1 122 429 штук) и привилегированных (374 143 штуки) акций осуществлена 28.09.2001 Регистрационным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе с присвоением государственных регистрационных номеров соответственно 1-02-32241-Е и 2-02-32241-Е (т. 1, л. д. 149-151; т. 2, л. д. 1-4). Соответствующие отчеты об итогах выпусков ценных бумаг общества зарегистрированы Регистрационным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном федеральном округе 03.12.2001 (т. 2, л. д. 5-14).

Полагая, что действия общества по конвертации части принадлежащих истцу обыкновенных акций в привилегированные акции типа "А" проведены без его ведома и согласия и нарушают его права, Аммаев А. С. обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условием предоставления судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано помимо прочего исковое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Истцу также принадлежит право определять ответчиков и третьих лиц.

Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет или основания иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца. Такие действия суда являлись бы нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Отношения между акционером и самим акционерным обществом регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Этим законом, а также иными законами, такой способ защиты прав акционера, как признание недействительными действий акционерного общества, не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом об акционерных обществах и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Из материалов дела следует, что решение о разделении акций на обыкновенные и привилегированные типа "А" принято на общем годовом собрании акционеров 29.06.2001. Доказательства признания недействительным указанного решения общего собрания акционеров в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств не соблюдения порядка уведомления обществом своих акционеров о проведении общего собрания путем публикации такого уведомления в доступном для всех акционеров общества печатном издании. В материалах дела не имеется и доказательств нарушения или ограничения обществом прав истца, предусмотренных пунктом 2 статьи 31 и статьей 91 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, истец как акционер общества в случае разумной и добросовестной реализации своих прав имел возможность участвовать в ежегодных общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также обжаловать состоявшиеся решения в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании незаконными действий общества по размещению истцу 17 999 штук привилегированных именных бездокументарных акций типа "А" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи иск Аммаева А. С. в части истребования у других акционеров общества в пользу истца обыкновенных именных бездокументарных акций в общем количестве, не превышающем 17 999 штук, обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как виндикационный.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем общества в дополнении к отзыву и акционерами общества - Амировым А. М., Амировой М. А., Амировой П. А., Давудова М. А., Кадилаева А. М., Магомедова А. М., Мирзоева А. К. - в ходатайствах заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 117-118; т. 3, л. д. 41-47). Указанное заявление поддержано представителем общества и в судебном заседании 02.12.2011 (т. 4, л. д. 55-57).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что о нарушении своих прав истец мог узнать 29.06.2001 из решения общего собрания общества, в связи с чем истец имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем как правильно установил суд первой инстанции, с настоящим заявлением истец обратился в суд 07.07.2011, т.е. после истечения срока исковой давности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что о нарушении своего права он узнал из выписки из реестра акционеров, выданной ему обществом 10.06.2009, обоснованно не принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. В п. 6.1 устава общества (в редакции, утвержденной общим собранием акционеров от 06.05.1996) предусмотрено, что годовое общее собрание акционеров проводится в сроки не позднее пяти месяцев после окончания финансового года, что соответствует положениям статьи 47 Закона об акционерных обществах.

Доказательства того, что общие собрания участников общества по итогам 2000-2001 годов не проводились либо истец не был надлежащим образом извещен об их проведении, не принимал в них участия или ему чинились в этом препятствия, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, пользуясь разумно и добросовестно правами, предоставленными Законом об акционерных обществах и уставом общества, и проявив при их осуществлении необходимую степень заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о принятом на общем годовом собрании акционеров 29.06.2001 решении не позднее соответственно июня 2001 или июня 2002 годов. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как о наличии правовых оснований для его восстановления, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части истребования у Амирова Амира Муртазалиевича, Амировой Патимат Амировны, Амировой Мадины Амировны, Бекишева Бекиша Магомедовича, Гаджиева Шахвара Магомедовича, Качалова Байсунгура Магомедовича, Курамагомедова Магомеда Гаджиевича, Магомедова Абдулвариса Магомедовича, Мирзоева Абдулы Курбановича, Расулова Магомеда Магомедовича, Кадилаева Аслангерея Магомедовича, Давудова Марата Абдуллаевича в пользу истца обыкновенных именных бездокументарных акций в общем количестве не превышающем 17 999 штук и обязании общества и держателя реестра акционеров общества внести изменения в реестр акционеров, согласно которым истцу на праве собственности принадлежат 71 997 обыкновенных именных бездокументарный акций.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2011 по делу N А15-1509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко Е. В. Жуков