Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 03АП-452/12

г. Красноярск

16 апреля 2012 г.

А33-13811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Михайлова В.В. (в судебном заседании 02.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича в лице конкурсного управляющего Михайлова В.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2011 года

по делу N А33-13811/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. Михайлов Виктор Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кадеевой Клавдии Тихоновне (ОГРНИП 311245503500025) (далее - ответчик) об истребовании имущества по договору хранения от 20.12.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. Михайлов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 27.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопрос о собственнике переданного на хранение имущества не имеет правового значения и не должен решаться в рамках настоящего дела, следовательно, право собственности истца на переданные на хранение вещи в рамках данного дела не должно доказываться.

Право собственности истца на истребуемое имущество установлено решениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2011 по делу N А33-10063/2010 и от 12.02.2010 по делу N А33-20823/2009.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается договором хранения и актом приема-передачи от 20.12.2009. Кроме того, в письме от 16.11.2010 ответчик признает факт нахождения у себя спорных мельниц.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что конкурсным управляющим представлена сфальсифицированная копия договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком 20.12.2009. В течение всего срока действия договора поклажедатель ни разу не оплатил хранителю услуги по хранению. По истечении срока действия договора (6 месяцев) поклажедатель не забрал предметы хранения у хранителя. В обоснование срока хранения договора (6 месяцев) ответчиком приложен оригинал договора хранения от 20.12.2009, который в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2012, истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 27.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 09 апреля 2012 года.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции возвращены истцу копии дополнительных документов, приложенных к объяснениям истца от 06.04.2012 (копии запроса Федосееву Д.Ю. от 14.11.2011; паспорта МР20.00.000.000 мельницы "Мукомол"; акта выполненных работ от 07.05.06; счет-фактура 0000056 от 21.04.2006; накладной N 6 от 21.04.2006; платежного поручения N 15 от 12.04.2006; платежного поручения N 17 от 14.04.2006; платежного поручения N 17 от 18.04.2006; инвентарной карточки учета основных средств; договора N 35 купли-продажи оборудования от 14.11.2007; спецификации N 1 к договору N 35 от 14.11.2007; копия выполненных работ от 14.11.2007; акта ввода в эксплуатацию оборудования от 14.11.2007; копия акта о переходе права собственности от 14.11.2007; накладной N 00000135 от 27.12.07; платежного поручения N 11 от 25.12.2007), поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

20 декабря 2009 года между Кадеевой К.Т. (хранитель) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым М.М. (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять, хранить и по истечении срока хранения вернуть в сохранности переданное ему на хранение поклажедателем имущество: Мукомол-1000-М N 1399800, Мукомол-1000-М N 1399801 (л.д. 156-158).

По акту приема передачи имущества от 20.12.2009 вышеназванное имущество передано Кадеевой К.Т. (л.д. 159).

В связи с тем, что ответчик отказывается возвратить переданное ему на хранение имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества - 2 мельницы Мукомол-1000-М.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статьи 161 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило мнение истца о том, что ответчик, подтверждая наличие у него в рамках заключенного между сторонами договора хранения от 20.12.2009 имущества, принадлежащего истцу (мельница "Мукомол-1000-М", страна производитель: Россия, ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" г. Барнаул, заводской номер 1399800, 2006 года приобретения; мельница "Мукомол-1000-М", страна производитель: Россия, ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" г. Барнаул, б/н, 2007 года приобретения), необоснованно отказывается от его возврата.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность заявленных им исковых требований на основании следующего.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А33-10063/2010, вступившим в законную силу, сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. Михайловым В.В. факта установки спорного оборудования (мельниц "Мукомол-1000-М") по адресу: с. Тесь, ул. Строителей, 10б (л.д. 110-117).

Оценив договор хранения от 20.12.2009 и акт приема передачи от 20.12.2009 в совокупности с другими доказательствами по делу арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не являются доказательством заключения договора хранения между истцом и ответчиком и не подтверждают факт передачи товара на хранение Кадеевой К.Т., поскольку в данных документах лишь указано, что перечисленное в них оборудование передано Кадеевой К.Т. на хранение. При этом ни в договоре, ни в акте не указано, где именно находится на хранении имущество истца, а также не указаны индивидуально-определенные признаки передаваемого имущества.

Кроме этого, у истца отсутствуют, а ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение у него спорного имущества с индивидуально-определенными признаками, указанными в иске, в том числе - на дату рассмотрения настоящего дела. Ссылка ответчика на наличие у нее имущества, переданного по договору хранения (письмо от 16.11.2009 - л.д. 155), без подтверждающих документов (акты осмотра оборудования, подписанные сторонами по месту хранения имущества) не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, по делу N А33-10063/2010, установлено, что срок хранения по договору от 20.12.2009 установлен 6 месяцев, что также подтверждается оригиналом договора от 20.12.2009, представленным ответчиком.

Таким образом, с учетом оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт передачи ответчику на хранение спорного имущества, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества у ответчика отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопрос о собственнике переданного на хранение имущества не имеет правового значения и не должен решаться в рамках настоящего дела, следовательно, право собственности истца на переданные на хранение вещи в рамках данного дела не должно доказываться.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о необоснованном применении судом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанное нарушение норм процессуального права не повлекло принятие неправильного решения, основанного на требованиях истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора хранения.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года по делу N А33-13811/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца). При подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина была уплачена истцом по квитанции от 17.01.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2011 года по делу N А33-13811/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова