Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 02АП-1451/12

г. Киров

12 апреля 2012 г.

Дело N А82-1225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Бедердинова Рината Абунеиновича Сорокиной Е.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" Филатова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2012 по делу N А82-1225/2008, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" Логинова Олега Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Бедердинову Ринату Абунеиновичу

о признании недействительной сделки,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Русьхлеб" (ОАО "Русьхлеб", должник) Логинов Олег Анатольевич (конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области от имени должника с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедердинову Ринату Абунеиновичу (предприниматель Бедердинов Р.А., ответчик) о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) заявления о зачете встречных однородных требований между предпринимателем Бедердиновым Р.А. и ОАО "Русьхлеб" на сумму 49898371 руб. 85 коп., проведенного по заявлению предпринимателя Бедердинова Р.А.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредитора предпринимателя Бедердиновым Р.А. перед иными кредиторами должника.

Определением суда от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2011 названные судебные акты отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Логинову О.А. отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается достаточность имущества должника для погашения текущих требований кредиторов. Кроме того суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения задолженности по текущим платежам, имеющим первоочередное удовлетворение по сравнению с платежами Бедердинова Р.А., а также, что предприниматель знал или должен был знать о нарушении очередности по текущим платежам вследствие совершения зачета.

Не согласившись с указанным определением Филатов Д.Н., утвержденный конкурсным управляющим ОАО "Русьхлеб" определением суда от 10.12.2010, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.01.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Филатов Д.Н. указывает, что заявление о зачете встречных однородных требований от 30.03.2009 является недействительной сделкой по признакам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; обязательства, направленные к зачету, являются текущими платежами четвертой очереди, тогда как материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО "Русьхлеб" перед иным кредиторами, имеющими право на первоочередное удовлетворение своих требований. По мнению заявителя, судом дана неверная оценка факту наличия имущества и достаточности средств у должника для погашения текущих требований кредиторов. В рассматриваемом случае, полагает конкурсный управляющий, данный факт не имеет значения, т.к. диспозиция статьи 61.3 Закона о банкротстве не ставит вопрос о признании сделки недействительной в зависимость от того имеются ли денежные средства либо имущество у должника. Вывод суда о том, что предприниматель Бедердинов Р.А. в момент совершения оспариваемой сделки не знал (не мог знать) о нарушении очередности по текущим платежам должника Филатов Д.Н. считает ошибочным, т.к. знание кредитора об этом обстоятельстве предполагается. Таким образом, считает заявитель, у суда имелись все основания для признания заявления о зачете встречных однородных требований от 30.03.2009 недействительной сделкой.

Предприниматель Бедердинов Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции от 30.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель предпринимателя Бедердинова Р.А. огласила отзыв на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции от 30.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением суда от 26.02.2008 по настоящему делу в отношении ОАО "Русьхлеб" (должник) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов О.А.

30.03.2009 предприниматель Бедердинов Р.А. направил в адрес ОАО "Русьхлеб" заявление о зачете взаимных требований (л.д. 64, том 1), в котором указал на наличие перед ним задолженности ОАО "Русьхлеб" в размере 49898371 руб. 85 коп., образовавшейся в результате поставки товара последнему в период с 26.06.2008 по 25.03.2009 по перечню товарных накладных, указанных в Приложениях N N 1, 2.

В заявлении предприниматель также указал, что срок исполнения обязательств по оплате товара в названной сумме наступил и сообщил, что с момента получения ОАО "Русьхлеб" данного заявления обязательства сторон друг перед другом уменьшаются соответственно на сумму в размере 49898371 рубля 85 копеек.

24.07.2009 данное заявление о зачете получено генеральным директором ОАО "Русьхлеб" Голубевым А.А.

Решением суда от 24.11.2009 ОАО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Полагая, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами ОАО "Русьхлеб", конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 29.11.2010 Логинов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Русьхлеб".

Определением суда от 10.12.2010 конкурсным управляющим ОАО "Русьхлеб" утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетом с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русьхлеб".

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, задолженность ОАО "Русьхлеб" перед предпринимателем Бедердиновым Р.А. относится к четвертой очереди.

Материалами дела подтверждается, что на 30.03.2009 общий размер обязательств перед кредиторами, подлежащих удовлетворению (за исключением задолженности перед предпринимателем Бедердиновым Р.А.), составил 87830970 руб. 13 коп., в том числе 26182873 руб. 22 коп. - требования, относящиеся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, 61648096 руб. 91 коп. - требования, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 20.09.2011 у должника имеется задолженность по текущим платежам первой очереди 324000 руб., второй очереди - 46043579 руб. 47 коп., четвертой очереди - 464153734 руб. 77 коп.

Имеющийся в материалах дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.10.2011 содержит сведения о том, что активы должника составили 934407 тыс. руб.,

Таким образом материалами дела подтверждается, что имущества должника достаточно для погашения текущих требований кредиторов, имеющих первоочередное удовлетворение по сравнению с требованиями предпринимателя Бедердинова Р.А.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Бедердинов Р.А. знал о нарушении очередности требований кредиторов при совершении зачета, а также принимая во внимание достаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед предпринимателем, основания для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2012 по делу N А82-1225/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" Филатова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов