Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 12АП-2450/12

г. Саратов

18 апреля 2012 г.

Дело N А57-245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии в судебном заседании старшего помощника прокурора Волжского района города Саратова Петровой Н.А., удостоверение N 100992,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (с. Красный Яр Старополтавского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года по делу N А57-245/2012 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению прокурора Волжского района г. Саратова (г. Саратов)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (с. Красный Яр Старополтавского района Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился прокурор Волжского района г. Саратова с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2012 заявление прокуратуры удовлетворено. ООО "Надежда" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО "Надежда" в отношении производства строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, 4, сроком на 90 суток.

ООО "Надежда" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Прокуратурой письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. В судебном заседании представитель прокуратуры устно пояснил, что возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Надежда" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы общество извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 44 90169 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 44 90171 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "Надежда" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя прокуратуры арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Волжского района города Саратова совместно с главным специалистом экспертом ТО по г. Саратову инспекции государственного строительного надзора Саратовской области Иващенко А.В. проведена проверка требований градостроительного законодательства ООО "Надежда" при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, 4.

В ходе проверки установлено, что ООО "Надежда" допущен ряд нарушений, а именно правообладателем с привлечением наёмных рабочих ведутся работы по устройству монолитно-бетонного фундамента и возведению несущих и ограждающих конструкций (колонн). На момент проверки выполнены работы по устройству монолитно-бетонных конструкций и перекрытий на отметке 0, 000, техподполья (цокольного этажа), устройство монолитно-бетонных колонн, монолитно-бетонного перекрытия первого этажа, арматурных каркасов 2 этажа в количестве трёх штук. Однако у ООО "Надежда" отсутствует разрешительная документация на ведение работ по реконструкции.

Нарушения зафиксированы в актах проверки от 09.11.2011 и от 14.12.2011, составленных в присутствии главного специалиста эксперта ТО по г. Саратову инспекции государственного строительного надзора Иващенко А.В. (т.1 л.д.32, 33).

19 декабря 2011 года прокурором Волжского района г. Саратова в отношении ООО "Надежда" возбуждено дело об административном правонарушении, о чём вынесено постановление, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение, предусмотренное статьёй 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

19 декабря 2011 года прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "Надежда" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление прокуратуры и привлекая общество к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на 90 суток, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Надежда" допущены нарушения требований градостроительного законодательства Российской Федерации, и в действиях общества имеется состав вменённого ему административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

ООО "Надежда", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что отсутствует событие вменённого правонарушения, вина административным органом не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ООО "Надежда" несостоятельными.

Частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй (часть 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из содержания приведённых норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным.

Судом установлено, что ООО "Надежда" принадлежит на праве собственности здание (литер А), общей площадью 282 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д.4, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2009 N 64 АВ 297588 (т.1 л.д.44).

26 октября 2009 года ООО "Надежда" выдано разрешение на строительство N RU 64304000-220, согласно которому ООО "Надежда" разрешена реконструкция объекта капитального строительства с пристройкой к нежилым помещениям, расположенного по адресу: г.Саратов, Волжский район, ул.Соляная, д.4. Указанное разрешение выдано со сроком действия до 26.10.2010 (т.1 л.д.46).

На основании обращения ООО "Надежда" комитетом по управлению имуществом г.Саратова издано распоряжение от 26.04.2010 N 477-р, в соответствии с которым помещение общей площадью 282 кв.м, находящееся по адресу: г.Саратов, ул. Соляная, д.4, переведено из нежилого в жилое в целях использования помещения в качестве жилого дома, о чём в адрес ООО "Надежда" комитетом по управлению имуществом г. Саратова направлено уведомление от 27.04.2010 (т.1 л.д.47).

18 июля 2011 года ООО "Надежда" обратилось в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки к нежилому зданию на земельном участке, расположенном по адресу: г.Саратов, Волжский район, ул. Соляная, 4 (т.1 л.д.48).

Уведомлением от 05.08.2011 N 01-02-20/910 администрацией муниципального образования "Город Саратов" отказано в выдаче разрешения на строительство пристройки к нежилому зданию по адресу: город Саратов, Волжский район, ул. Соляная, 4 (т.1 л.д.49).

02 августа 2011 года ООО "Надежда" обратилось в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на строительство офисного здания на земельном участке, расположенном по адресу: г.Саратов, Волжский район, ул. Соляная, 4 (т.1 л.д.50).

Уведомлением от 18.08.2011 N 01-02-20/984 администрацией муниципального образования "Город Саратов" отказано в выдаче разрешения на строительство офисного здания по адресу: город Саратов, Волжский район, ул. Соляная, 4 (т.1 л.д.51).

05 сентября 2011 года ООО "Надежда" обратилось в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного трёхэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г.Саратов, Волжский район, ул. Соляная, 4 (т.1 л.д.52).

Уведомлением от 03.10.2011 N 01-02-20/1176 администрацией муниципального образования "Город Саратов" отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного трёхэтажного жилого дома по адресу: город Саратов, Волжский район, ул. Соляная, 4 (т.1 л.д.53).

Как следует из постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2011, на момент проверки 09 ноября 2011 года и 14 декабря 2011 года в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д.4, с привлечением наёмных рабочих ведутся работы по устройству монолитно-бетонного фундамента и возведению несущих и ограждающих конструкций (колонн), выполнены работы по устройству монолитно-бетонных конструкций и перекрытий на отметке 0, 000, техподполья (цокольного этажа), устройство монолитно-бетонных колонн, монолитно-бетонного перекрытия первого этажа, арматурных каркасов 2 этажа в количестве трёх штук.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию здания выдается до начала осуществления таких работ.

На дату проведения прокуратурой проверки ООО "Надежда" в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию здания не получено. Этот факт подтверждён материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, ООО "Надежда" в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации производило реконструкцию принадлежащему юридическому лицу на праве собственности здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, 4, без разрешения на реконструкцию, тогда как такое разрешение является обязательным.

ООО "Надежда" отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что указанные прокуратурой строительные работы осуществляются по адресу: г.Саратов, ул. Соляная, д.4, литер А1, на принадлежащем Белостропову С.П. объекте незавершённого строительства - нежилое здание площадью застройки 154,1 кв.м, степень готовности - 9%, что подтверждает выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Решением единственного участника ООО "Надежда" от 24.05.2011 административное здание, площадью застройки 281,1 кв.м, степенью готовности 55%, Литер А,А1, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Соляная, д.4, преобразовано в виде разделения на два отдельных объекта Литер А и Литер А1 (т.1 л.д.85).

ООО "Надежда" на праве собственности принадлежит здание - многоквартирный дом 2+мансарда-этажный, общей площадью 282 кв.м, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Соляная, д.4, литер А, что подтверждено повторным свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2011 N 64 АГ 420940 (т.1 л.д.80).

Белостропову Сергею Павловичу на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства со степенью готовности 9%, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Соляная, д.4 литер А1, что подтверждено кадастровым паспортом от 14.06.2011, решением единственного участника ООО "Надежда" от 14.11.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2012 N 17/033/2012-239.

Согласно плану земельного участка от 10.06.2011 по ул. Соляная, д. 4 г.Саратова, изготовленному МУП "Городское бюро технической инвентаризации", на данном земельном участке площадью 362 кв.м расположены два объекта недвижимости литер А и литер А1, а часть земельного участка не застроена. Из кадастрового паспорта от 14.06.2011 объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Соляная, 4, литера А1, установлено, что данный объект незавершённого строительства расположен за зданием, расположенным по адресу: г.Саратов, ул. Соляная, 4, литера А, принадлежащим ООО "Надежда".

Из представленных заявителем фотографий, изготовленных во время проведения проверки 09 ноября 2011 года и 14 декабря 2011 года, видно, что вышеуказанные строительные работы ведутся на участке земли, примыкающем к зданию, расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Соляная, д.4, литер А, принадлежащем ООО "Надежда".

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой доказана.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия считает, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ООО "Надежда" привлечено к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства дела, отсутствие у ООО "Надежда" разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, тогда как наличие такого разрешения является обязательным элементом порядка осуществления строительства, порядок получения которого регламентирован статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Надежда" нарушило требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Это является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО "Надежда" к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Избранная мера ответственности адекватна совершённому нарушению.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2012 по делу N А57-245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак