Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2210/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-14256/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-14256/2011 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - Шайбеков Р.Р. (руководитель по решению от 17.03.2011, приказу N 13 от 21.03.2011, приказу N 14 от 21.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Ремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Министерство) N 15-39/А от 05.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Полагает недоказанным факт выброса загрязняющих веществ в атмосферу именно от указанного административным органом источника выбросов. Указывает, что печь смонтирована зимой 2010 года и не эксплуатировалась. При этом обществом не отрицается факт последующего присоединения печи к технологической цепочке, в связи с чем, как указывает заявитель, начата разработка нового норматива предельно-допустимых выбросов. Кроме того, ссылается на неизвещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстройсервис" настаивал на доводах жалобы.

Представитель Министерства, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Министерство против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 Ишимбайской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан и Стерлитамакского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан, в связи с обращением жителей г.Ишимбай на неблагоприятную экологическую ситуацию, связанную с производственной деятельностью предприятий и организаций в районе расположения ООО "Агидель-Нефтепродуктсервис", проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО "Ремстройсервис".

В ходе проверки установлено, что предприятием для подогрева нефтепродукта используется промышленная печь, зарегистрированная в Приуральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по N 41-ТУ-05891-2009 (с разрешением эксплуатации до апреля 2014 года). Печь оборудована трубой высотой около 10м, через которую производится выброс загрязняющих веществ в атмосферу, является организованным стационарным источником, однако, в статистической отчетности по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год выбросы из дымовой печи не отражены, в разделе N3 о количестве источников выбросов информация о данном источнике выбросов не представлена.

По результатам проверки прокурором составлена справка от 20.07.2011.

20.07.2011 прокурором в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены для рассмотрения по подведомственности в Министерство.

Определением от 04.08.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.08.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении общества, с участием его законного представителя, вынесено постановление от 05.08.2011 N 15-39/О о привлечении к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", общество обязано, в том числе предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.09.2010 N 319 утвержден статистический инструментарий для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой, в том числе годовой отчет за 2010 год - форма федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха".

Названным приказом установлен также срок представления сведений об охране атмосферного воздуха в территориальный орган Росприроднадзора - не позднее 22 января после отчетного периода.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды.

Объективная сторона этого административного правонарушения может выражаться как в сокрытии, умышленном искажении так и в несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды. При этом, указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается не доведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется непредставление полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

При этом, как в постановлении прокурора, так и в постановлении Министерства отражено, что в отчете по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год обществом не отражен выброс из дымовой трубы, а также не представлена информация о количестве таких выбросов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно действующему проекту нормативов ПДВ, па промплощадке ООО "Ремстройсервис" в г. Иншмбай предусмотрен 1 организованный источник выброса (4 резервуара, объединенные газоуравнительной системой - выброс па "воздушку" на высоте 10 м) и 7 неорганизованных источников выбросов (площадка слива и налива нефтепродуктов в автоцистерну, утечка загрязняющих веществ через сальниковые уплотнения подвижных - соединений насосов, а также сварочных поста).

Между тем, для подогрева нефтепродукта используется промышленная печь, являющаяся организованным стационарным источникам выбросов загрязняющих веществ, в соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введенным в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333). При этом, в соответствии с представленными обществом сведениями, в 2010 году ООО "Ремстройсервис" переработало мазута и нефтешлама обводненного 1903,5 тонн, а в 2011 году - 633,037 тонн. Указанные обстоятельства подтверждается составленной прокуратурой справкой по результатам проверки, объяснениями директора общества и вынесенным прокуратурой постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подписанными без возражений законным представителем общества.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает установленный проверкой факт использования печи в технологическом процессе на момент проверки, указывая одновременно на фактическое осуществление технологического процесса обезвоживания обводненного мазута за счет подачи пара в регистры, находящиеся в емкости, что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями заключенного с ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" договора на снабжение тепловой энергией в паре и платежными поручениями об оплате такой тепловой энергии.

Оценив этот довод общества, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Во-первых, указанный довод заявлен обществом лишь на стадии апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, ранее не заявлялся, а соответственно, подтверждающие либо опровергающие его доказательства в суд не представлялись и судом не исследовались. Наличие объективных препятствий для заявления такого довода и представления соответствующих доказательств на стадиях вынесения оспоренного постановления и рассмотрения дела судом первой инстанции не подтверждено. То есть, доказательства в обоснование этого довода заявителя представлены в суд апелляционной инстанции с нарушением требований ч.2 ст.268 АПК РФ.

Во-вторых, представленные с апелляционной жалобой доказательства - договор на снабжение тепловой энергией в паре и платежные поручения, не соответствуют критериям относимости доказательств к предмету спора, поскольку их содержание не позволяет соотнести эти документы с рассматриваемым стационарным источником выбросов.

Иных доказательств, подтверждающих довод заявителя об осуществлении подогрева нефтепродуктов (обезвоживания обводненного мазута) за счет подачи пара, а не путем использования промышленной печи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление обществом выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух через организованный стационарный источник выбросов, сведения о котором в статистической отчетности по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год не отражены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий субъекта в соответствии со ст.8.5 КоАП РФ отсутствует необходимость установления концентрации вредных веществ в выбросах в атмосферный воздух, поскольку значимым обстоятельством является лишь сам факт такого выброса, что в рассматриваемой ситуации подтверждено. В этой связи содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка общества на необходимость осуществления забора проб воздуха и последующего их лабораторного исследования подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований в материалах дела не имеется. В этой связи суд полагает также установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено ст.8.5 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.8.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.07.2011 выносилось в присутствии законного представителя ООО "Ремтройсервис". В этой связи отклоняется судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы о вынесении такого постановления без надлежащего извещения общества.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-14256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина