Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-3218/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А01-1490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея: Ахтаов Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2012.

от УФНС по Республике Адыгея: Кузнецова И.С., представитель по доверенности от 10.01.2012.

от ЗАО "Майкопский птицекомбинат": Пилищуков В.Н.представитель по доверенности от 27.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 по делу N А01-1490/2009 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи С.И. Хутыз,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела закрытое акционерное общество "Майкопский Птицекомбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея судебных расходов в сумме 205 648,48 руб., в том числе: за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы - 200 000 руб. и транспортные расходы - 5 648,48 руб.

В обоснование заявления общество указало, что расходы, понесенные им в процессе рассмотрения дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа.

Определением суда от 07.02.2012 заявление удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея в пользу закрытого акционерного общества "Майкопский Птицекомбинат" взысканы судебные расходы по делу N А01-1490/2009 в размере 205 648,48 руб.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование жалобы инспекция указала, что размер вознаграждения эксперта не был определен судом при назначении экспертизы, денежные средства не внесены обществом на депозитный счет суда. Кроме того, инспекция ссылается на то, что выполненные экспертом работы включают в себя сопутствующие аудиту услуги, считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными. При этом считает, что законом транспортные расходы не отнесены к судебным издержкам.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Майкопский Птицекомбинат" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить обжалованный судебный акт без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по налогам и сборам по республике Адыгея поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить обжалованный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Майкопский Птицекомбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2011 признано недействительным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 25 июня 2009 года N2.1/31 о привлечении налогоплательщика - закрытого акционерного общества "Майкопский птицекомбинат" к налоговой ответственности в части уменьшения суммы убытка, сложившегося за 2004 год, в размере 61 935 500 рублей, отказа в праве закрытому акционерному обществу "Майкопский Птицекомбинат" перенести убытки на будущее в течение десяти лет, сложившиеся за 2004 год в размере 61 935 500 рублей, в целях исчисления убытка для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 - 2008 годах, в части доначисления налога на прибыль организации: за 2007 год - в сумме 4 508 599 рублей, за 2008 год - в сумме 1 432 998 рублей, доначисления пени по налогу на прибыль: за 2007 год - в сумме 948 163 рублей, доначисления штрафных санкций по неполной уплате налога на прибыль: за 2007 год - в сумме 901 720 рублей, за 2008 год - в сумме 286 600 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2011 по делу N А01-1490/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А01-1490/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея без удовлетворения.

В рамках настоящего дела определением от 17 ноября 2010 по делу N А01-1490/2009 удовлетворено ходатайство ЗАО "Майкопский Птицекомбинат" о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения - директору по аудиту закрытого акционерного общества "Аудиторская группа "Ваш Советникъ" Мониной В.Е., расходы по оплате возложены на закрытое акционерное общество "Майкопский Птицекомбинат".

После вступления решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2011 в законную силу, общество обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея расходов на выплату вознаграждения эксперту и транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании стоимости экспертных услуг обществом предоставлен договор N А58/208 от 30.11.2010 на сопутствующие аудиту услуги.

В рамках указанного договора ЗАО "Майкопский Птицекомбинат" (заказчик) поручило, а ЗАО "Аудиторская группа "Ваш Советникъ" (советник) приняло на себя обязательство по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы на основании и по вопросам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2010 по делу N А01-1490/2009 ЗАО "Майкопский Птицекомбинат" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств ЗАО "Майкопский Птицекомбинат" по оплате услуг эксперта, обществом в материалы дела представлено подлинное платежное поручение N 2674 от 09.12.2010 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, обществом подтверждено исполнение определения суда от 17.11.2010 в части, возлагающей на него расходы по оплате экспертных услуг.

Доводы инспекции о том, что объем выполненных экспертом работ не соответствует предмету экспертного исследования, поскольку включает сопутствующие аудиту услуги, не подтверждаются материалами дела.

Как указано выше, договором определён предмет соглашения сторон - проведение судебно-бухгалтерской экспертизы на основании и по вопросам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2010 по делу N А01-1490/2009.

Обязательства по договору экспертом исполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 25.01.2011.

То обстоятельство, что договор поименован сторонами как договор на сопутствующие аудиту услуги, не свидетельствует о превышении необходимого объема работ, подлежащего проведению в рамках экспертного исследования по вопросам, обозначенным в определении суда от 17.11.2010.

Доводы налогового органа о том, что вопрос об определении стоимости оплаты экспертизы не был разрешен в определении суда от 17.11.2010, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость распределения расходов сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств таких расходов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в ходатайстве о назначении экспертизы сумма экспертизы указана в размере 200 000 рублей (том 4 л.д. 38). Возражений по вопросу оплаты эксперту и отводов эксперту в судебном заседании при разрешении ходатайства со стороны налоговой инспекции заявлено не было (протокол от 17.11.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от определения размера стоимости экспертизы при ее назначении судом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что ЗАО "Аудиторская группа "Ваш Советникъ" реорганизовано.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, 13.07.2011 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ЗАО "Аудиторская группа "Ваш Советникъ" при реорганизации в форме преобразования. Правопреемником реорганизованного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская группа "Ваш Советникъ".

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, факт прекращения деятельности ЗАО "Аудиторская группа "Ваш Советникъ" путем реорганизации в форме преобразования влечет переход всех его прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, пока не доказано иное, в том числе и прав, связанных с получением исполненного по сделкам, совершенным реорганизованным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с приведенными правовыми нормами пришел к правильному выводу о необходимости возложения на налоговый орган судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 200 000 руб.

Возражение налоговой инспекции относительно того, что транспортные расходы не отнесены к судебным издержкам, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных издержек, (5 648,48 руб.), подлежащих взысканию с инспекции, доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов, оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в подтверждение транспортных расходов представлены путевые листы от 27.07.2011, 10.10.2011, 09.11.2011, чеки ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", расчет по транспортным расходам по делу N А01-1490/2009, командировочное удостоверение от 26.07.2011, справка от 12.01.2012 N 6 на водителя Сушкова В.О., справка от 12.01.2012 N 7 на водителя Романенко В.И., справка от 12.01.2012 N 8 на водителя Рожина Д.Л., приказ от 23.11.2010 N 132/1 о нормах расхода топлива, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель закрытого акционерного общества "Майкопский Птицекомбинат" Пилищуков В.Н. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции - город Ростов-на-Дону один раз (постановление от 01.08.2011) и два раза в судебном заседании кассационной инстанции - город Краснодар (определение от 10.10.2011, постановление от 10.11.2011).

Таким образом, суды установили, что материалами дела подтвержден факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением дела N А01-1490/2009.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные ко взысканию денежные средства являются судебными издержками и их взыскание соответствует процессуальному законодательству.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств, свидетельствующих о завышении заявленной ко взысканию указанной суммы, инспекцией не представлено ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 по делу N А01-1490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева