Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2766/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг- Максимум" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N А07-22352/2009 (судья Давлетова И.Р.) о признании сделок недействительными.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" - Амирханова Н.Д. (паспорт, доверенность от 12.05.2011).

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Простор" в лице внешнего управляющего Викторовой Елены Юрьевны (далее- общество "Простор", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - ООО "Лизинг-Максимум", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью УК "Надежное управление" (далее - ООО УК "Надежное управление") о признании недействительными (ничтожными) соглашений об отступном N 1 от 29.04.2009, N от 29.04.2009 и применении последствий недействительных сделок.

В качестве правового обоснования общество "Простор" указал ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 61.8, 99,103 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2012 требования удовлетворены, соглашения об отступном N 1 и N 2 признаны недействительными, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Лизинг- Максимум" 147 263 500 руб.

Не согласившись с названным определением, ответчик ООО "Лизинг-Максимум" подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лизинг-Максимум" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Лизинг-Максимум" указывает, что обязательства по соглашениям об отступном N 1 и N 2 погашены на сумму 96 818 500 руб., а не 147 263 500 руб. как указал суд первой инстанции.

По мнению ООО "Лизинг-Максимум" подача заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в феврале 2010 года не свидетельствует о том, что 29.04.2009 ему было известно о неплатежеспособности должника.

Кредитные договоры между должником и банком заключены 05.06.2007, 23.07.2007, 10.06.2008, договоры уступки между банком т ООО "Лизинг-Максимум" заключены 29.04.2009 и в этот же день заключены соглашения об отступном N 1 и N 2, в соответствии с которыми обязательства должника были погашены на сумму 96 818 500 руб. Только после 29.04.2009 ООО "Лизинг-Максимум" приобрело возможность получать информацию от должника о финансовом состоянии.

Доказательства должника, приложенные к заявлению, не свидетельствуют о его неплатежеспособности, из бухгалтерского баланса не видно, что должник является неплатежеспособным.

Суд применил последствия и не учел, что имущество находилось в залоге у ответчика, и ответчик имел преимущественное право удовлетворения своих требований. ООО "Лизинг-Максимум" должно было получить 20% от стоимости проданного имущества.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю ООО "Лизинг-Максимум" в приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем от 01.04.2009 N 1266/09, от 21.02.2012 N 738/12, от 10.02.2012 N 58, поскольку не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание внешний управляющий, ООО УК "Надежное управление" представителей не направили.

С учётом мнения представителя ООО "Лизинг-Максимум" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Лизинг-Максимум" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-22352/2009 в отношении ЗАО ИК "Простор" введена процедура наблюдения (л.д.84 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, определением от 20.04.2011 внешним управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна (л.д.220 т.1) (далее- внешний управляющий).

29.04.2009 между должником и ООО "Лизинг-Максимум" заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого взамен исполнения обязательств по кредитным договора должник передает ООО "Лизинг-Максимум" недвижимое имущество (л.д.50 т.1, пункт 3 соглашения).

В пункте 1 соглашения N 1 стороны указали размер обязательств: по кредитному договору N 46/1 от 05.06.2007 в сумме 15 000 000 руб. основного долга и 1 091 869 руб. 09 коп. проценты по кредиту. По кредитному договору N57/1 от 23.07.2007 в сумме 28 821 419 руб. 47 коп. основного долга и 1 982 821 руб. 40 коп. проценты по кредиту. По кредитному договору N86/1 от 10.06.2008 в сумме 140 000 000 руб. основного долга и 9 775 299 руб. проценты по кредиту, а также за ведение ссудного счета - 287 508 руб. 79 коп.

В п.4 соглашения N 1 указано, что отступное покрывает требования кредитора к должнику по всем договорам в сумме 49 276 000 руб.

В пункте 8 соглашения N 1 указано, что оставшаяся часть задолженности по кредитному договору N 86/1 от 10.06.2008 в общей сумме 147 682 917 руб. 78 коп. остается непокрытой. Обязательства прекращаются по указанному договору в части суммы основного долга -2 379 890 руб. 04 коп. Остаток задолженности по кредитному договору N 86/1 от 10.06.2008 составил по основному долгу- 137 620 109 руб. 96 коп, по процентам за пользование кредитом- 9 775 299 руб. 03 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 287 508 руб. 79 коп. (л.д.51 т.1).

Согласно пункту 3 соглашения N 1 должник взамен исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставляет отступное - нежилые строения, которые перечислены в пункте 3.1. соглашения N 1.

В этот же день, 29.04.2009 между должником и ООО "Лизинг-Максимум" было заключено соглашение об отступном N 2, по условиям которого в соответствии с кредитным договором N 86/1 от 10.06.2008 имеется долг по возврату основной суммы кредита 137 620 109 руб. 96 коп., уплате процентов за пользование кредитом- 9 775 299 руб. 03 коп., комиссии за ведение ссудного счета- 287 508 руб. 79 коп. (пункт 1, л.д.140 т.4).

Согласно пункту 3 соглашения N 2 должник взамен исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставляет отступное - нежилые строения, которые перечислены в пункте 3.1. соглашения N 2.

В п.4 соглашения N 2 указано, что отступное покрывает требования кредитора к должнику по возврату основной суммы в размере 47 542 500 руб.

Согласно п.7 соглашения N 2 с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, обязательства должника перед кредитором по кредитному договору N 86/1 от 10.06.2008 прекращаются в части уплаты основного долга в сумме 47 542 500 руб.

В пункте 8 соглашения N 2 указано, что оставшаяся часть задолженности по кредитному договору N 86/1 от 10.06.2008 в общей сумме 100 140 417 руб. 78 коп. остается непокрытой. Обязательства прекращаются по указанному договору в части суммы основного долга - 47 542 500 руб.

Полагая, что соглашения об отступном N 1 и N 2 являются недействительными (ничтожными), внешний управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требование общества "Простор", суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также реализацию предмета залога в ином порядке, чем установлено Законом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Общество "Простор" оспаривает сделки, совершенные 29.04.2009. Следовательно, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанным в п.1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая что редакция Федерального закона N73-ФЗ вступила в действие с 05.06.2009, то оспариваемым сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению ст.103 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст. 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно указанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, ООО "Лизинг-Максимум" должен был доказать, что в момент получения отступного он не имел реальной возможности узнать о неплатежеспособности общества "Простор".

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены за шесть месяцев до обращения в суд о признании должника банкротом (19.10.2009, л.д. 84 т. 1).

Суд первой инстанции посчитал недоказанным, факт отсутствия осведомленности ООО "Лизинг-Максимум" о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие задолженности в момент совершения сделок у должника перед кредиторами первой очереди, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований, а также исходя из правоотношений по кредитным договорам (л.д.21, 27, 33 т.1, пункт 8.2.4) ООО "Лизинг-Максимум" имел возможность узнать о неплатежеспособности должника.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ООО "Лизинг-Максимум" в момент совершения уступки прав требования и принятия отступного имел возможность получить информацию о неплатежеспособности общества "Простор".

Доводы подателя жалобы ООО "Лизинг-Максимум" о том, что в момент подписания договоров об уступке прав требования и принятия отступного общество не имело возможности узнать о неплатежеспособности должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при должной степени осмотрительности и наличии такого условия в кредитных договорах, принимая обязательства как новый кредитор, ООО "Лизинг-Максимум" имел возможность убедиться в платежеспособности должника и экономической целесообразности совершаемых одномоментно сделок. ООО "Лизинг-Максимум" не представило суду доказательств того, что ООО "Лизинг-Максимум" запрашивало информацию о должнике с учетом условий договоров у Банка, а последний действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах, все доводы ООО "Лизинг-Максимум" об отсутствии неплатежеспособности у должника судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и ошибочные.

Что касается доводов о неверном определении суммы подлежащей взысканию в качестве применения последствий недействительной сделки, то суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена при подсчете суммы арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы настоящего дела, были представлены две ксерокопии соглашения об отступном N 2 (л.д.60 т.1 и л.д.140 т.4), в которых сумма прекращенных обязательств по основному долгу по кредитному договору N 86/1 указана различной (97 987 500 руб. против 47 542 500 руб.). Суд первой инстанции при подсчете суммы подлежащей взысканию ошибочно сложил сумму 97 987 500 руб. по соглашению N 2. Между тем, из определения суда от 17.12.2012 (л.д.26 т.5) об установлении требования ООО "Лизинг -Максимум" следует, что обязательства прекращены по соглашению N 1 в сумме 2 379 890 руб. 04 коп. в момент регистрации перехода права собственности 13.07.2009 и по соглашению N 2 в сумме 47 520 500 руб. - 30.12.2009, также в момент регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Из штампа регистрирующего органа следует, что 30.12.2009 по соглашению N 2 внесена запись о регистрации перехода права собственности (л.д.38 т.4). В оставшейся сумме требования ООО "Лизинг-Максимум" были включены в реестр (л.д.26-29 т. 5).

Таким образом, общая сумма отступного по соглашению N 1 и N 2 составит 96 796 500 руб. (49 276 000 руб. + 47 520 500 руб.). В случае арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции допускает возможность устранения опечатки в размере суммы в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исправление арифметической ошибки и опечатки не меняет существо принятого судебного акта. Ошибки по существу спора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N А07-22352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг- Максимум"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина