Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2822/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А76-20123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-20123/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Титовой Надежды Сергеевны - Мрясова Ю.Р. (доверенность от 25.10.2011 N 5Д-1904).

Индивидуальный предприниматель Титова Надежда Сергеевна (далее - заявитель, ИП Титова) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление имуществом) о признании недействительным отказа в выкупе земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 62-Б: площадью 768 кв. м, кадастровый номер 74:30:0101002:7; площадью 269 кв. м, кадастровый номер 74:30:0101002:68, выраженного в письме от 28.07.2011 N 9591-пс "О приватизации земельных участков"; обязании подготовить проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить их заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - третье лицо, администрация) (определение от 07.12.2011, л. д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным изложенный в уведомлении от 28.07.2011 N 9591-пс "О приватизации земельных участков" отказ Управления имуществом в выкупе указанных земельных участков, обязал Управление имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, неприменение судом норм права, подлежащих применению. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки находятся в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры, а также в границах красных линий пр. Победы, соответственно, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Податель жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации считает противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что при проектировании красных линий в составе разработки проекта планировки территории либо генерального плана города основанием для отказа может быть только утвержденное в установленном порядке резервирование земельного участка. В качестве следующего довода апелляционной жалобы администрация указала на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о несоответствии решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 30.05.2007 N 83-МО требованиям Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселках Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30, при том, что ИП Титовой такие требования не заявлялись. В связи с указанным податель жалобы полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований.

От ИП Титовой поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ИП Титова ссылается на то, что судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения спорных земельных участков в границах земель общего пользования, отсутствие доказательств того, что по спорным земельным участкам проходят красные линии. ИП Титова считает несостоятельной ссылку администрации на генеральный план г. Копейска, утвержденный решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 30.05.2007 N 520/83-МО, поскольку он не был опубликован в установленном порядке, не содержит обозначения красных линий, разбивочного чертежа красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий и привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям. С учетом изложенного ИП Титова полагает, что суд за рамки заявленных требований не выходил, а дал оценку действиям и доводам органа местного самоуправления в рамках заявленных требований. Кроме того, по мнению заявителя, нахождение земельного участка в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры само по себе не влияет на его оборотоспособность.

От Управления имуществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления имуществом и администрации не явились.

С учетом мнения представителя ИП Титовой и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления имуществом и администрации.

В судебном заседании представитель ИП Титовой против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы Копейского городского округа Челябинской области от 02.11.2005 N 2043-р (л. д. 12), акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.10.2005 за ИП Титовой зарегистрировано право собственности на сооружение-мойка для автомобилей в составе: здание мойки для автомобилей, общей площадью 236,3 кв. м; котельная, общей площадью 5,8 кв. м; колодцы канализационные 3 шт.; колодец водопроводных сетей; замощение площадью 572,8 кв. м; ограждение протяженностью 33 п. м; внутриплощадочные сети газоснабжения, общей протяженностью 134,75 п. м; пункт ГРПШ, общей площадью 1 кв. м; ограждение, протяженностью 4,1 п. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 62-Б, кадастровый (или условный) номер 74-74-30/054/2005-036, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2006 серии 74 АБ N 268880 (л. д. 9).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2008 N ru743040002005001-20/2008 за ИП Титовой зарегистрировано право собственности на нежилое здание - здание технического обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, площадью 134,8 кв. м, инвентарный номер 75:428:002:000004440, литер Б, этажность: 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 62-Б, кадастровый (или условный) номер 74-74-30/028/2008-432, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2008 серии 74 АА N 581435 (л. д. 26).

Земельный участок площадью 768 кв. м с кадастровым номером 74:30:0101002:7, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 62-Б, на котором расположено сооружение-мойка для автомобилей, находится в аренде у ИП Титовой, что следует из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.02.2008 N 12/48-08 (л. д. 18-20), кадастровых паспортов земельного участка от 27.09.2010 N 7430/205/10-1912 (л. д. 13-17), от 04.07.2008 N 7430/08-2-2002 (л. д. 21-23).

Земельный участок площадью 269 кв. м с кадастровым номером 74:30:0101002:68, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 62-Б, на котором расположено здание технического обслуживания автомобилей, находится в аренде у ИП Титовой, что следует из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.07.2008 N 59/252-08 (л. д. 35-37), кадастровых паспортов земельного участка от 15.04.2011 N 7430/203/11-0498 (л. д. 30-34), от 12.08.2008 N 7430/08-3-3795 (л. д. 39-42).

ИП Титова обратилась в Управление имуществом с заявлениями о предоставлении указанных выше земельных участков в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 83-84, 87-88). Заявления в Управление имуществом поступили 04.07.2011, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о приеме входящей корреспонденции (л. д. 83, 87).

В ответ на указанные заявления Управление имуществом направило в адрес ИП Титовой уведомление от 28.07.2011 N 9591-пс "О приватизации земельного участка", которым отказало ИП Титовой в выкупе вышеуказанных земельных участков, при этом, указав, что последние частично расположены в красных линиях пр. Победы, а согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования (в том числе: в границах "красных линий") не подлежат приватизации (л. д. 7).

Из материалов дела также следует, что письмом от 22.11.2011 N 15896-пс (л. д. 64) Комитет архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Комитет архитектуры и градостроительства) на запросы ИП Титовой направил выкопировку из геосъемки города с нанесением красных линий пр. Победы в районе земельных участков по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 62-Б. Дополнительно сообщил, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0101002:68 и 74:30:0101002:7 могут быть определены при выносе их в натуру по координатам. На материалах геосъемки, имеющейся в Комитете архитектуры и градостроительства, границы земельных участков в соответствии с их кадастровым учетом не обозначаются. Относительно красной линии пр. Победы Комитет архитектуры и градостроительства сообщил, что в соответствии с генеральным планом г. Копейска, утвержденным постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 30.05.2007 N 520, пр. Победы является магистральной дорогой общегородского значения. Ширина подобных магистральных дорог в соответствии с действующей нормативной градостроительной документацией составляет 50 м и более. На сегодняшний день расчет координат характерных точек красных линий пр. Победы произведен только в границах жилой застройки. Далее красные линии определяются условно по 25 м в обе стороны от оси проезжей части автодороги по пр. Победы, что и отражено на предоставленной выкопировке.

В материалы дела представлена выкопировка из генерального плана г. Копейска (л. д. 91-92), выкопировка из геосъемки г. Копейска (л. д. 93-94), копия газеты "Копейский рабочий" от 09.06.2007 N 87 (16168) об опубликовании решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 30.05.2007 "Об утверждении проекта "Генеральный план г. Копейска. Корректировка" (л. д. 101).

Не согласившись с указанным отказом в выкупе спорных земельных участков, полагая, что он нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Титова обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорных земельных участков в границах земель общего пользования, отсутствуют доказательства того, что по данным земельным участкам проходят красные линии. Суд в решении пришел к выводу, что решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 30.05.2007 N 83-МО "Об утверждении проекта "Генеральный план г. Копейска. Корректировка" не влечет правовых последствий, поскольку в нарушение статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 26, 31 Устава муниципального образования "Копейский городской округ" его графическая часть не была обнародована (официально опубликована). Кроме того, суд отметил, что при проектировании красных линий в составе разработки проекта планировки территории либо генерального плана города основанием для отказа в приватизации земельного участка может быть только утвержденное в установленном порядке резервирование земельного участка, доказательств чего суду не представлено. Суд пришел к выводу, что проект "Генеральный план г. Копейска. Корректировка" не соответствует требованиям Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30, а также требованиям Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и градостроительной документации, утвержденной постановлений Госстроя России от 29.10.2002 N 150.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ИП Титовой.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявителю отказано в выкупе земельных участков на основании того, что испрашиваемые земельные участки частично расположены в красных линиях и, соответственно, не подлежат приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Доказательства того, что спорные земельные участки изъяты из оборота, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 12 стать 85 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат, в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из содержания изложенных норм следует, что они не допускают приватизацию земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Из изложенной нормы следует, что различаются красные линии, которые обозначают уже существующие границы территорий общего пользования, и красные линии, обозначающие планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Из материалов настоящего дела следует, что заинтересованное лицо и податель жалобы в качестве обоснования законности оспариваемого отказа указывают именно на планируемые красные линии.

Данное обстоятельство следует и из того факта, что строения, находящиеся на спорных земельных участках и принадлежащие заявителю на праве собственности, были введены в эксплуатацию на основании соответствующих решений органа местного самоуправления.

Доказательства того, что спорные земельные участки накладываются на существующие земельные участки общего пользования, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заинтересованное лицо не доказало, что имеется установленный федеральным законом запрет на приватизацию спорных земельных участков (абзац третий пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что при проектировании красных линий в составе разработки проекта планировки территории либо генерального плана города основанием для отказа в приватизации земельного участка может быть только утвержденное в установленном порядке резервирование земельного участка (абзац четвертый пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации), доказательств чего суду не представлено.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно частям 3-6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения генерального плана г. Копейска) генеральные планы включают в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения. Генеральные планы содержат положения о территориальном планировании и соответствующие карты (схемы). Положения о территориальном планировании, содержащиеся в генеральных планах, включают в себя цели и задачи территориального планирования (пункт 1), перечень мероприятий по территориальному планированию и указание на последовательность их выполнения (пункт 2). На картах (схемах), содержащихся в генеральных планах, отображаются, в том числе существующие и планируемые границы земель промышленности, энергетики, транспорта, связи (пункт 4), границы функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон (пункт 5), границы зон инженерной и транспортной инфраструктур (пункт 10).

Согласно части 14 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения генерального плана г. Копейска) генеральный план подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет". Опубликованию и размещению подлежат положения, предусмотренные частью 5 статьи 23 настоящего Кодекса, и карта (схема) или несколько карт (схем), на которых отображена информация, предусмотренная частью 6 статьи 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Устава муниципального образования "Копейский городской округ" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на территории городского округа.

В самом решении Собрания депутатов Копейского городского округа от 30.05.2007 "Об утверждении проекта "Генеральный план г. Копейска. Корректировка" (л. д. 101) в пункте 2 указано на то, что решение вступает в законную силу с момента официального опубликования в газете "Копейский рабочий".

Между тем, из представленной в материалы дела копии газеты "Копейский рабочий" от 09.06.2007 N 87 (16168) следует, что было опубликовано только решение Собрания депутатов Копейского городского округа от 30.05.2007 "Об утверждении проекта "Генеральный план г. Копейска. Корректировка" (л. д. 101).

Доказательства публикации самого генерального плана или его основных положений, отображающих зоны строительства тех или иных объектов, заинтересованное лицо не представило, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Также следует отметить, что красные линии являются частью проекта планировки территории города (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (части 3, 4 статьи 23 названного Кодекса).

Упомянутые нормы права позволяют сделать вывод о том, что целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30 (далее - Инструкция), данная Инструкция определяет основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Инструкции установлено, что проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабе 1:500, 1:1000 и 1:2000.

Разбивочный чертеж красных линий выполняется на топографической основе в масштабе 1:2000 или на кальке с дециметровой сеткой. На разбивочном чертеже красных линий наносятся исходные данные для последующего расчета координат: протяженность прямых участков линий, радиусы закруглений на криволинейных участках, точки переломов, а также начала кривых (пункты 5.2, 5.7 Инструкции).

Действующие красные линии показываются красным цветом. Действующие линии, подлежащие отмене данным чертежом, зачеркиваются крестами черного цвета (пункт 5.3.3 Инструкции).

Концевые и поворотные точки красных линий закрепляются на местности геодезическими знаками постоянного типа и координируются с точностью 0,05 м относительно ближайших точек опорной геодезической сети (пункт 5.10 Инструкции).

На необходимость соблюдения требований названной Инструкции указано и в подпункте 8 пункта 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 N 150 (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 12.02.2003 N 4227).

В рассматриваемом случае проект планировки территории с установленными в соответствии с требованиями изложенных норм красными линиями в материалы дела заинтересованным лицом не представлен. Представленная выкопировка из генерального плана (л. д. 91, 92) не содержит обозначения красных линий, разбивочного чертежа красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий и привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям.

При этом, как указано ранее, письмом от 22.11.2011 N 15896-пс (л. д. 64) Комитет архитектуры и градостроительства пояснил, что на сегодняшний день расчет координат характерных точек красных линий пр. Победы произведен только в границах жилой застройки; далее красные линии определены условно по 25 м в обе стороны от оси проезжей части автодороги по пр. Победы, что и отражено на предоставленной выкопировке.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка решению Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 30.05.2007 N 83-МО была дана арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего спора с целью исследования обоснованности оспариваемого заявителем решения органа местного самоуправления.

Нахождение земельного участка в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры само по себе не влияет на его оборотоспособность (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение органа местного самоуправления незаконным и удовлетворил заявленные ИП Титовой требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-20123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева