Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-4784/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-14529/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

арбитражного управляющего Коробова А.П. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4784/2012) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу N А56-14529/2004 (судья Русакова А.Б.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Коробова А.П. о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бокситогорскагропромтехника"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (далее - ОАО "Бокситогорскагропромтехника, должник) арбитражный управляющий Коробов А.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства ОАО "Бокситогорскагропромтехника" в размере 55 852 руб. и вознаграждение арбитражному управляющему в размере 390 312 руб.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера вознаграждения и просил взыскать с Федеральной налоговой службы России 390 312 руб. - вознаграждение и 70 190 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.02.2012 с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области) в пользу арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 390 312 руб. - вознаграждения арбитражному управляющему, 70 190 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Бокситогорскагропромтехника".

На указанное определение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.02.2012 отменить, признать требования арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича о взыскании с ФНС России вознаграждения за период осуществления полномочий в процедурах банкротства в сумме 460 руб. 502 коп. необоснованными.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в период конкурсного производства ОАО "Бокситогорскагропромтехника" Коробовым А.П. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего. Причиной недостаточности конкурсной массы не только для удовлетворения требований основного кредитора государства в лице уполномоченного органа, но и для возмещения внеочередных расходов на проведение открытой судом процедуры конкурсного производства явилось следствием недобросовестных действий (бездействия) Коробова А.П. по выявлению и реализации имущества должника, его оценки и продажи с целью удовлетворения требований кредиторов (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что выплата вознаграждения и судебных расходов не подлежат возложению на заявителя по делу о банкротстве, а подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подтверждения не нашли.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Коробов А.П. указывает, что обстоятельства дела, подтверждающие правильность расчета сумм вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего исследованы судом первой инстанции. Документы, представленные в обоснование произведенных расходов по оплате публикаций, расчетно-кассовое обслуживание и оценка имущества исследованы судом первой инстанции и признаны обоснованными.

В судебном заседании арбитражный управляющий Коробов А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2004 ОАО "Бокситогорскагропромтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005, от 11.07.2006, от 21.11.2006, от 07.06.2007, от 22.01.2008, от 01.11.2008, от 19.01.2010 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 процедура банкротства в отношении ОАО "Бокситогорскагропромтехника" завершена.

При этом распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему при завершении конкурсного производства в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не производилось.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

За период исполнения Коробовым А.П. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бокситогорскагропромтехника" (с 27.05.2004 по 27.09.2011) ему начислено вознаграждение в сумме 390 312 руб. Кроме того, арбитражным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства были произведены расходы на оплату публикаций о торгах, расходы на расчетно-кассовое обслуживание и уплату государственной пошлины в общей сумме 70 190 руб.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Коробова А.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Бокситогорскагропромтехника" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Порядок возмещения расходов по делу о банкротстве разъяснен так же в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пункте 20 которого указано: "Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта)".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Поскольку при оценке доказательств и вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу N А56-14529/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен