Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 01АП-1003/12

г. Владимир

13 апреля 2012 г.

А79-7105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПДФ "Архформа"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2011

по делу А79-7105/2011, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Союз СВ" (ОГРН 1062130004397, ИНН 2130001626), г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" (ОГРН 1022101142678, ИНН 2128005285), г. Чебоксары,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Эверест", г. Чебоксары,

о взыскании 3 422 800 руб.,

при участии: от заявителя (ООО ПДФ "Архформа") - Арсентьева Н.Г. по доверенности от 05.04.2012 (сроком действия 1 год);

от истца (ООО Научно производственное предприятие "Союз СВ") - Стратьева А.В. по доверенности от 30.08.2011 (сроком действия 3 года);

от третьего лица (ЗАО "Эверест") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 50754, N 50755),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Союз СВ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" о взыскании 1 000 000 руб. долга и 120 000 руб. пени за период с 25.09.2008 по 25.11.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом в соответствии с договором субподряда от 20.11.2007 проектных работ.

Определением от 20.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Эверест".

Определением от 21.11.2011 суд объединил дело N А79-7105/2011 с делом N А79-9943/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Союз СВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" о взыскании 2 422 800 руб. пени за период с 26.09.2008 по 21.11.2011 в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 702, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.12.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Союз СВ" 1 000 000 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки за период с 26.09.2008 по 21.11.2011, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисленной неустойки как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 455 125 руб.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что размер взысканной неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства. По мнению апеллятора, период, за который начислена неустойка, является неверным, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора период просрочки составляет 1122 дней и должен исчисляться с 10.10.2008.

Неисполнение обязательства по доплате за выполненные работы произошло не по вине ответчика, у которого после принятия к исполнению закрытым акционерным обществом "Эверест" указаний по оплате не было оснований полагать, что обязательство перед истцом не исполнено. В связи с этим суд неправомерно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллятор обращает внимание на тот факт, что в период с 13.07.2011 по день вынесения решения общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Союз СВ" фактически пользовалось денежными средствами ответчика, в связи с чем начисление пени за период с 13.07.2011 по 21.11.2011 является также необоснованным.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав на неполучение решения арбитражного суда, и просило приостановить исполнительное производство N 1215/12/02/21, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по исполнительному листу N АС 004264058 от 16.01.2012 по делу N А79-7105/2011, и сводное исполнительное производство N 34834/11/02/21/СД в части исполнительного производства N 1215/12/02/21 по исполнительному листу N АС 004264058 от 16.01.2012.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд восстановил пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными, и приостановил исполнительное производство N 1215/12/02/21, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по исполнительному листу NАС 004264058 от 16.01.2012 по делу NА79-7105/2011, и сводное исполнительное производство N34834/11/02/21/СД в части исполнительного производства N1215/12/02/21 по исполнительному листу NАС 004264058 от 16.01.2012 до принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, считая решение суда незаконным и обоснованным в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки судебного акта в части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Союз СВ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение проектных работ, согласно условиям которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика на основании утвержденного им задания на проектирование (приложение N 1 к договору) выполнить рабочий проект реконструкции МТВ центра 5-этажного торгового блока с парковкой на 250 маш/мест и 9-этажного торгово-административного корпуса согласно эскизному проекту (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и сроки разрабатываемой документации определены в календарном плане состава и объема выполняемых проектных работ (приложение N 3 к договору).

В разделе 3 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов. Цена работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется договорной ценой в сумме 7 000 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполняемых субподрядчиком работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: в течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30% от договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора, т.е. 2 100 000 руб.; до 28.02.2008 - 1 000 000 руб.; до 30.04.2008 - 1 000 000 руб.; 2 200 000 руб. - после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции в течение 10 банковских дней; оставшиеся 10% от договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора, - в течение 10 дней после получения положительного заключения вневедомственной экспертизы.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Союз СВ" выполнило работы в полном объеме на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ от 25.09.2008.

Генподрядчик платежными поручениями N 204 от 21.11.2007 на сумму 2 100 000 руб., N 55 от 11.03.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 182 от 07.08.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 218 от 05.09.2008 на сумму 400 000 руб., N 36 от 19.02.2009 на сумму 500 000 руб. произвел частичную оплату на общую сумму 6 000 000 руб.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, задолженность составила 1 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания задолженности за выполненные работы не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении генподрядчиком обязательства по оплате выполняемых работ по договору согласно пунктам 3.1, 3.2 генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 422 800 руб. пени за период с 26.09.2008 по 21.11.2011. Расчет суммы пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по своему усмотрению определять величину неустойки и право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и соответствует системе принципов гражданско-правового регулирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд правильно посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется. В соответствии с пунктом 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вместе с тем указанные доказательства ответчиком не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В данном случае для применения указанной нормы права должна иметь место вина субподрядчика в несвоевременной оплате генподрядчиком принятых работ. Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Мнение апеллятора о том, что период просрочки составляет 1122 дня и должен исчисляться с 10.10.2008, является ошибочным, поскольку обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком надлежащим образом и в установленный срок работы является безусловной в соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ: 25.09.2008.

Решение в части взыскания государственной пошлины не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Приостановленное определением от 06.03.2012 исполнительное производство N 1215/12/02/21, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по исполнительному листу NАС 004264058 от 16.01.2012 по делу N А79-7105/2011, и сводное исполнительное производство N 34834/11/02/21/СД в части исполнительного производства N 1215/12/02/21 по исполнительному листу NАС 004264058 от 16.01.2012 подлежат возобновлению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2011 по делу А79-7105/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПДФ "Архформа" - без удовлетворения.

Исполнительное производство N 1215/12/02/21, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по исполнительному листу N АС 004264058 от 16.01.2012 по делу N А79-7105/2011, и сводное исполнительное производство N 34834/11/02/21/СД в части исполнительного производства N 1215/12/02/21 по исполнительному листу N АС 004264058 от 16.01.2012 возобновить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина