Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 19АП-989/12

г. Воронеж

23 апреля 2012 г.

Дело N А48-3670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И.: Самара В.А., представитель по доверенности б/н от 25.11.2011, паспорт РФ;

от Драгана К.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И.

на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2012 г.

по делу N А48-3670/2010

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. к Драгану К.М.

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСАТ" в лице конкурсного управляющего Сергея Ивановича Чернобровенко, ссылаясь на ст. 61.2, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением (исковым заявлением) к Константину Маратовичу Драгану, в котором просит признать недействительной сделку уступки права требования от 2 июля 2009 года N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2009 года N 1) и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012 года в удовлетворении заявления (искового заявления) конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012 г. по делу N А48-3670/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание Драган К.М. не явился.

Через канцелярию суда от Драгана К.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие вышеуказанного лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству Драгана К.М. приобщены отзыв с приложением документов в обоснование возражений к апелляционной жалобе - копии платежных поручений N 202 от 20.08.2008, N 425 от 26.12.2008, N 89 от 24.06.2009, N 999 от 05.06.2009, N 980 от 29.05.2009, N 279 от 23.10.2009, N 286 от 27.10.2009, N 293 от 28.10.2009, N 300 от 30.10.2009, N 309 от 03.11.2009, N 324 от 11.11.2009.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО "ОС.А-Трейд" 30 декабря 2009 года было переименовано в ООО "ОСАТ", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОСАТ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 октября 2010 года заявление Банка ВТБ (ОАО) принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3670/2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года ООО "ОСАТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антон Юрьевич Пономарев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 января 2011 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" А.Ю. Пономарева об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 3 февраля 2011 года конкурсным управляющим утвержден Сергей Иванович Чернобровенко.

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсному управляющему должника стало известно о заключении между ООО "ОС.А-Трейд" и гражданином Константином Маратовичем Драганом договора уступки права требования от 2 июля 2009 года N и дополнительного соглашения к нему от 1 августа 2009 года N1.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 2 июля 2009 года N 1 ООО "ОС.А-Трейд" уступает права требования дебиторской задолженности ООО "Кволити Сервис" в сумме 8 512 024 руб. гражданину Константину Маратовичу Драгану в счет погашения возникшей ранее задолженности по договору займа от 18 августа 2008 года N 4.

Затем, 1 августа 2009 года должник и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1, в котором установили, что по договору уступки права требования от 2 июля 2009 года ООО "ОС.А-Трейд" уступает ответчику права требования дебиторской задолженности ООО "Кволити Сервис" в меньшую сумму - 890 729,99 руб.

Конкурсный управляющий должника, считая, что заключение данной сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОСАТ", обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012 года в удовлетворении заявления (искового заявления) конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" о признании сделки недействительной отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Орловской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника - ООО "ОСАТ", с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника - ООО "ОСАТ" банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы-дефиниции, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о наличии у цедента цели причинить вред кредиторам должника. Так, ответчик, действуя с той степенью заботливости, добросовестности и осмотрительности которой от него требовала сложившаяся ситуация, запросил у ООО "ОСАТ" информацию о финансовом положении предприятия, а именно балансовые отчеты, отчеты о прибылях и убытках и прочее. Согласно представленным должником данным, ООО "ОСАТ" имело устойчивое положение: активы, включающие в частности запасы и дебиторскую задолженность, являлись достаточными для погашения обязательств компании. Однако, представленная бухгалтерская документация содержала искаженные сведения. Факт представления должником ответчику искаженной бухгалтерской ответственности признается и самим конкурсным управляющим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что на протяжении 2009 года, т.е. в оспариваемый период времени, должник погашал свою задолженность посредством банковских перечислений, что исключало наличие картотеки у должника. Данное обстоятельство также позволяет говорить о том, что наличие каких-либо признаков того, что другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствует.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования, у ответчика не было оснований полагать, что предприятие не в состоянии платить по своим долговым обязательствам.

Заявителем не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии у должника к моменту совершения сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительной сделки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления (искового заявления) конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" о признании сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Драган К.М. знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку ранее между должником и Драган К.М. были заключены договоры займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик, действуя с той степенью заботливости, добросовестности и осмотрительности которой от него требовала сложившаяся ситуация, запросил у ООО "ОСАТ" информацию о финансовом положении предприятия, а именно балансовые отчеты, отчеты о прибылях и убытках и прочее. Согласно представленным должником данным, ООО "ОСАТ" имело устойчивое положение: активы, включающие в частности запасы и дебиторскую задолженность, являлись достаточными для погашения обязательств компании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении оспариваемой сделки встречное исполнение полученное от Драган К.М. меньше, чем предоставленное ему должником исполнение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручениям ООО "Кволити Сервис" перечислило в адрес Драган К.М. 890 729,99 руб., а не 8 512 024 руб., как указано заявителем апелляционной жалобы.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2012 г. по делу N А48-3670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова