Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 05АП-2043/12

г. Владивосток

23 апреля 2012 г.

Дело N А51-15836/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Беспалов Р.В. по доверенности от 20.03.2012 N 35 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2012, удостоверение 25 N 0166, действительно до 22.02.2015,

от ООО "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный ЦЕНТР": Сулейманов Р.И. по доверенности от 03.08.2011 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-2043/2012

на решение от 30.01.2012

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-15836/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный ЦЕНТР" (ИНН 2538044432, ОГРН 1022501901597)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный ЦЕНТР" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭВПРС-ЦЕНТР") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - Управление Россельхознадзора, ответчик) от 27.06.2011 N 19-464-11-4П.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 признано незаконным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 27.06.2011 N 19-464-11-4А, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр".

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Россельхознадзора обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало на то, что исходя из смысла действующего законодательства объектом (предметом) контроля органов Роснедвижимости являются земельные участки как объекты гражданско-правовых отношений, а объектом (предметом) контроля Россельхознадзора является земля, а именно: почва как природный объект и природный ресурс, как объект основного свойства земли - её плодородия, т.е. способности почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений (статья 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения").

Сослалось также на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность согласования размещения объектов капитального строительства на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, в связи с чем, вынесенное предписания является обоснованным.

Общество в своём отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению относится к компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных подразделений, следовательно, Россельхознадзор не имел полномочий осуществлять контроль за целевым использованием ООО "ЭВПРС-Центр" принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков и, соответственно, выносить оспариваемое предписание.

Сослалось также на то, что не было уведомлено в предусмотренные сроки о проведении ответчиком проверки, что явилось причиной отсутствия представителя общества во время ее проведения и оно было лишено возможности давать объяснения по вопросам проверки, получать от ответчика необходимую информацию и документацию.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель ООО "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный ЦЕНТР" заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления документов, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв до 16.04.2012.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный ЦЕНТР" представлен в судебном заседании технический паспорт от 20.04.2001, свидетельство от 11.08.2011.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области представилено в судебное заседание свидетельство от 13.08.2004, а также акт от 31.01.2003.

Вышеуказанные документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены судом к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭВПРС-ЦЕНТР" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок 2,9 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения подсобного сельского хозяйства с местоположением: Приморский край, Шкоторвский район, Мамонтовая падь, на праве аренды - земельный участок 17,2 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения подсобного сельского хозяйства с местоположением: Приморский край, Шкоторвский район, Мамонтовая падь.

Управлением Россельхознадзора, в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 01.06.2011 N 272-пр, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЭВПРС-ЦЕНТР", в ходе которой ответчиком выявлены следующее.

В районе Мамонтовой пади Шкотовского района Приморского края имеются земельный участок площадью 2,9 га кадастровый номер 25:24:01 02 00:130 для ведения подсобного сельского хозяйства и земельный участок площадью 17,2 га кадастровый номер 25:24:010200131 для ведения подсобного сельского хозяйства, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, которые используются правообладателем не по целевому назначению, а именно: - на участке 2,9 га построены три капитальных строения, отсыпана дорога для проезда на другие земельные участки, выкопан котлован;

- на земельном участке 17,2 га построено капитальное строение;

- при использовании земельных участков допускается загрязнение, захламление, деградация, заболачивание, и ухудшение плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения, а также не соблюдается государственные стандарты в области строительства.

Кроме того, Управлением Россельхознадзора установлено, что пользователь земельных участков не выполнил ранее выданное ему предписание от 27.10.2010 N 18-40-24-10-Зп.

По результатам проведенной проверки Управлением Россельхознадзора 27.06.2011 составлен акт N 19-464-11 и выдано предписание N 19-464-11-4п, которым Обществу предписано в срок до 01.04.2012: предоставить проектно-сметную документацию по проведению рекультивационных работ и провести работы по восстановлению нарушенных земельных участков сельскохозяйственных угодий на землях сельскохозяйственного назначения на 2,9 га и 17,2 га; приступить к использованию сельскохозяйственных угодий (сенокосов) на земельных участках площадью 2,9 га и 17,2 га согласно разрешенного использования; привести земли сельскохозяйственного назначения 2,9 га и 17,2 га в состояние пригодное для использования по целевому назначению.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 утверждено Положение о государственном земельном контроле (далее - Положение N 689), в силу пункта 1 которого задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно названному Положению в период спорных правоотношений государственный земельный контроль осуществлялся Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами.

В соответствии с подпунктами "в" и "е" пункта 3 Положения N 689 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В силу подпункта "в" пункта 9 и подпункта "б" пункта 10 Положения N 689 заместители главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель имеют право, в том числе, давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий; выносить по форме согласно приложению предупреждения о допущенном земельном правонарушении в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что ответчик не обладает полномочиями на проведение мероприятий по контролю за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

О проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, Управление Россельхознадзора уведомило заявителя о начале проверки посредством направления копии приказа от 01.06.2011 N 272-пр факсом 08 июня 2011 года в 15-04. При этом в представленном отчете об отправке не указано на какой номер абонента отправлялось уведомление.

Кроме того, имеющийся в материалах дела "отчет об отправке факса" (л.д. 69) не может быть принят судом в качестве надлежащего уведомления Общества, поскольку из него невозможно однозначно установить, какой именно документ был направлен по факсу и кем он был получен.

Иных доказательств получения Обществом такого уведомления апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц следует, что одной из мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, является выдача предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, предписание об устранении выявленных нарушений по смыслу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц является результатом проверки.

Поскольку внеплановая выездная проверка Общества проведена Управлением с грубым нарушением требований части 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание незаконным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-15836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова