Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 16АП-704/12

г. Ессентуки

Дело N А63-6264/2011

16 апреля 2012 г.

А63-6264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.,

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2011 г..

по делу N А63-6264/2011,

по заявлению Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны,

заинтересованные лица: ОАО "Влада", ООО "Стандарт", УФССП по Ставропольскому краю,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Машко П.А. об окончании исполнительного производства N 14230/11/41/26, и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (судья Смоляков А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Ставропольскому краю - Яковенко А.В. по доверенности;

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Машко П.А.- лично;

Каманина Т.М. - лично;

Кошелева В.В. - лично;

Представитель Каманиной Т.М. и Кошелевой В.В. - Подставкина Н.В. по доверенности.

В отсутствие Зайцевой Светланы Михайловны, ОАО "Влада", ООО "Стандарт" и УФССП по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ОАО "Влада" Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева СМ. (далее -акционеры) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Машко П.А. при исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства: N 14230/11/41/26 в отношении должника ООО "Стандарт", г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, обязанного возвратить ОАО "Влада", г. Волгоград, пр. Гурмак, ул. Моторная, 35 имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, квартал 78, состоящий из торгово-складских помещений:литер АN1-23 этаж помещения N 24-41 второго этажа, помещения N 42-46 третьего этажа, общей площадью 2365. 60 кв. м. кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401 -002:000016990: А:20001 -20046; литер А1, помещения N 60, 63, 64, 65, 74-79 первого этажа, помещений N 83, 84, 85, 86, 87, 88, второго этажа, подвальных помещений N 131-143 общей площадью 545, 20 кв. м, кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079, 20083-20088, 20131-20143 незаконными, приводящими к грубому нарушению законных прав и интересов взыскателей истцов по делу N А63-3353/2008 Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой СМ.; обязании УФССП Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительном листе: N 002219954, выданного Арбитражным судом Ставропольского края на исполнение решения суда от 21.05.2010, вступившее в законную силу 25.10.2010; истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю правоустанавливающие документы на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, по состоянию на 21.05.2010 по 31.05. 2011; наложении ареста на недвижимое имущество по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12; истребовании исполнительного производства N 14230/ 11/41/26 УФССП России по Ленинскому району г. Ставрополя.

Определениями от 20.07.2011 и 02.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОАО "Влада" и ООО "Стандарт".

Решением суда от 12 декабря 2011 года заявление удовлетворено в части, признано недействительным постановление судебного пристава исполнителя ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Машко П.А. от 16.06.2011 об окончании исполнительного производства N 14230/11/41/26 как не соответствующее статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Машко П.А. совершить в установленные законом сроки все необходимые действия по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу N А63-3353/2008. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Решение мотивированно тем, что факт надлежащего исполнения обязанностей должника судебный пристав достоверно не установил.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что у акционер отсутствую полномочия обращения в суд, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, в интересах общества. Судебным приставом исполнены все требования сторон исполнительного производства, ОАО "Влада", являющееся взыскателем по исполнительному производству, не оспаривало действий судебного пристава.

Акционер ОАО "Влада" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Зайцева Светлана Михайловна, ОАО "Влада", ООО "Стандарт" и УФССП по Ставропольскому краю - участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2011 г.. по делу N А63-6264/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008 признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.10.2007 и от 30.10.2007, применены последствия недействительности сделки - суд обязал ООО "Стандарт" возвратить ОАО "Влада", г. Владивосток, имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78, состоящий из торгово-складских помещений: литер А N N 1 - 23 1 этажа, помещения N N 24 - 41 2 этажа, помещения N N 42 - 46 3 этажа, общей площадью 2365,60 кв. м, кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001 -20046; литер А1, помещения N N 60,63,64,65, 74 - 79 1 этажа, помещений N N 83,84,85,86,87, 88 2 этажа, подвальных помещений N 131 - 143, общей площадью 545,20 кв. м, кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061 - 20065, 20074 - 20079, 20083 - 20088,20131 - 20143.

12 мая 2011 года на основании принятого решения арбитражным судом выдан исполнительный лист (том N 1 л.д.22-25).

По выданному исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю от 31.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 14230/11/41/26 (томN1 л.д.19).

8 июня 2011 года данное постановление вручено под роспись руководителю ООО "Стандарт" (том N 2 л.д.16).

Представитель ООО "Стандарт" по доверенности Фоломеев А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства (том N 2 л.д.64). В обоснование ходатайства судебному приставу-исполнителю представлен акт приема-передачи имущественного комплекса от 12.01.2011, согласно которому ООО "Стандарт" передает, а ОАО "Влада" принимает торговые и складские помещения по ул. Маршала Жукова, 12, в г. Ставрополе. В акте указано, что стороны обязуются произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество ОАО "Влада" после решения в судебном или внесудебном порядке вопроса по повод уплаты ООО "Стандарт" стоимости произведенных им неотделимых улучшений (том N 2 л.д.12).

На основании указанного акта постановлением судебного пристава-исполните Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Машко П.А от 16.06.2011 исполнительное производство N 14230/11/41/26 прекращено (том N2 л.д.19).

Считая незаконным прекращение исполнительного производства, заявители обратились в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Императивной нормой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершат иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнена исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64 часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Для применения пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав должен располагать доказательствами фактического исполнен требований исполнительного документа.

Однако доказательства, свидетельствующие об осуществлении судебным приставом исполнителем проверки фактического исполнения судебного акта о возврате имущества, в деле отсутствуют.

При этом акт приема-передачи, представленный судебному приставу-исполнителю, подписан от сторон представителями по доверенностям.

От имени ООО "Стандарт" в качестве подписавшего акт указан Фоломеев Александр Владимирович. В материалы исполнительного производства представлена доверенность на указанное лицо от 13.07.2010, в которой Фоломееву А.В. предоставлены полномочия на представление интересов общества перед физическими и юридическими лицами в государственных и муниципальных органах, а также перечислены процессуальные полномочия.

При этом полномочия на совершение гражданско-правовых сделок, передачу имущества в доверенности отсутствуют.

Доверенность на лицо, подписавшее акт от имени ОАО "Влада", в материалах исполнительного производства отсутствует. Каким образом были удостоверены полномочия данного лица, заинтересованные лица не указали.

При этом в материалах исполнительного производства имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество, из которых следует, что с 2008 года имущество, являющееся предметом исполнения, находится в аренде у третьих лиц.

Таким образом, в период исполнительного производства спорное имущество находилось во владении третьих лиц. Акт приема-передачи имущественного комплекса подписан лицами, полномочия которых не подтверждены. Доказательства осуществления государственной регистрации перехода прав на спорное имущество к ОАО "Влада" отсутствуют.

Суд учитывает также, что названный акт приема-передачи подписан под отлагательным условием, привязанным к вопросу о компенсации ООО "Стандарт" стоимости неотделимых улучшений.

Следовательно, факт надлежащего исполнения судебный пристав достоверно не

установил.

При таких обстоятельствах бестоварный акт приема-передачи, подписанный под отлагательным условием лицами, полномочия которых документально не подтверждены, не может являться достаточным основанием для окончания исполнительного производства, поскольку не подтверждает фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенное влечет несоответствие оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителей, по требованиям которых судом выдан исполнительный лист.

Заявители не являются стороной исполнительного производства, в связи с чем не имели возможности своевременно ознакомиться с постановлением об окончании исполнительного производства, которое в их адрес не направлялось. Таким образом, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя заявителями не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда им стало известно о нарушении их законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования и пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства

Довод апелляционной жалобы о том, что у акционеров отсутствуют полномочия обращения в суд, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, в интересах общества - отклоняется по следующим основаниям.

Апелляционный суд руководствуется статьей 46 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выражающейся в том, что право на обращение за судебной защитой, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод и не может быть ограничено (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П "По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна"), правовой позицией ВАС РФ (письмо ВАС РФ от 14.06.1995 N С1-7/ОП-328, от 20.12.1999 N С1- 7/СМП-1341 и др.).

Команина Т.М., Кошелева В.В., Зайцева С.М. предъявили требования как акционеры ОАО "Влада", спор вытекает из деятельности этого общества и связан с осуществлением заявителями прав акционера, поэтому указанный спор подведомствен арбитражному суду в силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция поддержана в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2083/10 по делу N А21-3969/2008.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право обращаться за защитой в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между хозяйственным обществом и его участником, вытекающим из деятельности этого общества.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражным судам подведомственны споры между участником акционерного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участником общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом исполнены все требования сторон исполнительного производства, ОАО "Влада", являющееся взыскателем по исполнительному производству, не оспаривало действий судебного пристава - не подтвердились.

Утверждение УФССП по СК о том, что исполнительное производство окончено на законном основании - не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2011 г.. по делу N А63-6264/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2011 г.. по делу N А63-6264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников