Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2752/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А76-3684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-3684/2012 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

Фонда социально-экономического развития г. Снежинска - Блинов Константин Юрьевич (паспорт, доверенность от 09.11.2010).

Фонд социально-экономического развития г. Снежинска (далее - ФСЭР г. Снежинска, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брокер" (далее - МУП "Брокер", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - ООО "Ривер Консалт", ответчик), Юматову Сергею Николаевичу (далее - Юматов С.Н., ответчик), в котором просит:

1. Признать недействительными проведенные ООО "Ривер Консалт" торги по продаже имущества МУП "Брокер" посредством публичного предложения в части реализации следующих лотов:

-лота N 3 - нежилое здание - отапливаемый склад, общая площадь 1043,3 кв. м, адрес: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 63-6, оформленные протоколом N 3 от 24.01.2012;

-лота N 4 - нежилое здание - холодный склад, общая площадь 1051,9 кв. м, адрес: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 63-а, оформленные протоколом N 4 от 17.01.2012;

-лота N 5 - нежилое здание - склады-навесы, общая площадь 1130,4 кв. м, адрес: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 63-в, оформленные протоколом N 5 от 17.01.2012;

-лота N 6 - нежилое здание - дом сторожа, общая площадь 10,5 кв.м., оформленные протоколом N 6 от 24.01.2012;

-лота N 7 - нежилое здание - проходная базы, площадью 185,5 кв. м., оформленные протоколом N 7 от 24.01.2012;

- лота N 8 - сооружение - перегрузочная платформа, площадью 366,6 кв. м., оформленные протоколом N 8 от 17.01.2012;

-лота N 9 - сооружение - теплосеть к складам, назначение: инженерно коммуникационное. Протяженность трассы: 412,28 м., оформленные протоколом N 9 от 24.01.2012;

-лота N 10 - сооружение - линия электропередач. Протяженность: 210,45 м., оформленные протоколом N 10 от 24.01.2012;

- лота N 11 - благоустройство, площадь: 13710,1 кв. м., оформленные протоколом N 11 от 24.01.2012.

2. Признать недействительными заключенные между МУП "Брокер" и индивидуальным предпринимателем Юматовым С.Н. договоры купли-продажи следующего имущества МУП "Брокер":

- нежилого здания - отапливаемый склад, общая площадь 1043,3 кв. м, адрес: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 63-6;

- холодный склад, общая площадь 1051,9 кв. м;

- нежилое здание - склады-навесы, общая площадь 1130,4 кв. м.;

- нежилого здания - дом сторожа, общая площадь 10,5 кв.м.;

-нежилого здания - проходная базы, площадью 185,5 кв. м.;

- сооружение - перегрузочная платформа, площадью 366,6 кв. м.,

- сооружения - теплосеть к складам, назначение: инженерно- коммуникационное, протяженность трассы: 412,28 м.;

- сооружения - линия электропередач, протяженность: 210,45 м;

- благоустройство, площадь: 13710,1 кв. м.

3. Применить последствия недействительности сделок, а именно:

- обязать ИП Юматова С.Н. возвратить МУП "Брокер" нежилое здание - отапливаемый склад, общая площадь 1043,3 кв. м, адрес: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 63-6, а МУП "Брокер" - обязать возвратить Юматову С.Н. 480 873 руб. 15 коп. - сумму полученного по недействительной сделке;

- обязать ИП Юматова С.Н. возвратить МУП "Брокер" нежилое здание - холодный склад, общая площадь 1051,9 кв. м, адрес: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 63-6, а МУП "Брокер" - обязать возвратить Юматову С.Н. 553 421 руб. 70 коп. - сумму полученного по недействительной сделке;

- обязать ИП Юматова С.Н. возвратить МУП "Брокер" нежилое здание -склады-навесы, общая площадь 1130,4 кв. м, а МУП "Брокер" - обязать возвратить Юматову С.Н. 398 037 руб. 34 коп. - сумму полученного по недействительной сделке;

- обязать ИП Юматова С.Н. возвратить МУП "Брокер" нежилое здание - дом сторожа, общая площадь 10,5 кв.м., а МУП "Брокер" - обязать возвратить Юматову С.Н. 20 397 руб. 15 коп. - сумму полученного по недействительной сделке;

- обязать ИП Юматова С.Н. возвратить МУП "Брокер" нежилое здание - проходная базы, площадью 185,5 кв. м., а МУП "Брокер" - обязать возвратить Юматову С.Н. 203 707 руб. 35 коп. - сумму полученного по недействительной сделке;

- обязать ИП Юматова С.Н. возвратить МУП "Брокер" нежилое здание - перегрузочную платформу, общая площадь 366,6 кв.м., а МУП "Брокер" - обязать возвратить Юматову С.Н. 152 544 руб. 60 коп. - сумму полученного по недействительной сделке;

- обязать ИП Юматова С.Н. возвратить МУП "Брокер" сооружение - теплосеть к складам, назначение: инженерно - коммуникационное. Протяженность трассы: 412,28 м, а МУП "Брокер" - обязать возвратить Юматову С.Н. 202751 руб. 55 коп. - сумму полученного по недействительной сделке;

- обязать ИП Юматова С.Н. возвратить МУП "Брокер" сооружение - линия электропередач, протяженность: 210,45 м., а МУП "Брокер" обязать возвратить Юматову С.Н. 8873 руб. 55 коп. - сумму полученного по недействительной сделке;

- обязать ИП Юматова С.Н. возвратить МУП "Брокер" благоустройства, площадь 13710,1 кв.м., а МУП "Брокер" - обязать возвратить Юматову С.Н. 150 715 руб. 44 коп. - сумму полученного по недействительной сделке.

4. Признать незаконными решения ООО "Ривер Консалт" о признании Юматова С.Н. и Попкова Антона Сергеевича участниками торгов по продаже имущества МУП "Брокер" посредством публичного предложения, оформленные протоколами N 4, N 5, N 8 от 17.01.2012 и протоколами N 3, N 6, N 7, N 9, N 10 от 24.01.2012.

Одновременно с иском ФСЭР г. Снежинска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Юматову С.Н.: нежилое здание - холодный склад, общей площадью 1051,9 кв. м, инвентарный номер 888, А1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 63-а, кадастровый (или условный) номер объекта 74:40:02 00 086:0001:000888:1000/А1; нежилое здание - склады-навесы, общей площадью 1130,4 кв.м., инвентарный номер 889, А3, Г1, Г2, Г3, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 63-в, кадастровый (или условный) номер объекта 74:40:02 00 086:0001:000889:1000/А3/Г1-Г3; сооружение - перегрузочная платформа, площадью 366,6 кв. м., инвентарный номер 4, Г5, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 63; кадастровый (или условный) номер объекта 74:40:02 00 086:0001:000004:1000/Г5; благоустройство, площадью 13710,1 кв. м., инвентарный номер 162, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул. Транспортная, 63, кадастровый (или условный) номер объекта 74:40:00:00:162; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) совершать все регистрационные действия с указанным имуществом, в том числе, регистрировать переход прав на данное имущество и регистрировать все сделки с данным имуществом, в том числе, залог и ипотеку; в виде запрета Юматову С.Н. совершать сделки с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2012) ходатайство Фонда удовлетворено частично: судом принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав на спорное имущество, в принятии остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФСЭР г. Снежинска просит определение суда от 01.03.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о наложении ареста на спорное имущество; о запрете Управлению Росреестра по Челябинской области регистрировать все сделки со спорным имуществом, в том числе, ипотеку; о запрете Юматову С.Н. совершать все сделки с данным имуществом.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера не обеспечивает и не сохраняет существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. Так, данная мера не распространяется на залоговые сделки.

Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арест спорной недвижимости влечет запрет собственнику имущества на осуществление хозяйственной деятельности с данным имуществом, доступ к арестованному имуществу. Ссылаясь на нормы законодательства об исполнительном производстве, указывает, что арест имущества включает только запрет распоряжаться данным имуществом.

До судебного заседания от Юматова С.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание МУП "Брокер", Юматов С.Н., ООО "Ривер Консалт" представителей не направили.

С учетом мнения представителя ФСЭР г. Снежинска и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФСЭР г. Снежинска поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер ФСЭР г. Снежинска указал, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, поскольку Юматов С.Н. имеет намерение продать спорное имущество третьим лицам. В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых в разделе "правопритязания" указано, что в отношении спорного имущества в Управление Росреестра по Челябинской области поступили документы на государственную регистрацию перехода права на указанные объекты.

Удовлетворяя ходатайство истца частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ча. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается, в том числе, иск о признании недействительными сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Отчуждение ответчиком - Юматовым С.Н. данного имущества в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав на спорное имущество непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, запрета Управлению Росреестра по Челябинской области регистрировать все сделки со спорным имуществом, в том числе, ипотеку; запрета Юматову С.Н. совершать все сделки с данным имуществом, отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, наложение ареста на имущество ответчика может повлечь ограничение его права пользования данным имуществом, что не соответствует принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон при принятии обеспечительных мер.

Необходимости в наложении ареста, заключающегося только в запрете распоряжаться имуществом, при наличии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав на спорное имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, запрет Юматову С.Н. совершать все сделки со спорным имуществом приводит к необоснованному ограничению прав и интересов Юматова С.Н. как собственника данного имущества.

Кроме того, совершение ответчиком сделок, не связанных с отчуждением объектов недвижимости, не приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что мера в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав на спорное имущество достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-3684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко