Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-4643/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-14039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Мхитарян Д.Н. (доверенность от 08.09.2011)

от должника: временного управляющего Дмитриева О.В. (доверенность от 12.08.2011), представителя Злобина С.А. (доверенность от 20.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4643/2012) Архипова Н.А., Архиповой Л.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 о возвращении заявления по делу N А56-14039/2011(судья Нефедова А.В. ), принятое

по заявлению Архипова Н.А. о признании за ним права собственности на _ доли в объекте незавершенного строительства в виде квартиры и Архиповой Л.Н. о признании за ней права собственности на _ доли в объекте незавершенного строительства в виде квартиры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой"

установил:

Архипов Николай Александрович и Архипова Лариса Николаевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" (далее - должник) с заявлением на основании статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о признании за каждым из них права собственности на _ долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N 87, имеющей прихожую, коридор, ванную, туалет, кухню, одну жилую комнату, общей площадью жилого помещения 41,2 кв.м., расположенной на 15-ом этаже в 1-ой блок-секции в доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевяткинское сельское поселение, дер. Новое Девяткино, квартал 1А, корпус 2 (поз. 2А).

Определением суда от 11.01.2012 заявление возвращено заявителям.

В апелляционной жалобе Архипов Н.А. и Архипова Л.Н. просят определение суда первой инстанции от 11.01.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

Податели апелляционной жалобы обращают внимание на то обстоятельство, что Федеральным законом N 210-ФЗ от 12.07.2011 определено, что его положения применяются и при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления этого закона в силу, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов..

Податели апелляционной жалобы также указывают, что в силу статьи 201.4 Федерального закона "Несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. Податели апелляционной жалобы указывают, что аналогичные положения изложены и в статье 201.8 названного выше Закона, позволяющие предъявить к застройщику требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объекта незавершенного строительства.

С учетом приведенных норм податели жалобы обращают внимание, что Закон связывает рассмотрение приведенных выше споров в рамках дела о банкротстве не с моментом принятия арбитражным судом определения о применении при банкротстве должника правил банкротства застройщика, а именно с моментом введения процедуры наблюдения.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению - статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что дело о банкротстве должника до настоящего момента рассматривается по общим правилам. Суд еще не перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по специальной процедуре, применяемой в отношении должника-застройщика.

Временный управляющий разделяет позицию должника.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, суд апелляционной не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" была введена определением арбитражного суда от 12.08.2011. Резолютивная часть данного определения была объявлена в судебном заседании 28.07.2011, то есть до вступления в силу параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

На дату обращения Архипова Н.А. и Архиповой Л.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании за ними права собственности на _ долю в объекте незавершенного строительства и разрешения вопроса о его принятии к производству дело о банкротстве ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" не рассматривалось по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный должник не был оценен судом с позиции норм законодательства о банкротстве застройщика и в отношении него не было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве по правилам, установленным в отношении застройщика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что требование Архипова Н.А. и Архиповой Л.Н. о признании за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения вопроса о применении при банкротстве ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ), Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Указанная норма судом первой инстанции применена по аналогии.

В силу пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 60 Закона о банкротстве, по тем основаниям, что данная норма, по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежит применению только после даты завершения процедуры, которая была введена в отношении должника на момент вступления Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 в силу, не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанная на норме права.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возвращении заявления Архипова Н.А. и Архиповой Л.Н. применительно к пункту 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 по делу N А56-14039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен