Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 05АП-2652/12

г. Владивосток

23 апреля 2012 г.

Дело N А51-18008/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.М.Синицыной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тополь"

апелляционное производство N 05АП-2652/2012

на решение от 17.01.2012 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-18008/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (ОГРН 1057812087805, ИНН 7805377718)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 2539109097, ОГРН 110667214085)

о взыскании 830000 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее истец, ООО "Тополь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее ответчик, ООО "Выбор") о взыскании 830000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Тополь" в доход федерального бюджета взыскано 19600 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 17.01.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал, что судом первой инстанции не применены нормы статьей 314, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции ошибочно возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия отношений с ответчиком, отсутствия доказательств оказания каких - либо услуг с его стороны на истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Нижегородской области 14.03.2011 по делу N А43-4404/2009 ООО "Тополь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Юрьевич.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлено, что ООО "Тополь" платежным поручением N 570 от 03.11.2011 перечислены денежные средства в размере 830000 рублей на банковский счёт ООО "Стройцентр", преобразованного 09.09.2010 в ООО "Выбор", с указанием в качестве назначения платежа - оплата счета 457 от 02.11.2009 за работы по договору N 29 от 02.10.2009.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указав на отсутствие документов, подтверждающих фактическую поставку истцу товара либо оказания услуг в данный период наспорную сумму, конкурсный управляющий счёл, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 830000 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истец представил платёжное поручение, из которого следует, что денежные средства на счёт ответчика перечислены в качестве оплаты по счету N 457 от 02.11.2009 за работы по договору N 29 от 02.10.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, в связи с чем истец не доказал факт неосновательного использования ответчиком денежных средств истца.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Как следует из платежного поручения N 570 от 03.11.2009, в графе "Назначение платежа" указано: оплата по счет N 457 от 02.11.2009 по договору N 29 от 02.10.2009. Поскольку платежное поручение содержит ссылку на договор, согласно которому перечислены 830000 рублей, то у суда отсутствуют основания признать спорную сумму неосновательным обогащением. Какие-либо дополнительные доказательства, в том числе документы бухгалтерской отчетности, первичные бухгалтерские документы конкурсным управляющим не предоставлены.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять необходимые меры по установлению всех обстоятельств по возникшим между сторонами правоотношениям, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по платежному поручению N 570 от 03.11.2009.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем отказал во взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что не применены нормы статьей 314, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции ошибочно возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия отношений с ответчиком, отсутствия доказательств оказания каких - либо услуг с его стороны на истца, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толкование норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Тополь" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2012 по делу N А51-18008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тополь" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суда Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М.Синицына