Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-3632/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А53-25600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Студенкин И.А. по доверенности N 12 от 11.01.2012;

от ответчика - представитель Селеменева А.В. по доверенности N 14/10 от 27.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО проектно-производственное предприятие "Сармат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-25600/2011

по иску Администрации Семикаракорского городского поселения

к ответчику - ООО проектно-производственное предприятие "Сармат"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Семикаракорского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "Сармат" о взыскании неустойки в размере 5009345 руб. 09 коп.

Решением от 16.02.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1951655 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту ДК "Рыбак". Из периода начисления неустойки исключен период с 03.12.2010 по 20.12.2010, размер неустойки определен с учетом стоимости выполненных и принятых истцом работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. Оплата за выполненные в 2008-2009 гг. работы производилась несвоевременно. В процессе выполнения работ 14.08.2009 была установлена необходимость в выполнении дополнительных работ - по ремонту кровли. Муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли заключен только 03.12.2010. Работы по ремонту кровли не выполнены в полном объеме. Вывод о возможности проведения ремонтных работ во исполнение спорного муниципального контракта без проведения ремонтных работ кровли здания сделан без привлечения эксперта. По мнению заявителя, в силу статей 718, 719 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подрядчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.12.2008 между сторонами заключен муниципальный контракт N 200 (т. 1 л.д. 7-11), согласно которому ООО ППП "Сармат" (подрядчик) обязалось, с использованием своими силами и средствами выполнить, а МУ "Администрация Семикаракорского сельского поселения" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работы по капитальному ремонту ДК "Рыбак" в г. Семикаракорск Ростовской области. Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства (приложение N 1 - т. 1 л.д. 12), составляющим неотъемлемую часть настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 49716434 руб. 54 коп.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в срок до 01.08.2009. Подрядчик обязан приступить к работам в течение дня следующего после дня подписания контракта и передачи технической документации, объекта капитального ремонта без перечисления аванса. Моментом завершения ремонта считать дату подписания акта о приемке законченных ремонтных работ.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает в областной бюджет неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Стороны к контракту 04.06.2009 заключили дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 13).

По дополнительному соглашению N 2 от 22.07.2009 стороны изменили график производства работ (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 31.07.2009 к контракту срок выполнения работ определен сторонами до 30.06.2010 (т. 1 л.д. 17-19).

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы по ремонту ДК "Рыбак" на общую сумму 29625618 руб. 62 коп. Результат работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 03.02.2009, N 2 от 03.02.2009, N 2 от 11.06.2009, N 3 от 11.06.2009, N 5 от 11.06.2009, N 6 от 15.07.2009, N 7 от 20.07.2009, N 9 от 18.08.2009, N 10 от 18.08.2009, N 11 от 09.12.2009, N 12 от 09.12.2009, N 14 от 09.12.2009, N 15 от 09.12.2009 (т. 1 л.д. 51-76).

По соглашению стороны расторгли контракт с 10.08.2011 (т. 1 л.д. 78).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, администрация Семикаракорского городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как отмечено выше, подрядчиком по контракту выполнены работ на общую сумму 29625618 руб. 62 коп., то есть не в полном объеме к установленному в контракте сроку. Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.07.2010 по 18.07.2011 в сумме 5009345 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 5).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность выполнения работ по спорному контракту, в связи с установлением при производстве работ необходимости выполнить работы по капитальному ремонту кровли спорного здания.

В ходе выполнения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием произвести финансирование выполненных работ, выдать размещение на строительство (т. 2 л.д. 13-16).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, генподрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В письме от 27.07.2009 подрядчик указал на приостановление работ, основанием для приостановления работ в письме указано нахождение здания в аварийном состоянии и отсутствие финансирования.

Вместе с тем, срок приостановления в письме не определен, какие конкретные действия необходимо совершить заказчику для устранения аварийного состояния объекта не указано.

В апелляционной жалобе заявитель так же не указывает на какой срок были приостановлены подрядчиком работы по названному письму.

Кроме того, после направления данного письма заказчику работы по спорному объекту выполнялись, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 9 от 18.08.2009, N 10 от 18.08.2009, N 11 от 09.12.2009, N 12 от 09.12.2009, N 14 от 09.12.2009, N 15 от 09.12.2009. при этом в акте N 9 от 18.08.2009 период выполнения работ с 21.07.2009 по 18.08.2009.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку после направления письма от 27.07.2009 подрядчик фактически выполнял работы по ремонту спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем жалобы обстоятельства не препятствовали выполнению работ.

Кроме того, по дополнительному соглашению к контракту стороны продлили срок выполнения работ до 30.06.2010.

В материалах дела имеется предписание Региональной службы строительного надзора N 2 от 20.08.2009, по которому заказчику необходимо выполнить детальное обследование плит перекрытия помещения зрительного зала ДК "Рыбак".

В связи с установлением в ходе выполнения работ по спорному контракту необходимости выполнить ремонтные работы по кровле спорного здания, по результатам открытого аукциона между сторонами 03.12.2010 заключен муниципальный контракт N 215 (т. 2 л.д. 14-17).

Предметом названного контракта является выполнение ООО ППП "Сармат" выборочного капитального ремонта ДК "Рыбак" (кровля).

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по спорному контракту не могли быть выполнены до выполнения работ по капитальному ремонту кровли на основании муниципального контракта N 215 от 03.12.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции из периода начисления неустойки исключил срок выполнения работ по указанному контракту с 03.12.2010 по 20.12.2010.

Вместе с тем, работы по муниципальному контракту N 215 от 03.12.2010 ООО ППП "Сармат" не выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства исполнения подрядчиком контракта N 215 от 03.12.2010 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8967/2011 по иску администрации Семикаракорского городского поселения к ООО ППП "Сармат" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 10.11.2011 иск удовлетворен частично, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение оставлено без изменения.

При рассмотрении названного дела установлено, что работы по контракту N 215 от 03.12.2010 выполнены не в полном объеме с нарушением установленного срока.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту, по мнению заявителя жалобы, связано с невыполнением работ по контракту N 215 от 03.12.2010. Однако, работы по контракту N 215 от 03.12.2010 не выполнены надлежащим образом самим ООО ППП "Сармат".

Кроме того, как отмечено выше, в связи с установлением необходимости в выполнении работ не предусмотренных спорным контрактом, стороны продлили срок выполнения работ на 11 месяцев - до 30.06.2010.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 1951655 руб. 35 коп. В части отказа в удовлетворении требований истец решение не обжалует.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения эксперта для дачи пояснений по вопросам, требующих специальных знаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-25600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.