Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-6911/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-135935/10-42-661

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Центр Современной Медицины Медикор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-135935/10-42-661, принятое судьей Лисицыным, по иску Закрытого акционерного общества "Центр Современной Медицины Медикор" (121374, Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 15, корп. 3; ОГРН 102773953348)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Интернейшнл Компании" (129626, Москва, ул. Новоалексеевская, 25; ОГРН 1097746712172) о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Интернейшнл Компании"

к Закрытому акционерному обществу "Центр Современной Медицины Медикор" о взыскании задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АФД медиа" (109044, Москва, Лавров пер.,9; ОГРН 1077764056919)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Шипелева О.А. - представитель по доверенности N 02-09/10 от 10.01.2012; Кончукова Е.И. - представитель по доверенности N 02-09/11 от 11.01.2012;

от ответчика по первоначальному иску: Гутман С.П. - представитель по доверенности от 17.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр современной медицины "Медикор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Интернейшнл Компани" о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 697 руб. 35 коп., неустойки в размере 397 руб. 41 коп. за просрочку изготовления рекламных материалов, неустойки в размере 4 088 руб. 07 коп. за просрочку размещения рекламных материалов, процентов в размере 40 122 руб. 39 коп. за просрочку возврата неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленного иска в порядке ст. 49 АПК РФ) в соответствии с договором N А 09/10-9 от 07.09.2010.

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АФД медиа".

Решением суда от 23.01.2012 исковые требования ЗАО "Центр современной медицины "Медикор" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Альянс Интернейшнл Компани" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Центр современной медицины "Медикор" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований ЗАО "Центр современной медицины "Медикор" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика по первоначальному иску возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору N А 09/10-9 от 7.09.2010 с приложением к нему (т.1 л.д. 10-15), в соответствии м которым исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить работы / оказать услуги, связанные с продвижением товаров (работ, услуг) заказчика в том числе путем заключения договора субподряда, а заказчик обязуется принять результаты работ/услуг и произвести их оплату (пункты 1.1, 1.3 договора).

Ответчик в свою очередь заключил договор субподряда N 87 от 13.09.2010 на размещение рекламных материалов с ООО "АФД медиа" (Исполнитель, 3-е лицо).

Условиями договора истца с ответчиком была предусмотрена возможность выполнение договора подряда силами третьих лиц.

11 октября 2010 года ответчик передал третьему лицу макет рекламно-информационных материалов (РИМ) для производства плакатов и размещению в метрополитене города Москвы и 15 октября 2010 года рекламные материалы были переданы монтажным бригадам для размещения в вагонах метрополитена.

В качестве доказательства размещения рекламы, 18.10.2010 исполнитель осуществил выборочную фотосъемку размещенной рекламы в метро и передал ответчику.

Таким образом, ответчиком, силами 3-го лица, был исполнен договор подряда на размещение РИМ в метрополитене.

В связи с изложенными доводами судом первой инстанции оснований для расторжения договора в одностороннем порядке между истцом и ответчиком не найдено. В связи с тем, что договор расторгнут не был, а был исполнен силами третьего лица невозможно применить ст.ст. 1102-1105 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика.

Так как в силу положении пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации только лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ответчик не только не обогатился за счет другого лица (Истца), но и понес значительный материальный ущерб, так как до настоящего времени истцом не исполнены условия договора по оплате.

Кроме того, говорить о неосновательном обогащении ответчика не приходится в силу того, что договор подряда был выполнен силами третьего лица, с которым у ответчика был заключен договор субподряда и ответчиком были перечислены денежные средства на счет 3-го лица (Исполнителя), а также подписаны Акты приема-передачи выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с документами, представленными 3-м лицом - несостоятельны, поскольку заявитель жалобы, обязанный добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не указал какие именно, документально подтверждённые обстоятельства, препятствовали ему ознакомиться с документами, представленными 3-м лицом в материалы дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-135935/10-42-661 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Центр Современной Медицины Медикор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук