Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 14АП-2169/12

г. Вологда

23 апреля 2012 г.

Дело N А05-15238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замараева Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года

по делу N А05-15238/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Замараеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 30429073050012) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Замараев А.А. с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в удовлетворении заявления управления. В обоснование своей позиции указывает, что не был извещен о назначении дела судом первой инстанции. Полагает также, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, так как оценка имущества была проведена. Ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2008 по делу N А05-3000/2008 открытое акционерное общество "Ваймушский лесопункт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Мокрова А.В.

На основании определения суда от 27.11.2009 конкурсным управляющим должника назначен Беляев Л.Л., который определением суда по указанному делу от 16.12.2010 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Замараев А.А.

Начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций управления 28.11.2011 составлен акт об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании указанного акта управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.11.2011.

В ходе проведения административного расследования управлением установлены следующие нарушения, совершенные Замараевым А.А.:

- в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим длительное время не проводилась инвентаризация и оценка имущества должника;

- в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ Замараевым А.А. представлены для утверждения собранию конкурсных кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника без проведения оценки стоимости имущества, подлежащего реализации;

- в нарушение пункта 1 статьи 54 Закона N 127-ФЗ сообщение о вынесении арбитражным судом определения об освобождении Беляева Л.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от 16.12.2010 и определение об утверждении Замараева А.А. конкурсным управляющим должника от 14.01.2011 арбитражным управляющим не опубликованы;

- в нарушение требований пункта 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении торгов не указаны сведения о предприятии, его характеристиках и порядке ознакомления с ним, размере задатка и сроках его внесения, начальной цене продажи предприятия.

В связи с установленными нарушениями управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 N 00272911.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом N 127-ФЗ.

На основании пунктов 2, 4 статьи 20.3 этого Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Из протокола об административном правонарушении следует, что управление вменяет арбитражному управляющему нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ в обязанности арбитражного управляющего входит в том числе принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, а также привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 130 названного Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника от 22.08.2011 Замараевым 15.02.2011 издан приказ N 1 о проведении инвентаризации имущества должника, которая была проведена лишь 15.08.20111, независимый оценщик для оценки этого имущества не привлекался.

Длительное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества (более 6 месяцев) привело к необходимости продления процедуры конкурсного производства на 3 месяца (определение суда от 20.089.2011), что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий Замараева А.А.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на непроведение им оценки имущества, которая, по его мнению, была осуществлена в полном объеме.

Однако каких-либо доказательств данного довода арбитражный управляющий не представил.

Кроме того, событие правонарушения, вменяемого Замараеву А.А., заключается именно в длительном невыполнении возложенных на него обязанностей, что привело к затягиванию конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по данному эпизоду.

Также арбитражному управляющему вменяется то, что он в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ представил состоявшемуся 22.08.2011 собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без проведения оценки указанного имущества.

Совершение данного правонарушения подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения по данному эпизоду.

Кроме того, управление считает, что Замараев А.А. виновен в нарушении пункта 1 статьи 54 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым подлежат обязательному опубликованию сведения о вынесении определения об утверждении, отстранении и освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что сообщения о вынесении арбитражным судом определения от 16.12.2010 об освобождении Беляева Л.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определения от 14.01.2011 об утверждении Замараева А.А. конкурсным управляющим опубликованы не были, что свидетельствует о наличии в действиях Замараева А.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов (пункт 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 184 Замараевым А.А. опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника, однако в этом сообщении отсутствуют сведения о предприятии, его характеристиках и порядке ознакомления с ним, размере задатка и сроках его внесения, начальной цене продажи предприятия.

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы ссылается на невозможность привлечения его к административной ответственности по данным нарушениям в связи с истечением сроков давности.

Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) установлен не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Непроведение инвентаризации и оценки имущества, а также неопубликование сведений о смене арбитражного управляющего должника являются длящимися правонарушениями, поскольку выразились в длительном невыполнении возложенных на Замараева А.А. обязанностей.

Следовательно, срок для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за данные нарушение исчисляется с даты их обнаружения, то есть с даты составления акта от 28.11.2011 об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку решение суда вынесено 29.02.2012, то срок давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам не истек.

Этот же вывод модно сделать и при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности за представление собранию кредиторов предложения о продаже имущества без проведения его оценки и опубликование сообщения о продаже имущества без указания обязательных сведений. Срок давности привлечения к ответственности по данным правонарушениям исчисляется со дня их совершения, то есть соответственно с 22.08.2011 и 01.10.2011, следовательно, на дату вынесения решения суда первой инстанции (29.02.2012) он не истек.

Наказание также назначено арбитражному управляющему законно с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в сумме 4000 руб.

При этом судом обоснованно учтено отягчающее административную ответственность арбитражного управляющего обстоятельство - неоднократность совершения аналогичных правонарушений, что следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2011 по делу N А13-2301/2011, решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2011 по делу N А13-2301/2011.

Подлежат отклонению доводы Замарева А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку не получал судебных извещений.

В силу частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 12.01.2012 направлено арбитражному управляющему по всем известным адресам, а именно: г. Вологда, а/я 18; Спасское сельское поселение Вологодского района, д. Емельяново, ул. Полевая, д. 14. Оба почтовых отправления получены арбитражным управляющим 16.01.2012 и 20.01.2012, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д. 71,72).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.02.2012 направлено арбитражному управляющему по этим же адресам, однако почтовые отправления вернулись в суд в связи с истечением сроков их хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства и ему была предоставлена возможность для представления возражений и участия в судебных заседаниях.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года по делу N А05-15238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замараева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова